Y repito, me parece normal circular con bici en una calle de 5 carriles por sentido en ciudad. En el infierno que he descrito, se puede bajar con un cierto cuidado gracias a la velocidad de la pendiente, pero la vuelta, en el momento en el que yo subo la 5km/h la pendiente citada y los coches me adelantan, sin respetar distancias de seguridad, invadiendo sentido contrario a pesar de la línea continua, a veces a 70 km/h en estos cambios de rasante, cuando de frente viene otro coche, y encima te pitan para que te apartes…

Está claro que en Villalba se circula de otra manera, en Madrid yo no sufro ese tráfico tan agresivo con la bici, y es necesario que la gente se acostumbre a verlas por las calles y a circular con ellas.

Tampoco me sentiría seguro con un carril-bici en el “infierno tramo” de ejemplo que he comentado, simplemente pensad en estas incorporaciones a 45 grados que os comentaba, lo que pueden suponer con carril bici cruzándose (un poco lo que pasaba en la carretera de Colmenar, cuando tenían un arcén pintado en rojo).

Como anécdota final, comentaré que fue ese tramo el que durante 2 años me desincentivó de usar la bici en Villalba. Luego, cuando la normativa cambió y las bicis plegables pudieron combinarse sin problema con el transporte público, pude volver a plantearme el tema, con éxito hasta hoy, y sobre todo, pudiendo también realizar parte de mi recorrido diario por Madrid, que es lo que me ha convertido en un ciclista urbano habitual. Así que cuando la gente me comenta “¿Y no te da miedo ir por las calles de Madrid?”, me río pensando en lo fácil que es ir en bici en esta ciudad, comparado con Villalba.

Un carril bici es una solución ideal en el caso que comenta Villarramblas, de hecho me parece mucho mejor que su uso dentro de la ciudad, el cual solo defiendo si su uso es opcional (y obviamente si está bien ejecutado).

[el carril-bici] se trata de (…) ganar pequeñas batallas hasta lograr la gran victoria final

¡Eso, eso! “¡De carril-bici en carril-bici hasta la calzada final!” El Ché no lo habría dicho mejor.

Leeros el resto del comentario del nuevo cateto “decrecionista“: no tiene desperdicio. Es el tipo de paletillo que consigue vivir un año en Holanda sin enterarse de nada, probablemente porque sus carril-orejeras no le dejan… Lo comentaría en detalle, pero es que no puedo entretenerme en cada carril-jilipollez que leo.

Lo único que tengo claro es que una “solución” que consista en crear zonas especiales en las que los usuarios tengan que prestar atención extra para funcionar con reglas diferentes a las estándares es una mala “solución” muy probablemente peor que el problema que pretende resolver.

Hazte los deberes, porfa.

Veo que no voy a poder escribir la respuesta larga en el futuro previsible, así que voy a decantarme por poner la respuesta corta, tal como lo veo:

No sé muy bien cómo visualizas los carriles-bici interurbanos “sin cruces”, pero en principio yo diría que no son vias segregadas (para una definición de vía segregada, mira aquí), sino vías reservadas, así que yo diría que el nivel de peligro o de seguridad que ofrezca obedece básicamente a la calidad con la que hayan sido diseñados, sin que entren en juego los factores producidos por la segregación. Yo, la verdad, no tengo gran problema con una vía en la que se permite la circulación de bicicletas pero nó la de vehículos a motor.

O quizá sí tengo un problema. Porque en definitiva, ¿por qué tiene que llamarse eso “carril-bici” cuando hay una palabra mucho más antigua, y válida, y democrática, que es simplemente “camino”? ¿Por qué hay que pintar el asfalto de rojo en vías que pasan a través de un parque, simplemente para que los ciclistas se sientan bien y puedan quejarse de que los peatones lo están “invadiendo”?