La noticia, y un vídeo que no se deja insertar, aquí.

Por lo visto no llegó a entender lo que Kant solía decir durante sus paseos en bicicleta: “No te saltes los semáforos en rojo que no quieras que otros se salten cuando tú tienes el verde”.

DEP

Txarli
[ ]

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

En medio de toda la escandalera que se ha formado con motivo de los nuevos carriles-bici en Palma, los Risueños Carrilbicistas de Madrid optaron por apoyar (cómo no) sin realmente enterarse (¿para qué?) de lo que estaban haciendo las diversas tonterías de los carrilbicistas isleños. Palma es un sitio curioso, donde los carrilbicistas parecen considerar un acto revolucionario el pintar un carril-bici un par de meses antes de que lo pinten las autoridades: Eso es lo que yo llamo ser unos adelantados, sí señor.

Pero bueno, que me voy de tema otra vez, y este artículo no va sobre los carrilbicistas de Palma: ya hablaré sobre ellos en otra ocasión, que tienen mucha gracia. El caso es que la audaz iniciativa de los isleños originó en la lista de los Risueños una sesuda discusión sobre las mejores estrategias para apoyar el carril-bici. Se habló incluso de boicot a los comerciantes, y eso trajo el tema del turismo. Y ahí es donde entra en escena nuestro ya conocido carril-mimosín, que demostrando que es un chico muy viajado se explaya relatando la “apuesta por la bicicleta” (Ya sabemos que este chico es un auténtico carril-ludópata: el rollo de las “apuestas” es que le pone los pezones duros duros) que se ha hecho en la Isla de Ré, en Francia:

	y si de turismo se trata, el ejemplo de la isla de Re en Francia, un poco al norte de Burdeos , es una pasada. Mejor o peor han apostado por la bicicleta con unas cuantas decenas de km de viales ciclistas urbanos e interurbanos en una isla de 20 km x 3 km y el éxito de la circulación ciclista es descomunal, no te voy a a decir decenas o cientos de ciclistas, te digo MILES de ciclistas por todas partes, los aparcamientos de la playa desbordados de bicis, casi de risa, la gente deja las bicis en el campo porque en el aparcamiento ya no caben más…como en todo hay claro-oscuros pero a mí me pareció que el balance era positivo, los críos y la gente mayor y gente de todo tipo en bici, bici para la playa, para las tiendas, para pasear , para hacer deporte, establecimientos de alquiler de bicis con mogollón de peña trabajando….era para verlo…. pero no sólo es la infraestructura ciclista, la isla entera se ha volcado con la bici: en las etiquetas del vino que hacen por allí, bicis dibujadas, en la bolsa de papel del pan, bici dibujada, bicicletas en las paredes de los edificios…el puente de unos 3 km que una la isla con el continente, tiene tres viales separados por muretes, un vial para coches, otro para peatones y otro para bicis….

Qué maravilla, ¿no? “km de viales ciclistas urbanos e interurbanos” a tutiplén. Uno se queda como patidifuso ante semejante panorama. Pero lo que más me gusta es lo de que “No es sólo la infraestructura ciclista” que dice este chico, demostrando que tiene una envidable amplitud de miras.

Así que un incauto ciclista lee la perorata de nuestro carril-mimosín y puede quedarse con una idílica imagen de la Isla de Ré como un paraiso carrilbicista sembrado de “infraestructuras ciclistas (¡alelluya!)” de acá para allá, ¿no? Lo ha descrito claramente ¿verdad? ¿Cómo vamos a dudar de la palabra de nuestro carril-mimosín favorito?

Pero vaya. El tío Txarli es así de malvado y desconfía de todo el mundo, y decide comprobar la descripción de nuestro intrépido carril-viajero, así que va la Wikipedia y descubre que la Isla de Ré mide 30×5 km y que hasta 1988, cuando se construyó el puente actual (ese que tiene “un carril para bicis, aleluya”) no tenía comunicación viaria con el continente.

Lo cual empieza a encender lucecitas en el detector de estupideces del tio Txarli, porque si la isla tiene ese tamaño y estuvo aislada hasta 1988, quiere decir que muy probablemente apenas tuvo coches (ya sabeis: esos “vehículos privados contaminantes” que tanto odian los carril-sostenibles), que por tanto no tenía la infraestructura viaria necesaria para sostener una cantidad de tráfico rodado digna de mencionar, y que muy muy muy probablemente sigue sin tenerla ahora.

Es más: si la isla estuvo aislada hasta 1988, eso quiere muy probablemente decir que la población de la isla estuvo utilizando como vehículo habitual la bicicleta, que desarrolló una cultura de la bicicleta completamente autóctona, y que al llegar el puente y el turismo ha convertido esa cultura de la bicicleta en un elemento patrimonial de la belleza de la isla.

¿Y qué pintan en todo esto los maravillosos “km de viales ciclistas urbanos e interurbanos” de los que da fiel testimonio nuestro carril-mimosín?

Pues claramente nada de nada.

Lo cual, muy probablemente, quiere decir que esos maravillosos “viales ciclistas urbanos e interurbanos” sencillamente se los ha imaginado.

El malvado y desconfiado tío Txarli, decidido a comprobar su malvada y desconfiada hipótesis, se dirige a Flickr a buscar fotos y encuentra cosas como esta:

Toma ya. Menuda infraestructura ciclista, chaval. Al fondo se vé el majestuoso carril-bici que une la isla con el continente: está claro que sin ese carril-bici, la bici en primer plano no existiría.

Tras buscar infructuosamente algo que pueda considerarse al menos remotamente una infraestructura ciclista (¡aleluya!) en la isla, el tío Txarli se dirige a Youtube y descubre esto:

¿Ha visto usted, amable lector, algún tramo de las “decenas de kilometros de viales ciclistas” de los que informa nuestro carril-mimosín? Lo confieso: yo tampoco. Así que creo que podemos dar la hipótesis por confirmada: nuestro carril-mimosín es un jilipollas que o bien miente o bien tiene alucinaciones que le hacen ver “infraestructura ciclista (¡aleluya!)” allá donde vaya.

Por supuesto, las carril-alucinaciones que este sujeto pueda padecer (o disfrutar) como consecuencia de su adiccion a la carrilbicoína son un asunto personal suyo. O al menos lo sería si el sujeto se estuviese calladito en vez de esforzarse en extender su carril-psicopatía a su vecindario. Porque, desgraciadamente, mil y pico lectores de la lista de los Risueños han quedado expuestos e indefensos ante las jilipolleces del carril-mimosín, no se habrán molestado en comprobar nada como el tío Txarli acostumbra, y en consecuencia , si recuerdan algo de ellas, habrán quedado con la idea de que la Isla de Ré es otro paraiso donde las “infraestructura ciclista (¡aleluya!)” han conseguido la gloria de la bicicleta.

Es este tipo de cosas las que me hacen sostener que a esta carril-gente hay que encerrarlos cuanto antes en alguna habitación acolchada, con el suelo pintado de rojo con dibujitos de bicis para que se tranquilicen, y de donde no puedan salir a causar más daño.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

… bastan para demostrar que las vías segregadas en Holanda fueron creadas estrictamente con el objetivo de apartar las bicis del tráfico motorizado que estaba llegando y que representaba la imagen del “progreso”.

En este idílico video, mostrando la cultura ciclista de Holanda en los años 50, entre el segundo 13 y el segundo 18 aparece una carretera vacía, con visibilidad y condiciones perfectas, y un cartel:

Más claro, agua.

Y, mientras filmaban este maravilloso vídeo, el uso de la bici en Holanda estaba en caida libre mientras se estaban construyendo a destajo la parte principal de la infame red de vías segregadas ciclistas holandesas.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

¿Tan mal se han portado? ¿O es simplemente que son carril-masocas?

Pues no, parece simplemente que les gusta hacer el mandria con sus bicis y quieren sitios reservados para ellos donde hacerlo.

Míralos, que majos ellos. Un carril-bici es la solución que necesitan a sus problemas.

(¿Cuales serán sus problemas?)

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

La Provincia. Canarias7

Esta es una noticia ya antigua, pero con tantas jilipolleces como están diciendo los carrilbicistas contínuamente, parece que nunca tengo tiempo de comentar los accidentes y muertes que la carril-psicopatía va produciendo. Y no es plan.

un ciclista de 46 años falleció esta mañana en torno a las ocho y media horas cuando circulaba por el carril bici situado en la calle León, en el barrio capitalino de la Vega de San José. El suceso se produjo al tropezar el ciclista con el bordillo, entonces se precipitó sobre la autovía en el carril dirección al Puerto y un vehículo que circulaba por la derecha lo arrolló a su paso.

Eso es: el ciclista se mató precisamente porque había una “barrera protectora” separándole del tráfico.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Flickr

!Porque oyes: somos así de guapos, modelnos y guais, y si no pintamos nosotros un carril-bici en la acera, es que aquí no habría por donde ir en bici!

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Comentaba en un artículo anterior la capacidad que tienen los Merry Bikelaners madrileños para comer cualquier tipo de mierda que se les sirva en nombre de la bicicleta y llamarla “manjar”, y ponía como ejemplo una “noticia” que, aunque infumable por completo ante la más ligera mirada crítica, había sido jaleada con los habituales aleluyas de nuestros carril-tubbies favoritos.

Bueno, un ciclista sensato (además de moderado) aportó a la discusión un enlace al informe original, para mostrar que sus conclusiones eran bastante menos claras que las de la truculenta noticia. Uno de los más mimositos carrilbicistas de la pandilla, especialista en escribir mensajes con ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables respondió con, ejem, una de sus ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables. Hela aquí:

	yo no digo que no pero aquí entramos en una valoración de las distintas causas que de forma inevitable tiene que acabar en un juicio subjetivo, uno por cada persona, y de forma posterior en distintas apuestas; por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías…después viene la posible convivencia , por lo menos entre las personas que quieran hacerlo. No voy a polemizar contigo sobre este titular, me interesa más ver lo que pasa.y si veo algo claro es que los dogmas del anticarrilbicismo me mueven poco a apostar por ellos…prefiero más las decisiones basadas en las concepción de que estamos ante un sistema complejo, en el quela mayoría de las proposiciones están sometidas a cierto grado de incertidumbre…por eso prefiero el lenguaje de las apuestas frente al de las categorías…

Entiendo tu estupor, amigo lector: a mí me ocurrió lo mismo. cualquier mente sana lee una farfullada así y sufre una especie de mareo por el esfuerzo de encontrarle un sentido. La única respuesta que viene a los labios es como un gruñido de sufrimiento desde lo más profundo del neocortex, mas o menos:

Aunque parezca increible, (y lo sé, amable lector: parece increible), el blablabá de nuestro carril-mimosín realmente contiene cosas que significan algo. Por ejemplo lo de “por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías” en realidad quiere decir: “no voy a ponerme a examinar tus argumentos, así que espero que tú no examines mis jilipolleces“. Hay otras cosas divertidas ahí dentro, y algunas las respondí allí mismo, pero no es cuestión de desviarnos del tema principal.

Yo, por mi parte, me permití señalar mi propio estudio, ese que hice hace ya cuatro años cuando empecé a interesarme por el tema basándome en lo datos de la DGT, y que tenía una conclusión muy clara que nadie se había molestado aún en cuestionar:

Fíjate tú: después de cuatro años y pico durante los cuales los carril-popes han evitado cuidadosamente discutir mis datos y mis conclusiones (no vaya a ser que quede en evidencia su fantochada), nuestro carril-mimosín se sintió con fuerzas para aceptar mi desafío y se puso a criticar mi trabajo. Vamos a ver qué sabe hacer este chicarrón:

	*1 Escribes: ————— claramente los ciclistas no somos en España el 1,9 del tráfico, así que estamos teniendo más parte de accidentes de la que “naturalmente” nos correspondería. Además, tenemos una parte muy alta de los heridos graves. Conclusión 1: Ir en bici es, efectivamente, más peligroso que ir en coche. ———————- conclusión 1. Errónea en lo principal: los datos están referidos al tráfico en general, no puedes hablar del tráfico en general y después hablar de ‘coches’ en la conclusión. Corrige el error , por favor.

¡Fíjate qué mente aguda! ¡Acaba de declarar “errónea en lo principal” mi primera conclusión porque he dicho “coche” en lugar de decir “otros vehículos” o “tráfico general”! ¡Estoy avergonzado!

Por supuesto, no está muy claro cual es la correción que yo debería hacer para satisfacer a este jilipollas (que está criticando mis conclusiones de manera tan estúpidamente frívola sin siquiera ver los datos originales, que entretanto han desaparecido de la página de la DGT), porque además le pasa desapercibido que (suponiendo, que es mucho suponer, que yo hubiese hecho algún cálculo mal), casi cualquier corrección de grupos que yo haga haría aumentar la diferencia en los resultados, aumentando la peligrosidad relativa de la bicicleta. Por otra parte ¿qué es lo que este retrasado mental está sugiriendo, que la bicicleta es menos peligrosa que el resto del tráfico (o que los coches)? (No estoy diciendo que eso no sea posible: solo estoy señalando que estos idiotas discuten sin tener ni puta idea ni de donde están ni de adonde quieren llegar, excepto a que ¡más carril-bici YA!).

Y luego, como no podía ser menos, el menda se permite el lujo de ponerse irónico-condescendiente-pomposo-incomprensible como sólo él sabe hacer:

	Después está lo de ‘naturalmente’…perdón, no estoy de acuerdo…¿nos extendemos en el significado de ese término o nos dedicamos a otras cosas? di lo que te dé la gana, prefiero dedicarme a ver el catálogo de SJS cycles y no es broma.

Er… hum… er… hum… estoy un poco confuso. ¿Qué puede saber respecto al significado del término “naturalmente” un menda que cree que en las calles, “naturalmente” hay que poner carriles-bici?

En fin, sigamos, que no decaiga:

	*2 Escribes: ———— Conclusión 2: Ir en bici es claramente MENOS peligroso que ir en ciclomotor. ————— ¿cómo puedes escribir esto cuando no tenemos ni idea del número de kilómetros, u otra variable que se pueda comparar, que se recorren en moto y en bici. Lo siento, tu conclusión no es aceptable ni aunque aportaras números de motos y bicis precisos…, mientras no sepamos km o tiempos de los recorridos en moto y en bici, desde mi punto de vista, no se puede hablar de riesgos objetivos, más allá de las conjeturas. -comparar números así, tal y como tú lo haces, para mí, no es válido.

¿Verdad que mola? Pues no, chaval, no tengo ni idea del número de kilómetros, ni de ninguna otra variable que se pueda comparar, excepto de una: el número de viajes. Y en lo que a mí respecta, chaval, por el momento es suficente, sobre todo teniendo en cuenta que tampoco la mismísima DGT conoce “km o tiempos de los recorridos en moto y en bici” ni parece importarle a la hora de publicar esas estadísticas. Pero muy sobre todo, oh pedazo de retrasado mental cabeza-llena-de-mierda, mis datos y mis “variables” son suficientes por el momento hasta que tengamos algo mejor (y desde luego deberían serlo para tí porque tú, jilipollas, ni tienes ninguna otra cosa que ofrecer a cambio ni tienes ninguna intención de currartela para conseguirla ni tienes nada más que mostrar que tu pomposa obtusidad y tus ganas de dar por saco y tu decisión de no aceptar nada que disturbe tu jodida carril-fantasía).

¡Sigue, porfa, sigue! ¡Esto está siendo de lo más interesante!

¡Menos mal!

	*3 escribes: ———————- Un detalle ¿sorprendente? de esta tabla es que no existen, al menos en 2003, accidentes debidos a “marcha lenta entorpeciendo la circulación”, que sería quizá la categoría para un accidente en el que el ciclista es arrollado por detrás: nuevamente, uno de los fantasmas más extendidos sobre la conducción ciclista muestra no tener ninguna base. —————————————- pero resulta que varias de las categorías que aparecen en la tabla son perfectamente compatibles con la situación que mencionas en tu párrafo…que dado que no está, de forma explítica, tu concluyes que no existe…lo siento, para mí es inaceptable.

¿Y puede saberse, oh carril-lumbrera, cuales son esas categorías que aparecen en la tabla y que según Su Excelencia son “perfectamente compatibles” con nosequé? ¿O acaso está por debajo de la dignidad de su Excelencia el enunciar esas categorías, para que podamos comprobar que tiene razón? ¿O quizá tenemos simplemente que aceptar la sagrada palabra de Su Excelencia respecto a la existencia de esas misteriosas categorías compatibles? ¿Para qué detallar, verdad? La palabra de Su Carril-Excelencia es palabra de Dios: no hay necesidad de comprobar nada: Si su carril-Excelencia dice que “hay categorías compatibles con bla bla bla” pues es como cuando el Papa de Roma dice lo que sea que el Papa de Roma dice: Palabra de Dios. Los carrilbicistas, como el Papa de Roma, no tienen porqué demostrar nada.

Patético y pomposo hipócrita dándose aires de ecuánim* progr* virtuos* sostenibl*.

	*4 en uno de tus pa´rrafos, terminas con un: ———————————————- las reglas básicas del tráfico que intentan aumentar nuestra propia seguridad. ———————————————– Lo siento no estoy de acuerdo…y muchas personas pensamos que las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos…a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora, por ejemplo,nos gusten o no los carriles-bus, están ahí—> no está permitida nuestra circulación por los mismos…otra ¿se tienen en cuenta las secuencias semáforos de acuerdo con las velocidades normales de las bicis?…etc…decir que las reglas básicas del tráfico intentan aumentar nuestra seguridad…vale, lo puedes decir, pero para mí es no corresponde con la realidad.

¿Verdad que es fantástico? “las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos“. La bicicleta, evidentemente, no es un vehículo. “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, sólo le falta decir: “y en el peor de los casos están puestas específicamente para matarnos“. Este pibe tiene el CI a temperatura ambiente.

La verdad es que es tentador descojonarse de la idiotez esta de que “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, porque es muy reveladora de lo que de verdad les ocurre a estos cretinos: estos imbéciles están dolidos porque los conductores, los peatones, los políticos, los legisladores, los planificadores, los ingenieros y todo quisqui “a l*s ciclistas en el mejor de los casos nos ignoran” en vez de estar todos ellos comiéndonos la polla de ciclistas sostenibles, que es lo que todos ellos (conductores, peatones, políticos, legisladores, planificadores, ingenieros y todo quisqui) tendrían que estar haciendo, porque para eso nosotros somos ciclistas y ellos no. ¿Verdad que sí, chavalotes?

Pero en fin, que me voy por las ramas, porque ¿qué tiene que ver su peculiar opinión sobre las reglas del tráfico y el “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora” con la validez de los datos y del análisis que yo estaba haciendo?

Nada, por supuesto, pero ¿por qué un carrilbicista iba a preocuparse por eso? “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“. Eso es lo preocupante.

	*5 —————— tan sólo el 27% de los ciclistas involucrados en un accidente lo ha tenido sin tener ninguna responsabilidad en ello ——————— sinceramente no me gustaría formar parte de ese 27%…y me parece un número inasumible…lo siento, aquí no hay criterios ‘científicos’ sino de otra índole…no tengo por qué asumir este número

Pues claro que no tiene porqué asumir ese número, faltaría mas. En eso consiste el privilegio de ser Carrilbicista, ¿no? en que uno no tiene porqué asumir nada que no le apetezca, por muy bien explicado que esté cómo se ha llegado a esa conclusión. ni tiene porqué dar explicaciones de porqué no lo asume. Eso de “asumir cosas” es para gente que intenta mantenerse en contacto con “la realidad”, esa cosa tan primitiva que los carrilbicistas han sustituído por las “Infraestructuras Ciclistas (¡aleluya!)”.

	*6 una más de números: Escribes: ——————– Conclusión 7: Los ciclistas han tenido participación responsable en casi tres cuartas partes de los accidentes que han sufrido. Consideremos ahora esto: tenemos el 1,9% de las víctimas en accidentes, de las cuales hasta el 75% podrían ser reducibles si nos comportásemos decentemente en la calzada ——————– Esto es erróneo: no se podría reducir hasta un 75%, puesto que el que un ciclista se comporte de forma irresponsable, no significa que el conductor del vehículo a motor no lo haga por su parte; concluimos, aunque todos los ciclistas que son irresponsables conscientemente y/o por descuido, se comportaran de forma ‘responsable’ resultaría que considerandolos, tendríamos que sumar cierto porcentaje más de accidentes ocurridos por la sola irresponsabilidad del conductor del vehículo a motor.

Este tío o bien se fumó las clases de lógica del Instituto, o bien las pasó fumado, o bien escribió esto fumado. En todo caso, fuma demasiado.

Y yo quiero algo de lo que fuma, porque parece potente.

¿”Por “error explícito” te refieres a tu incapacidad de leer lo que yo he puesto tan explícitamente en mi conclusión, o a tu incapacidad de explicitar una argumentación que tenga relación con ello?

En todo caso, sospecho que no es un error explícito por tu parte: creo que o te haces el tonto del culo (en cuyo caso no hay “error”, porque lo estás haciendo a propósito) o eres efectivamente tonto del culo (en cuyo caso no hay realmente “error”, porque no tienes la opción de hacerlo de ningún otro modo.

Me inclino por la segunda opción.

	*7 Con toda la literatura de la que eres capaz en varios párrafos vienes a decir que el lugar de adiestramiento de los/as menores es con el tráfico a motor…vale respeto a aquellos/as padres que opinen esto…pero particulamente lo veo absolutamente erróneo…ya te lo he dicho otras veces los críos tienen fallos de atención , de estabilidad, etc, etc. y salvo en situaciones especiales como marchas protegidas o similares, veo un riesgo adicional, que en mi caso lo veo inasumible…no me extiendo más, sencillamente diré que no estoy de acuerdo contigo.

Discúlpame que me repita al llamarte pedazo de jilipollas, pedazo de jilipollas, pero ¿qué es exactamente lo que estás dando a entender? ¿Que los chavales NO van a tener que adiestrarse nunca con el tráfico a motor? ¿Que se puede prescindir de eso?

Vamos a ser claritos, chico: tú estás pirado, o mientes, o eres tonto, o todo a la vez. Y no me extiendo mas.

	*8 Escribes: —————– Conclusión 11: Sácala tú mismo. ——————– Gracias por la deferencia creía que tus verdades eran inapelables y que si uno no se las creía podría ser acusado de hereje de los dogmas anticarrilbicistas…tomátelo con humor, hombre, que la mala sangre envenena más que el humazo que se respira circulando entre los coches. concluyo: tu escrito no me aporta ninguna información relevante ni significativa en lo que a bicicletas y/o carriles-bici se refiere,. Lo siento. Saludos cordiales (-;

Si yo me lo tomo con mucho humor, hombre. Mira que retrato tan mono te he hecho así, rápidamente, mientras charlábamos:

¿Verdad que te he sacado favorecido? No, no hace falta que me des las gracias.

En fin, ahora que me pongo a repasar este interesante intercambio, me doy cuenta de que hay unas cuantas de mis conclusiones que nuestro amiguito ha ignorado cuidadosamente y ha evitado mencionar. Veamos cuales son:

¡¡¡Fan-tás-tico!!! ¡Uno de cada cuatro oxtiones en bici lo protagoniza un chaval, y nuestro carril-mimosín no tiene nada que decir sobre eso! Completamente normal, por otra parte, dado que ya ha dejado claro que los chavales no pintan nada acercándose al tráfico de ningún modo. Este chico es realmente el futuro, ¿eh?

¡¡¡Fan-tás-tico!!! Por supuesto, todo indica que las bicis son en todos los sentidos tráfico absolutamente normal, pero eso no es algo que convenga mencionar, ¿verdad? porque si resulta que somos tráfico normal, ¿cómo vamos a conseguir nuestras queridísimas vías especiales para nosotros solitos? ¡A ver si va a resultar que vamos a tener que circular mezclados con la chusma de “enlatados”!

¡¡¡Fan-tás-tico!!! Esto es otra cosa que tampoco conviene hacer notar mucho, porque si resulta que somos a todos los efectos idénticos a las vespas, puede pasar cualquier cosa: igual nos hacen compartir el carril-bici con las vespas, o peor aún: ¡igual descubren que, si las vespas no necesitan un carril especial para ellas, nosotros tampoco lo necesitamos!

Pero, por favor, ¡mantengamos el silencio sobre esto! ¿verdad que sí? Esto no vale la pena mencionarlo: los ciclistas somos por definición unos santos, ¡y fíjate tú si descubrimos que portándonos decentemente empiezan a bajar los accidentes! ¿Con qué cara ibamos entonces a andar pidiendo carriles-bici?

Ya, pero ¿a quien le importa que de pronto los ciclistas normales, de toda la vida, empiecen a sentir una creciente hostilidad de los automovilistas, que no entienden porqué no están en el carril-bici? ¿A quien le importa si de pronto circular por la calzada, como se ha hecho siempre (hasta que los carrilbicistas inventaron el peligro inmanejable) se convierte en ilegal? ¿A quién le importa si de pronto un cliclista que tiene un accidente en la calzada se encuentra desprotegido ante la aseguradora porque estaba fuera del carril-bici? ¡A esos jilipollas no les importa, desde luego! Ademas, ¡eso pasa ahora porque la gente todavía no está acostumbrada a los carriles-bici! ¡Hay que hacer la apuesta por los carriles-bici, hombre, y si no funcionan, pues ya se verá!

¡Por favor, rápido, escondamos eso debajo del carril-bici! Esto da a entender que la mayoría de los problemas de seguridad se arreglarían con una mínima formación de los usuarios de bicicleta, pero ¡es que si nos pusiéramos a dar cursos de circulación a los chavales no tendríamos tiempo de pedir carriles-bici!

Pero eso no va a detener a jilipollas como nuestro carril-mimosín de seguir mareando la perdiz con sus “apuestas” de pajilleros carrilbicistas.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

La familia busca testigos.

Unos comentarios sobre el accidente aquí.

Una foto del cartel puesto por la familia en el lugar del accidente, solicitando la colaboración de quien haya podido presenciarlo:

Txarli
[ ]

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Una búsqueda sobre accidentes en carriles-bici presenta dos resultados contiguos que parecen un chiste cruel.

Tal vez Google tenga sentido de la ironía o tal vez no, pero desde luego parece ser más inteligente que la inmensa mayoría de los carrilbicistas.

(De hecho, no hay mas que darse una vuelta por Google para darse cuenta de que Google pasaría el test de Turing ante la pregunta ¿Carril-bici sí o no?)

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC