¿Debate? ¿técnico?

Un lector me hace un comentario con información interesante sobre el reciente Foro Social Madrileño por la Bici.

Iba a contestarle con un comentario a uno de sus puntos especialmente interesantes, pero lo que ha resultado me parece que merece un artículo propio. Dice Villarramblas:

Se comentó que parecía que el debate al respecto había pasado de ser técnico a ser ideológico “o estás a favor del carril o estás contra la bici”

Esto describe perfectamente la falsificación que los carrilbicistas han hecho de la discusión para su propio beneficio: han estado treinta años equiparando “bici” con “carril-bici”, de modo que si estás contra el carril, eres antibici. Olé.

La cuestión es que el debate sobre el carril-bici nunca ha sido técnico: el tema es una cuestión puramente ideológica, no hay vuelta de hoja. Salvando las distancias (que son muchas) y las oportunidades a la confusión que la comparación ofrece, es como un debate sobre el carril-bus: ¿hay que poner carril-bus sí o no? La intención/decisión es completamente ideológica/política; los detalles técnicos vienen despues: tu puedes querer poner un carril-bus, pero si resulta que no cabe, o no se puede hacer con calidad/seguridad pues no se pone, y si alguien lo pone de mala manera a pesar de todo, pues queda inmediantamente al descubiero como un incompetente, ¿no?. Lo que es flipante es que la ideología carrilbicista ha enloquecido hasta tal punto y ha envenenado las cabezas de la peña de tal manera que ha arrasado con todos los criterios técnicos y de calidad imaginables: el carril-bici se pone sí o sí, y el más idiota puede diseñar y poner un carril-bici y quedar impune, y pase lo que pase los colectivos ciclistas no van a llegar jamás a cuestionar la existencia de un carril-bici, aunque sea pura mierda. A lo más que llegan es a decir que “hay que hacerlo mejor”, y ahi queda eso. Y se quedan tan anchos.

Lo cual muestra por sí solo que el carrilbicismo es, en sentido literal, una ideología alucinada, completamente demenciada. Los carrilbicistas cortaron sus lazos con la realidad hace décadas, y han llegado a creerse que pueden contruirse una realidad a medida de sus antojos.

En realidad, el “debate sobre el carril-bici” no es ni siquiera realmente un debate, sino una jodida imposición ideológica, exactamente igual que si, por poner un caso, un vendedor de enciclopedias viene a tu casa e intenta convencerte de la importancia de conocer la “astrología maya” para que le compres la “Enciclopedia de la Astrología Maya en veinte volúmenes”. Y tú, como te descuides, te encuentras “debatiendo” con él si la astrología maya vale para algo o no, y si el fin del mundo va a ocurrir en el 2012 porque los calendarios mayas acaban ahí y todas esas chorradas, cuando ese “debate”, completamente artificial, simplemente está ocurriendo porque el vendedor ha puesto el pie en la puerta para que no la puedas cerrar, y tú lo único que quieres en realidad es que se vaya y te deje en paz.

Lo que está ocurriendo con el “debate sobre el carril-bici” es exactamente eso: esa pandilla de panolis han conseguido poner el pie en la puerta: un carrilbicito aquí y un carrilbicito allá, y han conseguido con triquiñuelas hacer creer más o menos a la peña despistada que la astrología carrilbicista es el no va más, y que si no se construyen carriles-bici por todos lados resulta que el fin del mundo va a llegar en un pispas y todas esas jilipolleces. Y todo ello simplemente porque quieren vender a todo el mundo su “Enciclopedia carrilbicista en veinte volúmenes” (también llamada “Plan Director de la Bicicleta, Aleluya”). Y ahora resulta que si tú vas y dices “todo eso son jilipolleces” e intentas cerrar la puerta para que te dejen en paz con tu bici, pues resulta que no puedes, porque ya han metido el pie, y resulta que tu tienes que “sostener un debate” para demostrarles a ellos que sus jilipolleces son jilipolleces. Toma ya.

Pues no, perdonad, chicos: yo no tengo porqué estar demostrando que vuestras jilipolleces son jilipolleces. Sois vosotros los que teneis que demostrarnos a nosotros que poner un carril-bici no es una jilipollez. Y además lo teneis que demostrar para cada carril-bici concreto: carril-bici a carril-bici y metro a metro; ya no valen las generalizaciones nunca bien concretadas que tanto os gusta hacer de que “Los conductores no nos respetan“, “los CBs aumentan la seguridad” o “los CBs crean ciclistas“. No soy yo quien tengo que sostener un debate: sois vosotros los que teneis que hacer una desmostración digna, porque sois vosotros los que estais intentando vender vuestra casposa enciclopedia, que yo estoy muy bien sin ella, gracias.

Y sin embargo, los carrilbicistas, que llevan treinta años diciendo sus chorradas sin que nadie les cuestionase gran cosa, de pronto creen (o quieren hacer creer ahora) que aquí hay “un debate” (un poco igual que los partidarios del creacionismo quieren hacer creer que hay un “debate” entre creacionismo y teoría de la evolución) ¿y por qué? Pues para empezar porque al presentar su imposición ideológica como un “debate” intentan dar a su tingladillo ideológico una categoría intelectual que, sencillamente, no tiene. También, al presentarlo como un “debate” intentan ocultar su objetivo básico, que es sencillamente vender su enciclopedia, y además intentan escaquearse de su obligación básica de demostrar y justificar sus propuestas e intentan cargarnos a nosotros con la obligación de demostrarles a ellos que sus jilipolleces son jilipolleces.

El ficticio “debate” es completa y exclusivamente ideológico, porque el debate técnico no puede existir porque el lado carrilbicista del “debate” está técnicamente hueco: técnicamente, la discusión queda resuelta en los veinte minutos que se tarda en tomar un café y tener una charla entre dos personas racionales. Que es, de hecho, mi experiencia con la gente normal: cuando estás con alguien que simplemente ha aceptado el rollete de los CBs porque es lo que ha estado oyendo, pero que no tiene un interés activísta/político/tribal en el asunto, no necesitas mas que veinte minutos, un café, una charla tranquila y unos cuantos dibujos en una servilleta de papel para que entienda porqué CARRIL-BICI NO.

Algo que un menda como el carril-sostenible este no puede entender, claro, porque para entenderlo tendría que decirse a sí mismo: “Llevo X años de activismo haciendo el ridículo”. Y eso es algo muy dificil para cualquiera, y mucho más dificil cuando, como miembro de la junta directiva de Acontramano, has sido cómplice directo de que tu Ayuntamiento convirtiese veinte millones de euros en mierda asesina.

Precisamente algo de lo que más me encabrona es precisamente que el ciclismo urbano actual esté empantanado en un zancocho de una magnitud tan colosal por un asunto que es tan claramente un fantasía artificial, creada por una pandilla de zopencos que la han estado propagando impúnemente durante treinta años hasta llegar a creerse ellos mismos sus propias idioteces.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Todo técnico que hace falta saber sobre las vias segregadas se sabe desde hace tiempo. Y en definitiva, la revolución no ocurrirá en un carril-bici.

No todos los Sevillanos son tontos del culo.

Sólo los que necesitan asfalto verde para utilizar sus bicis.

Un magnífico blog le devuelve a uno un poco de esperanza de que en Sevilla hablar de progreso, peatonalización y calidad de vida no es lo mismo que ser un lelo.

en Logroño los propios ciclistas estaban en contra de transitar por las aceras y a favor de reivindicar su circulación por la calzada, a lo que legalmente tienen el mismo derecho que el resto de los vehículos.

Sin embargo, en Sevilla se ha optado por crear una amplia red de carriles bici y por permitir que las bicicletas circulen por las aceras de más de 5 metros de ancho en aquellas calles que no dispongan de carril bici, de esta manera, bajo el supuesto de que el ciclista conseguirá una mayor seguridad, se han generado dos serios problemas: que los automovilistas consideren que la calzada es suya y que los peatones hayan visto reducidos sus derechos de transitar y pasear con seguridad por las aceras, tener que caminar con cuidado para no ser atropellado en la acera supone una considerable pérdida de calidad de vida.

De esta manera, es fácil ver a un automovilista hacer sonar el claxon cuando lleva delante a un ciclista e incluso exigirle que vaya por un carril bici. Respecto al tránsito de bicicletas por las aceras se ha generado un problema que a mi modo de ver es muy serio, creando conflictos donde anteriormente no existían como ya he comentado ampliamente en anteriores entradas.

En realidad, siembre hemos sabido que la mayoría de los Sevillanos sufren resignadamente a los carril-tontolculos.

Aquí, unos sufridores. (Obsérvese que están “invadiendo” el asfalto verde del sagrado carril-bici).

Aquí, unos tontolculos.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Eso sí: son tontolculos muy sesudos, desde el primero hasta el último.

¡Toma al asalto la ciudad!

(Via Los de las bicis)

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Imagina… una generación de ciclistas libres.

¡Llévate unas octavillas de vacaciones!

Las ya clásicas octavillas de la campaña “Sé infiel a tu coche” están ahora en Scribd, listas para que te las bajes, imprimas y recortes unas cuantas y las uses a tu antojo para extender la idea del ciclismo libre y con swing:

View this document on Scribd

Así que ya sabes: ¡el verano es un buen momento para un poco de actiivismo pro-liberación de la bicicleta! ¡Llévate tu kit de octavillas a donde vayas!

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Y es que todo el mundo está más guapo en bici (excepto si van por la acera o por un carril-bici, claro).