Comentaba en un artículo anterior la capacidad que tienen los Merry Bikelaners madrileños para comer cualquier tipo de mierda que se les sirva en nombre de la bicicleta y llamarla “manjar”, y ponía como ejemplo una “noticia” que, aunque infumable por completo ante la más ligera mirada crítica, había sido jaleada con los habituales aleluyas de nuestros carril-tubbies favoritos.
Bueno, un ciclista sensato (además de moderado) aportó a la discusión un enlace al informe original, para mostrar que sus conclusiones eran bastante menos claras que las de la truculenta noticia. Uno de los más mimositos carrilbicistas de la pandilla, especialista en escribir mensajes con ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables respondió con, ejem, una de sus ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables. Hela aquí:
|  | |
|
yo no digo que no pero aquí entramos en una valoración de las distintas causas que de forma inevitable tiene que acabar en un juicio subjetivo, uno por cada persona, y de forma posterior en distintas apuestas; por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías…después viene la posible convivencia , por lo menos entre las personas que quieran hacerlo.
No voy a polemizar contigo sobre este titular, me interesa más ver lo que pasa.y si veo algo claro es que los dogmas del anticarrilbicismo me mueven poco a apostar por ellos…prefiero más las decisiones basadas en las concepción de que estamos ante un sistema complejo, en el quela mayoría de las proposiciones están sometidas a cierto grado de incertidumbre…por eso prefiero el lenguaje de las apuestas frente
al de las categorías…
| |
|  | |
Entiendo tu estupor, amigo lector: a mí me ocurrió lo mismo. cualquier mente sana lee una farfullada así y sufre una especie de mareo por el esfuerzo de encontrarle un sentido. La única respuesta que viene a los labios es como un gruñido de sufrimiento desde lo más profundo del neocortex, mas o menos:
Aunque parezca increible, (y lo sé, amable lector: parece increible), el blablabá de nuestro carril-mimosín realmente contiene cosas que significan algo. Por ejemplo lo de “por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías” en realidad quiere decir: “no voy a ponerme a examinar tus argumentos, así que espero que tú no examines mis jilipolleces“. Hay otras cosas divertidas ahí dentro, y algunas las respondí allí mismo, pero no es cuestión de desviarnos del tema principal.
Yo, por mi parte, me permití señalar mi propio estudio, ese que hice hace ya cuatro años cuando empecé a interesarme por el tema basándome en lo datos de la DGT, y que tenía una conclusión muy clara que nadie se había molestado aún en cuestionar:
|
No hay absolutamente nada en los datos sobre accidentes ciclistas en zonas urbanas en España que indique que la construcción de redes de vías segregadas ciclistas aumentaría la seguridad de los usuarios de bici de ningún modo imaginable.
|
|
Fíjate tú: después de cuatro años y pico durante los cuales los carril-popes han evitado cuidadosamente discutir mis datos y mis conclusiones (no vaya a ser que quede en evidencia su fantochada), nuestro carril-mimosín se sintió con fuerzas para aceptar mi desafío y se puso a criticar mi trabajo. Vamos a ver qué sabe hacer este chicarrón:
| | |
|
*1
Escribes:
—————
claramente los ciclistas no somos en España el 1,9 del tráfico, así que estamos teniendo más parte de accidentes de la que “naturalmente” nos correspondería. Además, tenemos una parte muy alta de los heridos graves.
Conclusión 1: Ir en bici es, efectivamente, más peligroso que ir en coche.
———————-
conclusión 1. Errónea en lo principal: los datos están referidos al tráfico en general, no puedes hablar del tráfico en general y después hablar de ‘coches’ en la conclusión. Corrige el error , por favor.
| |
| | |
¡Fíjate qué mente aguda! ¡Acaba de declarar “errónea en lo principal” mi primera conclusión porque he dicho “coche” en lugar de decir “otros vehículos” o “tráfico general”! ¡Estoy avergonzado!
Por supuesto, no está muy claro cual es la correción que yo debería hacer para satisfacer a este jilipollas (que está criticando mis conclusiones de manera tan estúpidamente frívola sin siquiera ver los datos originales, que entretanto han desaparecido de la página de la DGT), porque además le pasa desapercibido que (suponiendo, que es mucho suponer, que yo hubiese hecho algún cálculo mal), casi cualquier corrección de grupos que yo haga haría aumentar la diferencia en los resultados, aumentando la peligrosidad relativa de la bicicleta. Por otra parte ¿qué es lo que este retrasado mental está sugiriendo, que la bicicleta es menos peligrosa que el resto del tráfico (o que los coches)? (No estoy diciendo que eso no sea posible: solo estoy señalando que estos idiotas discuten sin tener ni puta idea ni de donde están ni de adonde quieren llegar, excepto a que ¡más carril-bici YA!).
Y luego, como no podía ser menos, el menda se permite el lujo de ponerse irónico-condescendiente-pomposo-incomprensible como sólo él sabe hacer:
| | |
|
Después está lo de ‘naturalmente’…perdón, no estoy de acuerdo…¿nos extendemos en el significado de ese término o nos dedicamos a otras cosas? di lo que te dé la gana, prefiero dedicarme a ver el catálogo de SJS cycles y no es broma.
| |
| | |
Er… hum… er… hum… estoy un poco confuso. ¿Qué puede saber respecto al significado del término “naturalmente” un menda que cree que en las calles, “naturalmente” hay que poner carriles-bici?
En fin, sigamos, que no decaiga:
| | |
|
*2
Escribes:
————
Conclusión 2: Ir en bici es claramente MENOS peligroso que ir en ciclomotor.
—————
¿cómo puedes escribir esto cuando no tenemos ni idea del número de kilómetros, u otra variable que se pueda comparar, que se recorren en moto y en bici. Lo siento, tu conclusión no es aceptable ni aunque
aportaras números de motos y bicis precisos…, mientras no sepamos km o tiempos de los recorridos en moto y en bici, desde mi punto de vista, no se puede hablar de riesgos objetivos, más allá de las conjeturas. -comparar números así, tal y como tú lo haces, para mí, no es válido.
| |
| | |
¿Verdad que mola? Pues no, chaval, no tengo ni idea del número de kilómetros, ni de ninguna otra variable que se pueda comparar, excepto de una: el número de viajes. Y en lo que a mí respecta, chaval, por el momento es suficente, sobre todo teniendo en cuenta que tampoco la mismísima DGT conoce “km o tiempos de los recorridos en moto y en bici” ni parece importarle a la hora de publicar esas estadísticas. Pero muy sobre todo, oh pedazo de retrasado mental cabeza-llena-de-mierda, mis datos y mis “variables” son suficientes por el momento hasta que tengamos algo mejor (y desde luego deberían serlo para tí porque tú, jilipollas, ni tienes ninguna otra cosa que ofrecer a cambio ni tienes ninguna intención de currartela para conseguirla ni tienes nada más que mostrar que tu pomposa obtusidad y tus ganas de dar por saco y tu decisión de no aceptar nada que disturbe tu jodida carril-fantasía).
|
*3
2 conclusiones, dos errores…no sé si seguir…
| |
¡Sigue, porfa, sigue! ¡Esto está siendo de lo más interesante!
|
hagamos un pequeño esfuerzo…
| |
¡Menos mal!
| | |
|
*3
escribes:
———————-
Un detalle ¿sorprendente? de esta tabla es que no existen, al menos en 2003, accidentes debidos a “marcha lenta entorpeciendo la circulación”, que sería quizá la categoría para un accidente en el que el ciclista es arrollado por detrás: nuevamente, uno de los fantasmas más extendidos sobre la conducción ciclista muestra no tener ninguna base.
—————————————-
pero resulta que varias de las categorías que aparecen en la tabla son perfectamente compatibles con la situación que mencionas en tu párrafo…que dado que no está, de forma explítica, tu concluyes que no existe…lo siento, para mí es inaceptable.
| |
| | |
¿Y puede saberse, oh carril-lumbrera, cuales son esas categorías que aparecen en la tabla y que según Su Excelencia son “perfectamente compatibles” con nosequé? ¿O acaso está por debajo de la dignidad de su Excelencia el enunciar esas categorías, para que podamos comprobar que tiene razón? ¿O quizá tenemos simplemente que aceptar la sagrada palabra de Su Excelencia respecto a la existencia de esas misteriosas categorías compatibles? ¿Para qué detallar, verdad? La palabra de Su Carril-Excelencia es palabra de Dios: no hay necesidad de comprobar nada: Si su carril-Excelencia dice que “hay categorías compatibles con bla bla bla” pues es como cuando el Papa de Roma dice lo que sea que el Papa de Roma dice: Palabra de Dios. Los carrilbicistas, como el Papa de Roma, no tienen porqué demostrar nada.
Patético y pomposo hipócrita dándose aires de ecuánim* progr* virtuos* sostenibl*.
| | |
|
*4 en uno de tus pa´rrafos, terminas con un:
———————————————-
las reglas básicas del tráfico que intentan aumentar nuestra propia seguridad.
———————————————–
Lo siento no estoy de acuerdo…y muchas personas pensamos que las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos…a l*s ciclistas en el mejor de los
casos se nos ignora, por ejemplo,nos gusten o no los carriles-bus, están ahí—> no está permitida nuestra circulación por los mismos…otra ¿se tienen en cuenta las secuencias semáforos de acuerdo
con las velocidades normales de las bicis?…etc…decir que las reglas básicas del tráfico intentan aumentar nuestra seguridad…vale, lo puedes decir, pero para mí es no corresponde con la realidad.
| |
| | |
¿Verdad que es fantástico? “las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos“. La bicicleta, evidentemente, no es un vehículo. “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, sólo le falta decir: “y en el peor de los casos están puestas específicamente para matarnos“. Este pibe tiene el CI a temperatura ambiente.
La verdad es que es tentador descojonarse de la idiotez esta de que “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, porque es muy reveladora de lo que de verdad les ocurre a estos cretinos: estos imbéciles están dolidos porque los conductores, los peatones, los políticos, los legisladores, los planificadores, los ingenieros y todo quisqui “a l*s ciclistas en el mejor de los casos nos ignoran” en vez de estar todos ellos comiéndonos la polla de ciclistas sostenibles, que es lo que todos ellos (conductores, peatones, políticos, legisladores, planificadores, ingenieros y todo quisqui) tendrían que estar haciendo, porque para eso nosotros somos ciclistas y ellos no. ¿Verdad que sí, chavalotes?
Pero en fin, que me voy por las ramas, porque ¿qué tiene que ver su peculiar opinión sobre las reglas del tráfico y el “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora” con la validez de los datos y del análisis que yo estaba haciendo?
Nada, por supuesto, pero ¿por qué un carrilbicista iba a preocuparse por eso? “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“. Eso es lo preocupante.
| | |
|
*5
——————
tan sólo el 27% de los ciclistas involucrados en un accidente lo ha tenido sin tener ninguna responsabilidad en ello
———————
sinceramente no me gustaría formar parte de ese 27%…y me parece un número inasumible…lo siento, aquí no hay criterios ‘científicos’ sino de otra índole…no tengo por qué asumir este número
| |
| | |
Pues claro que no tiene porqué asumir ese número, faltaría mas. En eso consiste el privilegio de ser Carrilbicista, ¿no? en que uno no tiene porqué asumir nada que no le apetezca, por muy bien explicado que esté cómo se ha llegado a esa conclusión. ni tiene porqué dar explicaciones de porqué no lo asume. Eso de “asumir cosas” es para gente que intenta mantenerse en contacto con “la realidad”, esa cosa tan primitiva que los carrilbicistas han sustituído por las “Infraestructuras Ciclistas (¡aleluya!)”.
| | |
|
*6 una más de números:
Escribes:
——————–
Conclusión 7: Los ciclistas han tenido participación responsable en casi tres cuartas partes de los accidentes que han sufrido.
Consideremos ahora esto: tenemos el 1,9% de las víctimas en accidentes, de las cuales hasta el 75% podrían ser reducibles si nos comportásemos decentemente en la calzada
——————–
Esto es erróneo: no se podría reducir hasta un 75%, puesto que el que un ciclista se comporte de forma irresponsable, no significa que el conductor del vehículo a motor no lo haga por su parte; concluimos, aunque todos los ciclistas que son irresponsables conscientemente y/o por descuido, se comportaran de forma ‘responsable’ resultaría que considerandolos, tendríamos que sumar cierto porcentaje más de accidentes ocurridos por la sola irresponsabilidad del conductor del vehículo a motor.
| |
| | |
Este tío o bien se fumó las clases de lógica del Instituto, o bien las pasó fumado, o bien escribió esto fumado. En todo caso, fuma demasiado.
Y yo quiero algo de lo que fuma, porque parece potente.
|
Un error explícito más ¿cuántos van ya?
| |
¿”Por “error explícito” te refieres a tu incapacidad de leer lo que yo he puesto tan explícitamente en mi conclusión, o a tu incapacidad de explicitar una argumentación que tenga relación con ello?
En todo caso, sospecho que no es un error explícito por tu parte: creo que o te haces el tonto del culo (en cuyo caso no hay “error”, porque lo estás haciendo a propósito) o eres efectivamente tonto del culo (en cuyo caso no hay realmente “error”, porque no tienes la opción de hacerlo de ningún otro modo.
Me inclino por la segunda opción.
| | |
|
*7 Con toda la literatura de la que eres capaz en varios párrafos vienes a decir que el lugar de adiestramiento de los/as menores es con el tráfico a motor…vale respeto a aquellos/as padres que opinen esto…pero particulamente lo veo absolutamente erróneo…ya te lo he dicho otras veces los críos tienen fallos de atención , de estabilidad, etc, etc. y salvo en situaciones especiales como marchas protegidas o similares, veo un riesgo adicional, que en mi caso lo veo inasumible…no me extiendo más, sencillamente diré que no estoy de
acuerdo contigo.
| |
| | |
Discúlpame que me repita al llamarte pedazo de jilipollas, pedazo de jilipollas, pero ¿qué es exactamente lo que estás dando a entender? ¿Que los chavales NO van a tener que adiestrarse nunca con el tráfico a motor? ¿Que se puede prescindir de eso?
Vamos a ser claritos, chico: tú estás pirado, o mientes, o eres tonto, o todo a la vez. Y no me extiendo mas.
| | |
|
*8 Escribes:
—————–
Conclusión 11: Sácala tú mismo.
——————–
Gracias por la deferencia creía que tus verdades eran inapelables y que si uno no se las creía podría ser acusado de hereje de los dogmas anticarrilbicistas…tomátelo con humor, hombre, que la mala sangre
envenena más que el humazo que se respira circulando entre los coches.
concluyo: tu escrito no me aporta ninguna información relevante ni significativa en lo que a bicicletas y/o carriles-bici se refiere,. Lo siento.
Saludos cordiales (-;
| |
| | |
Si yo me lo tomo con mucho humor, hombre. Mira que retrato tan mono te he hecho así, rápidamente, mientras charlábamos:
¿Verdad que te he sacado favorecido? No, no hace falta que me des las gracias.
En fin, ahora que me pongo a repasar este interesante intercambio, me doy cuenta de que hay unas cuantas de mis conclusiones que nuestro amiguito ha ignorado cuidadosamente y ha evitado mencionar. Veamos cuales son:
|
Conclusión 3: UNA CUARTA PARTE completa de los accidentes de bici están protagonizados por chavales menores de 18 años.
|
|
¡¡¡Fan-tás-tico!!! ¡Uno de cada cuatro oxtiones en bici lo protagoniza un chaval, y nuestro carril-mimosín no tiene nada que decir sobre eso! Completamente normal, por otra parte, dado que ya ha dejado claro que los chavales no pintan nada acercándose al tráfico de ningún modo. Este chico es realmente el futuro, ¿eh?
|
Conclusión 4: Los ciclistas tienden a sufrir consecuencias ligeramente más graves en los accidentes. Pero nada que permita calificarlos como “tráfico especial” o “grupo con necesidades especiales”, y mucho menos a nivel de creación generalizada de infraestructuras específicas.
|
|
¡¡¡Fan-tás-tico!!! Por supuesto, todo indica que las bicis son en todos los sentidos tráfico absolutamente normal, pero eso no es algo que convenga mencionar, ¿verdad? porque si resulta que somos tráfico normal, ¿cómo vamos a conseguir nuestras queridísimas vías especiales para nosotros solitos? ¡A ver si va a resultar que vamos a tener que circular mezclados con la chusma de “enlatados”!
|
Conclusión 5: Los patrones de infracción en ciclistas y en motociclistas son muy muy similares. De hecho los ciclistas comparten con todos los otros tipos de conductores el patrón básico de infracción: la tendencia a cometer con su vehículo cualquier tropelía que el vehículo le permita.
|
|
¡¡¡Fan-tás-tico!!! Esto es otra cosa que tampoco conviene hacer notar mucho, porque si resulta que somos a todos los efectos idénticos a las vespas, puede pasar cualquier cosa: igual nos hacen compartir el carril-bici con las vespas, o peor aún: ¡igual descubren que, si las vespas no necesitan un carril especial para ellas, nosotros tampoco lo necesitamos!
|
Conclusión 6: Una parte importante de los accidentes de ciclistas están relacionados con una conducta del ciclista ajena a las normas (e incluso al sentido común) del tráfico.
|
|
Pero, por favor, ¡mantengamos el silencio sobre esto! ¿verdad que sí? Esto no vale la pena mencionarlo: los ciclistas somos por definición unos santos, ¡y fíjate tú si descubrimos que portándonos decentemente empiezan a bajar los accidentes! ¿Con qué cara ibamos entonces a andar pidiendo carriles-bici?
|
Conclusión 8: La presencia de “carriles bici” y “vias ciclistas” está siendo utilizada para culpabilizar sin más contemplaciones a los ciclistas que sufren accidentes mientras tienen la insolencia de prescindir de las V.C. y circular por la calzada.
|
|
Ya, pero ¿a quien le importa que de pronto los ciclistas normales, de toda la vida, empiecen a sentir una creciente hostilidad de los automovilistas, que no entienden porqué no están en el carril-bici? ¿A quien le importa si de pronto circular por la calzada, como se ha hecho siempre (hasta que los carrilbicistas inventaron el peligro inmanejable) se convierte en ilegal? ¿A quién le importa si de pronto un cliclista que tiene un accidente en la calzada se encuentra desprotegido ante la aseguradora porque estaba fuera del carril-bici? ¡A esos jilipollas no les importa, desde luego! Ademas, ¡eso pasa ahora porque la gente todavía no está acostumbrada a los carriles-bici! ¡Hay que hacer la apuesta por los carriles-bici, hombre, y si no funcionan, pues ya se verá!
|
Conclusión 9: La causa principal de accidentes en bici, a ambos lados de la barrera de los 18 años, es la ausencia de una cultura y una disciplina ciclista adecuada, de un adiestramiento en habilidades de “conducción de bici” decente, y de una autoimagen digna de los propios ciclistas como conductores de vehículos ultraligeros cuyo lugar y reglas propios son … los lugares y reglas propios del tráfico urbano. Desde luego no las aceras ni los puñeteros carriles bici.
|
|
¡Por favor, rápido, escondamos eso debajo del carril-bici! Esto da a entender que la mayoría de los problemas de seguridad se arreglarían con una mínima formación de los usuarios de bicicleta, pero ¡es que si nos pusiéramos a dar cursos de circulación a los chavales no tendríamos tiempo de pedir carriles-bici!
|
Conclusión 10: No hay nada, pero absolutamente NADA en los datos sobre accidentes que justifique destrozar la ciudad para la instalación de un engendro denominado “ViaS CiclistaS”.
|
|
Pero eso no va a detener a jilipollas como nuestro carril-mimosín de seguir mareando la perdiz con sus “apuestas” de pajilleros carrilbicistas.
Txarli
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
|
|
El catecismo que esta gente se lee en sus oraciones nocturnas y en sus misas-asambleas aquí. |
|
![[abuelito en Pamplona]](http://farm3.static.flickr.com/2658/3710001103_f18db36044.jpg)
![[foto: pintando acera-bici]](http://farm4.static.flickr.com/3589/3694067830_d4276d147c.jpg)
![[carril-krusty]](http://i3.photobucket.com/albums/y99/bicilibre/humor/carril_krusty.gif)
![[dibujo: choque por giro a la derecha]](http://www.infobiker.com.ar/cicloturismo/ciclismoseguro_archivos/image012.gif)
![[dibujo: choque por apertura de puerta]](http://www.infobiker.com.ar/cicloturismo/ciclismoseguro_archivos/image006.gif)
