Si no puedes deslumbrar con tu inteligencia, desconcierta con tus jilipolleces (III).

Comentaba en un artículo anterior la capacidad que tienen los Merry Bikelaners madrileños para comer cualquier tipo de mierda que se les sirva en nombre de la bicicleta y llamarla “manjar”, y ponía como ejemplo una “noticia” que, aunque infumable por completo ante la más ligera mirada crítica, había sido jaleada con los habituales aleluyas de nuestros carril-tubbies favoritos.

Bueno, un ciclista sensato (además de moderado) aportó a la discusión un enlace al informe original, para mostrar que sus conclusiones eran bastante menos claras que las de la truculenta noticia. Uno de los más mimositos carrilbicistas de la pandilla, especialista en escribir mensajes con ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables respondió con, ejem, una de sus ampulosidades pseudofilosóficas indescifrables. Hela aquí:

	yo no digo que no pero aquí entramos en una valoración de las distintas causas que de forma inevitable tiene que acabar en un juicio subjetivo, uno por cada persona, y de forma posterior en distintas apuestas; por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías…después viene la posible convivencia , por lo menos entre las personas que quieran hacerlo. No voy a polemizar contigo sobre este titular, me interesa más ver lo que pasa.y si veo algo claro es que los dogmas del anticarrilbicismo me mueven poco a apostar por ellos…prefiero más las decisiones basadas en las concepción de que estamos ante un sistema complejo, en el quela mayoría de las proposiciones están sometidas a cierto grado de incertidumbre…por eso prefiero el lenguaje de las apuestas frente al de las categorías…

Entiendo tu estupor, amigo lector: a mí me ocurrió lo mismo. cualquier mente sana lee una farfullada así y sufre una especie de mareo por el esfuerzo de encontrarle un sentido. La única respuesta que viene a los labios es como un gruñido de sufrimiento desde lo más profundo del neocortex, mas o menos:

EIN???

Aunque parezca increible, (y lo sé, amable lector: parece increible), el blablabá de nuestro carril-mimosín realmente contiene cosas que significan algo. Por ejemplo lo de “por supuesto, respeto tus juicios y tus apuestas, espero que también respetes las mías” en realidad quiere decir: “no voy a ponerme a examinar tus argumentos, así que espero que tú no examines mis jilipolleces“. Hay otras cosas divertidas ahí dentro, y algunas las respondí allí mismo, pero no es cuestión de desviarnos del tema principal.

Yo, por mi parte, me permití señalar mi propio estudio, ese que hice hace ya cuatro años cuando empecé a interesarme por el tema basándome en lo datos de la DGT, y que tenía una conclusión muy clara que nadie se había molestado aún en cuestionar:

No hay absolutamente nada en los datos sobre accidentes ciclistas en zonas urbanas en España que indique que la construcción de redes de vías segregadas ciclistas aumentaría la seguridad de los usuarios de bici de ningún modo imaginable.

Fíjate tú: después de cuatro años y pico durante los cuales los carril-popes han evitado cuidadosamente discutir mis datos y mis conclusiones (no vaya a ser que quede en evidencia su fantochada), nuestro carril-mimosín se sintió con fuerzas para aceptar mi desafío y se puso a criticar mi trabajo. Vamos a ver qué sabe hacer este chicarrón:

	*1 Escribes: ————— claramente los ciclistas no somos en España el 1,9 del tráfico, así que estamos teniendo más parte de accidentes de la que “naturalmente” nos correspondería. Además, tenemos una parte muy alta de los heridos graves. Conclusión 1: Ir en bici es, efectivamente, más peligroso que ir en coche. ———————- conclusión 1. Errónea en lo principal: los datos están referidos al tráfico en general, no puedes hablar del tráfico en general y después hablar de ‘coches’ en la conclusión. Corrige el error , por favor.

¡Fíjate qué mente aguda! ¡Acaba de declarar “errónea en lo principal” mi primera conclusión porque he dicho “coche” en lugar de decir “otros vehículos” o “tráfico general”! ¡Estoy avergonzado!

Por supuesto, no está muy claro cual es la correción que yo debería hacer para satisfacer a este jilipollas (que está criticando mis conclusiones de manera tan estúpidamente frívola sin siquiera ver los datos originales, que entretanto han desaparecido de la página de la DGT), porque además le pasa desapercibido que (suponiendo, que es mucho suponer, que yo hubiese hecho algún cálculo mal), casi cualquier corrección de grupos que yo haga haría aumentar la diferencia en los resultados, aumentando la peligrosidad relativa de la bicicleta. Por otra parte ¿qué es lo que este retrasado mental está sugiriendo, que la bicicleta es menos peligrosa que el resto del tráfico (o que los coches)? (No estoy diciendo que eso no sea posible: solo estoy señalando que estos idiotas discuten sin tener ni puta idea ni de donde están ni de adonde quieren llegar, excepto a que ¡más carril-bici YA!).

Y luego, como no podía ser menos, el menda se permite el lujo de ponerse irónico-condescendiente-pomposo-incomprensible como sólo él sabe hacer:

	Después está lo de ‘naturalmente’…perdón, no estoy de acuerdo…¿nos extendemos en el significado de ese término o nos dedicamos a otras cosas? di lo que te dé la gana, prefiero dedicarme a ver el catálogo de SJS cycles y no es broma.

Er… hum… er… hum… estoy un poco confuso. ¿Qué puede saber respecto al significado del término “naturalmente” un menda que cree que en las calles, “naturalmente” hay que poner carriles-bici?

En fin, sigamos, que no decaiga:

	*2 Escribes: ———— Conclusión 2: Ir en bici es claramente MENOS peligroso que ir en ciclomotor. ————— ¿cómo puedes escribir esto cuando no tenemos ni idea del número de kilómetros, u otra variable que se pueda comparar, que se recorren en moto y en bici. Lo siento, tu conclusión no es aceptable ni aunque aportaras números de motos y bicis precisos…, mientras no sepamos km o tiempos de los recorridos en moto y en bici, desde mi punto de vista, no se puede hablar de riesgos objetivos, más allá de las conjeturas. -comparar números así, tal y como tú lo haces, para mí, no es válido.

¿Verdad que mola? Pues no, chaval, no tengo ni idea del número de kilómetros, ni de ninguna otra variable que se pueda comparar, excepto de una: el número de viajes. Y en lo que a mí respecta, chaval, por el momento es suficente, sobre todo teniendo en cuenta que tampoco la mismísima DGT conoce “km o tiempos de los recorridos en moto y en bici” ni parece importarle a la hora de publicar esas estadísticas. Pero muy sobre todo, oh pedazo de retrasado mental cabeza-llena-de-mierda, mis datos y mis “variables” son suficientes por el momento hasta que tengamos algo mejor (y desde luego deberían serlo para tí porque tú, jilipollas, ni tienes ninguna otra cosa que ofrecer a cambio ni tienes ninguna intención de currartela para conseguirla ni tienes nada más que mostrar que tu pomposa obtusidad y tus ganas de dar por saco y tu decisión de no aceptar nada que disturbe tu jodida carril-fantasía).

*3 2 conclusiones, dos errores…no sé si seguir…

¡Sigue, porfa, sigue! ¡Esto está siendo de lo más interesante!

hagamos un pequeño esfuerzo…

¡Menos mal!

	*3 escribes: ———————- Un detalle ¿sorprendente? de esta tabla es que no existen, al menos en 2003, accidentes debidos a “marcha lenta entorpeciendo la circulación”, que sería quizá la categoría para un accidente en el que el ciclista es arrollado por detrás: nuevamente, uno de los fantasmas más extendidos sobre la conducción ciclista muestra no tener ninguna base. —————————————- pero resulta que varias de las categorías que aparecen en la tabla son perfectamente compatibles con la situación que mencionas en tu párrafo…que dado que no está, de forma explítica, tu concluyes que no existe…lo siento, para mí es inaceptable.

¿Y puede saberse, oh carril-lumbrera, cuales son esas categorías que aparecen en la tabla y que según Su Excelencia son “perfectamente compatibles” con nosequé? ¿O acaso está por debajo de la dignidad de su Excelencia el enunciar esas categorías, para que podamos comprobar que tiene razón? ¿O quizá tenemos simplemente que aceptar la sagrada palabra de Su Excelencia respecto a la existencia de esas misteriosas categorías compatibles? ¿Para qué detallar, verdad? La palabra de Su Carril-Excelencia es palabra de Dios: no hay necesidad de comprobar nada: Si su carril-Excelencia dice que “hay categorías compatibles con bla bla bla” pues es como cuando el Papa de Roma dice lo que sea que el Papa de Roma dice: Palabra de Dios. Los carrilbicistas, como el Papa de Roma, no tienen porqué demostrar nada.

Patético y pomposo hipócrita dándose aires de ecuánim* progr* virtuos* sostenibl*.

	*4 en uno de tus pa´rrafos, terminas con un: ———————————————- las reglas básicas del tráfico que intentan aumentar nuestra propia seguridad. ———————————————– Lo siento no estoy de acuerdo…y muchas personas pensamos que las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos…a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora, por ejemplo,nos gusten o no los carriles-bus, están ahí—> no está permitida nuestra circulación por los mismos…otra ¿se tienen en cuenta las secuencias semáforos de acuerdo con las velocidades normales de las bicis?…etc…decir que las reglas básicas del tráfico intentan aumentar nuestra seguridad…vale, lo puedes decir, pero para mí es no corresponde con la realidad.

¿Verdad que es fantástico? “las reglas de tráfico ahora mismo están puestas pensando en el tráfico de coches y otros tipos de vehículos“. La bicicleta, evidentemente, no es un vehículo. “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, sólo le falta decir: “y en el peor de los casos están puestas específicamente para matarnos“. Este pibe tiene el CI a temperatura ambiente.

La verdad es que es tentador descojonarse de la idiotez esta de que “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“, porque es muy reveladora de lo que de verdad les ocurre a estos cretinos: estos imbéciles están dolidos porque los conductores, los peatones, los políticos, los legisladores, los planificadores, los ingenieros y todo quisqui “a l*s ciclistas en el mejor de los casos nos ignoran” en vez de estar todos ellos comiéndonos la polla de ciclistas sostenibles, que es lo que todos ellos (conductores, peatones, políticos, legisladores, planificadores, ingenieros y todo quisqui) tendrían que estar haciendo, porque para eso nosotros somos ciclistas y ellos no. ¿Verdad que sí, chavalotes?

Pero en fin, que me voy por las ramas, porque ¿qué tiene que ver su peculiar opinión sobre las reglas del tráfico y el “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora” con la validez de los datos y del análisis que yo estaba haciendo?

Nada, por supuesto, pero ¿por qué un carrilbicista iba a preocuparse por eso? “a l*s ciclistas en el mejor de los casos se nos ignora“. Eso es lo preocupante.

	*5 —————— tan sólo el 27% de los ciclistas involucrados en un accidente lo ha tenido sin tener ninguna responsabilidad en ello ——————— sinceramente no me gustaría formar parte de ese 27%…y me parece un número inasumible…lo siento, aquí no hay criterios ‘científicos’ sino de otra índole…no tengo por qué asumir este número

Pues claro que no tiene porqué asumir ese número, faltaría mas. En eso consiste el privilegio de ser Carrilbicista, ¿no? en que uno no tiene porqué asumir nada que no le apetezca, por muy bien explicado que esté cómo se ha llegado a esa conclusión. ni tiene porqué dar explicaciones de porqué no lo asume. Eso de “asumir cosas” es para gente que intenta mantenerse en contacto con “la realidad”, esa cosa tan primitiva que los carrilbicistas han sustituído por las “Infraestructuras Ciclistas (¡aleluya!)”.

	*6 una más de números: Escribes: ——————– Conclusión 7: Los ciclistas han tenido participación responsable en casi tres cuartas partes de los accidentes que han sufrido. Consideremos ahora esto: tenemos el 1,9% de las víctimas en accidentes, de las cuales hasta el 75% podrían ser reducibles si nos comportásemos decentemente en la calzada ——————– Esto es erróneo: no se podría reducir hasta un 75%, puesto que el que un ciclista se comporte de forma irresponsable, no significa que el conductor del vehículo a motor no lo haga por su parte; concluimos, aunque todos los ciclistas que son irresponsables conscientemente y/o por descuido, se comportaran de forma ‘responsable’ resultaría que considerandolos, tendríamos que sumar cierto porcentaje más de accidentes ocurridos por la sola irresponsabilidad del conductor del vehículo a motor.

Este tío o bien se fumó las clases de lógica del Instituto, o bien las pasó fumado, o bien escribió esto fumado. En todo caso, fuma demasiado.

Y yo quiero algo de lo que fuma, porque parece potente.

Un error explícito más ¿cuántos van ya?

¿”Por “error explícito” te refieres a tu incapacidad de leer lo que yo he puesto tan explícitamente en mi conclusión, o a tu incapacidad de explicitar una argumentación que tenga relación con ello?

En todo caso, sospecho que no es un error explícito por tu parte: creo que o te haces el tonto del culo (en cuyo caso no hay “error”, porque lo estás haciendo a propósito) o eres efectivamente tonto del culo (en cuyo caso no hay realmente “error”, porque no tienes la opción de hacerlo de ningún otro modo.

Me inclino por la segunda opción.

	*7 Con toda la literatura de la que eres capaz en varios párrafos vienes a decir que el lugar de adiestramiento de los/as menores es con el tráfico a motor…vale respeto a aquellos/as padres que opinen esto…pero particulamente lo veo absolutamente erróneo…ya te lo he dicho otras veces los críos tienen fallos de atención , de estabilidad, etc, etc. y salvo en situaciones especiales como marchas protegidas o similares, veo un riesgo adicional, que en mi caso lo veo inasumible…no me extiendo más, sencillamente diré que no estoy de acuerdo contigo.

Discúlpame que me repita al llamarte pedazo de jilipollas, pedazo de jilipollas, pero ¿qué es exactamente lo que estás dando a entender? ¿Que los chavales NO van a tener que adiestrarse nunca con el tráfico a motor? ¿Que se puede prescindir de eso?

Vamos a ser claritos, chico: tú estás pirado, o mientes, o eres tonto, o todo a la vez. Y no me extiendo mas.

	*8 Escribes: —————– Conclusión 11: Sácala tú mismo. ——————– Gracias por la deferencia creía que tus verdades eran inapelables y que si uno no se las creía podría ser acusado de hereje de los dogmas anticarrilbicistas…tomátelo con humor, hombre, que la mala sangre envenena más que el humazo que se respira circulando entre los coches. concluyo: tu escrito no me aporta ninguna información relevante ni significativa en lo que a bicicletas y/o carriles-bici se refiere,. Lo siento. Saludos cordiales (-;

Si yo me lo tomo con mucho humor, hombre. Mira que retrato tan mono te he hecho así, rápidamente, mientras charlábamos:

¿Verdad que te he sacado favorecido? No, no hace falta que me des las gracias.

En fin, ahora que me pongo a repasar este interesante intercambio, me doy cuenta de que hay unas cuantas de mis conclusiones que nuestro amiguito ha ignorado cuidadosamente y ha evitado mencionar. Veamos cuales son:

Conclusión 3: UNA CUARTA PARTE completa de los accidentes de bici están protagonizados por chavales menores de 18 años.

¡¡¡Fan-tás-tico!!! ¡Uno de cada cuatro oxtiones en bici lo protagoniza un chaval, y nuestro carril-mimosín no tiene nada que decir sobre eso! Completamente normal, por otra parte, dado que ya ha dejado claro que los chavales no pintan nada acercándose al tráfico de ningún modo. Este chico es realmente el futuro, ¿eh?

Conclusión 4: Los ciclistas tienden a sufrir consecuencias ligeramente más graves en los accidentes. Pero nada que permita calificarlos como “tráfico especial” o “grupo con necesidades especiales”, y mucho menos a nivel de creación generalizada de infraestructuras específicas.

¡¡¡Fan-tás-tico!!! Por supuesto, todo indica que las bicis son en todos los sentidos tráfico absolutamente normal, pero eso no es algo que convenga mencionar, ¿verdad? porque si resulta que somos tráfico normal, ¿cómo vamos a conseguir nuestras queridísimas vías especiales para nosotros solitos? ¡A ver si va a resultar que vamos a tener que circular mezclados con la chusma de “enlatados”!

Conclusión 5: Los patrones de infracción en ciclistas y en motociclistas son muy muy similares. De hecho los ciclistas comparten con todos los otros tipos de conductores el patrón básico de infracción: la tendencia a cometer con su vehículo cualquier tropelía que el vehículo le permita.

¡¡¡Fan-tás-tico!!! Esto es otra cosa que tampoco conviene hacer notar mucho, porque si resulta que somos a todos los efectos idénticos a las vespas, puede pasar cualquier cosa: igual nos hacen compartir el carril-bici con las vespas, o peor aún: ¡igual descubren que, si las vespas no necesitan un carril especial para ellas, nosotros tampoco lo necesitamos!

Conclusión 6: Una parte importante de los accidentes de ciclistas están relacionados con una conducta del ciclista ajena a las normas (e incluso al sentido común) del tráfico.

Pero, por favor, ¡mantengamos el silencio sobre esto! ¿verdad que sí? Esto no vale la pena mencionarlo: los ciclistas somos por definición unos santos, ¡y fíjate tú si descubrimos que portándonos decentemente empiezan a bajar los accidentes! ¿Con qué cara ibamos entonces a andar pidiendo carriles-bici?

Conclusión 8: La presencia de “carriles bici” y “vias ciclistas” está siendo utilizada para culpabilizar sin más contemplaciones a los ciclistas que sufren accidentes mientras tienen la insolencia de prescindir de las V.C. y circular por la calzada.

Ya, pero ¿a quien le importa que de pronto los ciclistas normales, de toda la vida, empiecen a sentir una creciente hostilidad de los automovilistas, que no entienden porqué no están en el carril-bici? ¿A quien le importa si de pronto circular por la calzada, como se ha hecho siempre (hasta que los carrilbicistas inventaron el peligro inmanejable) se convierte en ilegal? ¿A quién le importa si de pronto un cliclista que tiene un accidente en la calzada se encuentra desprotegido ante la aseguradora porque estaba fuera del carril-bici? ¡A esos jilipollas no les importa, desde luego! Ademas, ¡eso pasa ahora porque la gente todavía no está acostumbrada a los carriles-bici! ¡Hay que hacer la apuesta por los carriles-bici, hombre, y si no funcionan, pues ya se verá!

Conclusión 9: La causa principal de accidentes en bici, a ambos lados de la barrera de los 18 años, es la ausencia de una cultura y una disciplina ciclista adecuada, de un adiestramiento en habilidades de “conducción de bici” decente, y de una autoimagen digna de los propios ciclistas como conductores de vehículos ultraligeros cuyo lugar y reglas propios son … los lugares y reglas propios del tráfico urbano. Desde luego no las aceras ni los puñeteros carriles bici.

¡Por favor, rápido, escondamos eso debajo del carril-bici! Esto da a entender que la mayoría de los problemas de seguridad se arreglarían con una mínima formación de los usuarios de bicicleta, pero ¡es que si nos pusiéramos a dar cursos de circulación a los chavales no tendríamos tiempo de pedir carriles-bici!

Conclusión 10: No hay nada, pero absolutamente NADA en los datos sobre accidentes que justifique destrozar la ciudad para la instalación de un engendro denominado “ViaS CiclistaS”.

Pero eso no va a detener a jilipollas como nuestro carril-mimosín de seguir mareando la perdiz con sus “apuestas” de pajilleros carrilbicistas.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

El catecismo que esta gente se lee en sus oraciones nocturnas y en sus misas-asambleas aquí.

Si no puedes deslumbrar con tu inteligencia, desconcierta con tus jilipolleces (II).

Esto lo tendría que poner como comentario, pero es de tal magnitud que no me resisto a ponerlo como artículo de pleno derecho. Es que no me lo puedo de creéh:

Recapitulemos: hace unas semanas comentaba una idiotez estándar de la secta carrilbicista, pero dicha con especial untuosidad: la queja de que los coches no respetan “la santidad de los carriles-bici“. La jilipollez en sí, como digo, es material diario del carrilbicismo, pero la manera de expresarla tiene su punto: esos chicos se esfuerzan en superarse.

Bueno, pues aparece un comentario protagonizado por un menda que:

1. Tiene aquí todo un historial de comentarios que consisten básicamente en un rosario de jilipolleces (1, .2, .3, .4, .5, .6, .7, .8, .9, .10, .11, .12, .13, .14) impermeables a cualquier contacto con la realidad.
2. Habiéndole por lo visto cogido el gusto a decir jilipolleces, decide comenzar su propio blog, que nos promete impagables risas (aunque el cretino parece producir jilipolleces a mayor velocidad de lo que yo voy a poder descojonarme (1, 2, 3, 4, y especialmente 5, así que me imagino que no podré reseñarlas aquí todas. Qué cansancio).
3. Cuando hago unos comentarios en su blog, toma mucho cuidado de eliminar los enlaces en mi firma (porque “no quiere darme publicidad”), y finalmente acaba borrando un comentario mío, a pesar de que era perfectamente correcto en forma y fondo, porque “le calentaba” (debe ser que la carrilbicoína, entre otros síntomas, provoca cutis delicado, porque el jilipollas de Amsterdamize ya hizo algo parecido cuando Demimismo se atrevió a no ser lo suficientemente reverente con sus idioteces).
4. A continuación, después de censurarme, se atreve a venir aquí a continuar con su ensalada de sandeces (debe ser que la carrilbicoína provoca también delirios de impunidad carril-mesiánica).
5. Se atreve, el muy hipócrita, a decir que los de Velorution “son malos quejándose de eso“, a pesar de que se están quejando estrictamente de lo mismo de lo que se quejan continuamente los carril-cretinos de sevilla (y todos los carril-cretinos, de hecho). Debe ser que la sobredosis de carrilbicoína provoca altos niveles de ácido hipocriticoso en sangre.

6. Nuestro hombre desbarra con una historia incomprensible y que no viene a cuento sobre un policía en moto que, aparentemente, está incluida en su comentario con el único fin de demostrar que es, efectivamente, imbécil.
7. Nuestro ya oficialmente imbécil señala “otras fotos” en las que yo critico nosequé, sin molestarse en poner el enlace a las fotos para que la gente pueda navegar por la discusión, demostrando así que un buen carrilbicoinómano no necesita fundamentar ni demostrar nada de lo que dice.
8. El redomado jilipollas me informa de que “[girar a la izquierda de forma segura] esta prohibido y el ciclista no tiene otra que cruzar paralelo a los pasos de cebra, no sobre el. ya que en sevilla, las rutas son asi, las leyes son asi,“, demostrando, primero, que le parece muy bien que se limite los movimientos (incluso los movimientos seguros) de los ciclistas cuando hay un carril-bici, y olvidando mencionar, también, que “en sevilla, las rutas son asi, las leyes son asi,” PORQUE LOS CARRIL-CRETINOS DE ACONTRAMANO ESTUVIERON EXPLÍCITAMENTE DE ACUERDO CON EL AYUNTAMIENTO EN ACEPTAR ESAS OBLIGACIONES Y PROHIBICIONES A CAMBIO DE QUE SE INSTALASE LA RED DE CARRIL-MIERDA.
9. Así que, en las propias palabras de este absoluto retrasado mental, “el carril bici, sencillamente no es peligroso, el peligroso es el ciclista que lo hace, lo mismo que el coche imprudente.” El carril-bici no es peligroso siempre y cuando, por supuesto, tanto los ciclistas como los automovilistas acepten toda la sarta de obligaciones y prohibiciones arbitrarias que la famosa “ordenanza de la bici” de Sevilla ha tenido que añadir para que “no sea peligroso”. De modo que toda una serie de conductas de ciclistas que antes eran seguras y legales, ahora, por obra y gracia de los amigos de este carril-tarado (y suya, dado que el lo apoya) pues resulta que no solo son inseguras, sino también ilegales.
10. Y por supuesto, remata con lo que ya sabemos: “confundes saltarse las normas de tráfico con que los carriles bici esten mal hechos, y no lo están.“. Porque para este subnormal, además de que los ciclistas (y los conductores) tienen de pronto que empezar a obedecer “normas de tráfico” estúpidas cuya única función es “respetar el carril-bici” que esos jilipollas han impuesto a la ciudad por sus santos cojones, so pena de andar pegándose oxtiones en cada esquina, es que, como digo, para este subnormal “los carriles-bici de Sevilla no están mal hechos”. No no no no no no no no no no no no no no no no no.

Estos tios son casos clínicos. Yo creo que deberían donar sus cerebros (mejor dicho: deberían donar lo que haya dentro de sus cráneos, que no será cerebro) a la ciencia, para que cuando se peguen un oxtión en un carril-bici podamos estudiar en detalle los efectos degenerativos producidos en el sistema nervioso central por la carrilbicoína.

Así, por lo menos, sus vidas habrán servido para algo.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

(Pongo ahora el dibujito de la mierda en la cabeza como una dedicatoria cariñosa, porque, además de retratar bien a este tipo de peña, sé que le gusta especialmente).

La santidad de los carriles-bici / the sanctity of cycle lanes.

Have I talked yet about the religious elements in the bikelaneist ideology? I think I have… Well: here we have another instance, with these idiots (“Velorution”, am I impressed!) talking about a social site where you can denounce “violators of the sanctity of cycle lanes.“. And they say that and manage to keep a straight face. Even the picture they show is a riot:

Bueno, ¿he hablado ya de los elementos religiosos que tiene el carrilbicismo? Creo que si… Pues bueno, aquí tenemos otro ejemplo: estos idiotas (“Velorution”, ¡guau!) anuncian una web donde puedes chivarte de “las violaciones contra la santidad de los carriles-bici“. Y se quedan tan anchos. Incluso la foto que muestran es genial:

So we have here a police van signaling a turn to the left as soon as the traffic light goes green and, in these guys’ demented minds they should stay out of “the sacred bike lane” to allow cyclistas to speed up front through their blind spot? And then these people are surprised by the scandalous number of cyclists dead or injured in exactly this kind of maneuver? I guess they expect he Holy Lady of the Bike Lane to protect them for being little good bikelaneists.

Así que lo que aquí tenemos es una furgoneta de la policía que está señalizando el giro a la izquierda tan pronto el semáforo se ponga verde, ¿y en las mentes demenciadas de estos pibes la furgo debería quedarse fuera del “sagrado carril-bici” para permitir a los ciclistas rodar hasta el frente por todo el ángulo muerto? ¿Y luego estos imbéciles se sorprenden de la cantidad de ciclistas muertos o heridos en exactamente este tipo de maniobra? Supongo que es que esperan que les proteja la Virgencita del Carril-bici, por ser unos obedientes pequeños carrilbicistas…

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

El escapulario con San Carril-Krusty aquí.

“Pintar un carril-bici no es delito”.

“Maulets“, un grupo ¿mallorquín? que se define como “independentista y revolucionario” (cómo mola, ¿eh?) llevaron a cabo hace algún tiempo una acción independentista y revolucionaria consistente en pintar un carril-bici en una de las calles de Palma. Se ganaron un multazo de 400 €, lo cual les viene muy bien para seguir jugando a “independentistas y revolucionarios” protestando por la represión del Estado opresor y tal y cual.

“Bicicletada antirepresiva” contra la multa por pintar un carril-bici. Con dos cojones: el Estado tiembla, el Sistema se derrumba. La Revolución está aquí.

La culpable de todo. Que quede claro.

Una foto del instrumento carril-revolucionario que provocó la represión del Estado represor (valga la rebuznancia):

¡Movimiento por la Independencia del Carril-bici!

Los independentistas revolucionarios, en plena labor, leyendo un comunicado con cara de circunstancias. La revolución carril-independentista es una cosa muy seria.

No teniendo el nombre de la calle en la que estos idiotas hicieron su audaz intervención urbana (una pena: podríamos reirnos un poco mirándola a través de Google Earth) sólo he encontrado algunas otras fotos de mala calidad aquí. Observad especialmente esta foto:

¡Fijaos que se trata de una calle completamente residencial de visibilidad perfecta en la que ni siquiera se ve línea central separadora, lo que quiere decir que los coches van a velocidad de tortuga! ¡Pero esos mendrugos quieren sus rayitas para ellos solos, bien arrinconaditos contra un lado de la calle, como corresponde a los buenos carril-esclavos con ínfulas de “revolucionarios independentistas” que son!.

Efectivamente: pintar un carril-bici no es delito. Sólo es una jilipollez.

Menuda panda de payasos. Y se supone que esos son “los progres”.

Enteraos de una puta vez, cojones.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Otros revolucionarios de opereta, estos en Zaragoza, aquí.