Dieciocho segundos de vídeo…

… bastan para demostrar que las vías segregadas en Holanda fueron creadas estrictamente con el objetivo de apartar las bicis del tráfico motorizado que estaba llegando y que representaba la imagen del “progreso”.

En este idílico video, mostrando la cultura ciclista de Holanda en los años 50, entre el segundo 13 y el segundo 18 aparece una carretera vacía, con visibilidad y condiciones perfectas, y un cartel:

Ciclistas deben usar el carril-bici.

Más claro, agua.

Y, mientras filmaban este maravilloso vídeo, el uso de la bici en Holanda estaba en caida libre mientras se estaban construyendo a destajo la parte principal de la infame red de vías segregadas ciclistas holandesas.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Pero vaya: eso no va a impedir a los carril-zombies continuar difundiendo las chorradas habituales relativas a que las vías segregadas se hicieron para nuestra seguridad y aumentan el número de ciclistas.

Los estudios lo demuestran: los automovilistas tienen la culpa de todo.

Vamoh a véh, que la cosa tiene cuerda: todo empezó cuando en la lista de correo de los Merry Bikelaners de Madrid un chavalote se le ocurrió mencionar una noticia muy del gusto de la victimología carrilbicista: que los automovilistas, malos malos requetemalos, tienen, así en bloque, la culpa de los accidentes que involucran bici. Del 90%, nada menos. Nuestro hombre ofrece, incluso, una traducción:

	(…) un análisis de los informes de la policía de 2.752 accidentes de tráfico coche-bicicleta en Toronto mostró que la conducción torpe o poco atenta de los conductores fue la causa del 90 por ciento de estos accidentes. Entre las principales causas: saltarse un stop o semáforo, girar invadiendo la ruta de un ciclista, o abrir una puerta delante de un ciclista. Esto no debería ser demasiado sorprendente: los conductores causan aproximadamente el 75 por ciento de los accidentes de motocicleta también.

El traductor se permite rematar su mensaje con una habitual “reflexión” de los carrilbicistas, que tienen clarísimo que la prensa, los políticos, el lobby automovilístico, el lobby peatonal, el lobby pequeño-burgués, el lobby taxista, el lobby vecinal, el lobby ecologista, el lobby de colegios infantiles, y todos los poderes fácticos están confabulados en contra de Santa Bicicleta (casi con el único apoyo con el que contamos es con el del lobby de los dentistas):

	Seguro que por aquí no llegará a ser noticia…

Vaya por dios: pues seguro que no llegará. A lo mejor, se me ocurre pensar, la “noticia” no llegará porque es una idiotez de tal magnitud que es demasiado incluso para el nivel habitual de idiotez de las “noticias”.

Lo primero que se nota es que la cifra del 90% no coincide con multitud de otros estudios, pero específicamente no coincide con el propio estudio que yo hice hace ya años sobre los datos de la DGT de accidentes ciclistas en zona urbana en España. Y, efectivamente: no tiene uno mas que leer atentamente el párrafo traducido (cosa que a los carrilbicistas no les gusta nada hacer, por si acaso) para darse cuenta de que ahí hay algo que no encaja. Porque vamos a ver: si se produce un accidente porque un automóvil “gira invadiendo la ruta de un ciclista“, exactamente ¿de quién es la culpa, del automovilista o del ciclista? “Pues oiga usté,” — se me ocurre pensar a mí — “dependerá de una serie de factores y no hay una respuesta automática.” Al fin y al cabo, los accidentes de “gancho a la derecha” están perfectamente catalogados, se sabe qué es lo que el ciclista puede hacer para evitarlos, y se sabe incluso que una parte de ellos está provocada por el propio ciclista intentando adelantar por la derecha a los coches. Lo cual — teniendo en cuenta que esos accidentes constituyen una parte nada despreciable del total — hace que la cifra del 90% de culpabilidad para los automovilistas empiece a parecer más que sospechosa.

Los choques “ciclista al frente, automovil gira a la derecha” son de manual, y “las culpas” están bastante distribuidas entre ciclistas y automovilistas, por mucho que los carrilbicistas se empeñen en lo contrario.

O pongamos otra de las cosas que dice la “noticia”: resulta que los conductores son “culpables del accidente” por “abrir una puerta delante de un ciclista“. Fíjate tú que malvados que son los conductores, que se dedican a abrir puertas en plan asesino en cuanto intuyen que va a pasar un ciclista.

Por supuesto, uno puede preguntarse: si un ciclista va circulando pegado a los coches aparcados a velocidad suficiente para matarse si hay un imprevisto, y de pronto un automovilista le echa la zancadilla con una puerta, ¿quién es el responsable del accidente, el ciclista o el automovilista? Porque vale: el automovilista no se ha fijado en que venía un ciclista, pero ¿el ciclista no se ha fijado acaso en que ahí había un coche? Lo cual nos lleva a otra pregunta: ¿Quién tiene más fácil evitar el accidente, el automovilista forzándose a andar con cien ojos cada vez que salga de su coche o el ciclista simplemente circulando por la calzada del modo que él sabe — o debería saber — que es más seguro?

Y la respuesta es, me parece a mí bastante claro, que lo tiene mucho más fácil el ciclista.

O dicho de otro modo: el ciclista es mucho más responsable que el automovilista de ese tipo de accidentes.

Tienes toda la calzada para circular, pero te empeñas en hacerlo pegado a los coches aparcados, y ¿cuando te pegas un oxtión contra una puerta resulta que la culpa la tiene el del coche?

Lo cual, nuevamente, convierte la noticia de que “los automovilistas son culpables del 90% de los accidentes” en una chorrada, una de las típicas majaderías que a los carrilbicistas les gusta extender porque les pone dura su vanidad y su victimismo de niñatos empeñados en comportarse como niños.

Aquí es obligado preguntarse qué es lo que tiene que tener alguien en la cabeza para traducir un texto sobre un tema que para él es vital (porque por eso es un activista de la bici, ¿no?) y no darse cuenta de que el texto que está traduciendo es una sarta de idioteces amarillistas. También podemos preguntarnos qué es lo que tiene que tener alguien en la cabeza para mandar semejante sarta de idioteces autocomplacientes a Menéame. Pero dejemos esas preguntas en el aire, porque la cosa mejora: el mensaje en la lista de los risueños dio lugar a una entretenida discusión que me propongo glosar en un próximo artículo.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Un buen ejemplo de vídeo intentando culpar a los automovilistas aquí.

“NO somos tráfico.”

El lema “sómos tráfico” se ha extendido bastante entre la comunidad ciclistas como medio de reivindicar nuestro derecho a la calle. Sin embargo, uno de los carril-gurús más casposos de la tribu madrileña, en un momento de confianza ha revelado de pronto que (siguiendo la vieja estrategia “revolucionaria” de que “las vanguardias” no tienen porqué decir la verdad a las masas incultas) en realidad lo de que los ciclistas “somos tráfico” no es un principio real, sino un argumento de venta de “La Causa” ante los proles, pero que vamos: los del Carril-Partido Interior, lo proclaman haciéndose guiños, con una sonrisa en la comisura de los labios y con los dedos cruzados a la espalda:

	Siendo claros. Lo de ’somos tráfico’ y demás es la excusa perfecta, aprovechando las contradicciones del sistema (de circulación) para explotarlo desde dentro. Pero eso no obliga a que además nos lo creamos.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Este menda es uno de los que cada año organiza la tradicional romería de la Virgen del Carril-bici en Ciudad Lineal.

Corella.

Un grupo denominado “Biciclistas de Corella” tiene en su web un tríptico titulado “Consejos prácticos para circular en bicicleta“. qué bien…

A la primera ojeada, uno se encuentra con que el mapa del folleto es… un mapa de los fastuosos carriles-bici de Corella. Muy comprensible: Corella tiene casi 7900 habitantes, y aunque no pueda tener tantos kilómetros de carril-bici por habitante como Villavieja de Yeltes, pues oyes: es muy encomiable que hagan el esfuerzo.

En la parte de atrás ya empiezan con la sustancia, y es entonces cuando descubrimos que los llamados “consejos para circular en bici” son en realidad instrucciones para circular por el carril-bici. Mecachis en la mar:

El primer consejo mola mucho: “Utiliza el carril-bici aunque tengas que dar un rodeo“. toma ya. Les ha faltado decir: “¡Es que si no utilizas el carril-bici no vamos a poder seguir sintiéndonos importantes hablando con el Ayuntamiento para que se gaste cientos de miles de euros en los antojos que les pedimos!“.

La aguja del cretinómetro empieza a vibrar y marca “1″.

Aunque ya de paso, por supuesto, pues sazonan el “consejo” con un embuste (“Es la forma más segura de circular en bicicleta“)”: el cretinómetro se desplaza rápidamente hasta el “2″, justo antes de encontrar una recomendación de esclavos: “En calles con carril-bici estás obligado a utilizarlo. No puedes ir por la calzada“.

… y la indicación de cretinismo se eleva al cuadrado, saltando hasta el “4″.

A continuación viene cuando descubrimos que “todos los carriles-bici de Corella son de doble dirección.” (la forma más peligrosa de carril-bici), lo cual duplica nuevamente la cretino-puntuación y la pone en “8″. Cuando ya parecía difícil que subiese más, nos enteramos de que además “hay carriles-bici estrechos en los que el que tiene que prestar atención es el que circula en sentido contrario“. El cretinómetro de pronto empieza a ponerse al rojo vivo mientras la aguja se aprieta contra el extremo de la puntuación máxima: “Carril-cretinismo 10″

Y entonces es cuando se nos informa que “en los cruces, los pasos de bicicleta siempre tienen prioridad“, una jilipollez del quince y una garantía absoluta de oxtión en cuanto un ciclista se la tome en serio. Y el cretinómetro, incapaz de soportarlo, me estalla en la mano.

Pero las sorpresas todavía no han acabado, porque ojeando la página web de los estupendos biciclistas de Corella, descubrimos que, según sus propios datos, el número de bicis en el casco urbano supera con creces el 10% del tráfico. Vedlo vosotros mismos, amables lectores:

Así que, por recapitular: lo que aquí tenemos es un pueblo de apenas 8.000 habitantes en la que uno de cada diez (o más) se mueve ya de manera habitual en bici (tiene toda la pinta de ser la tasa más alta de España, de hecho), ¿y de pronto surge un grupo de panolis a los que lo único que se les ocurre es reivindicar la construcción de un carril-bici?

Dejadme que lo adivine: alguien de “la capital” ha ido a parar al pueblo y ha conseguido embaucar a los lugareños haciéndoles creer que las mismas calles por donde antes circulaban tranquilamente con sus bicis, en realidad no son nada seguras y necesitan un carril-bici.

Es que, claro, ellos eran unos pueblerinos y no sabían lo que les convenía.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Si es que, caramba, las calles son abismos si no hay un carril-bici.