“¡Sabotajes en el carril-bici!”

Posted on 5 julio 2009. Filed under: Lorca, Murcia | Etiquetas: , , , |

La carril-pandilla de Lorca, que hace apenas unos meses nos deleitaban en su página web con una sarta de idioteces capaz de marear a cualquiera, de pronto han descubierto que su maravilloso carril-bici bidireccional modelo asesino, la joya de la corona de su carril-activismo, pues resulta que se les llena de cristales y porquerías. Qué sorpresa. Y lo único que se les ocurre pensar es que alguien lo está saboteando.

[rotonda en lorca 1]

[rotonda en lorca 2]

En consecuencia, han hecho la correspondiente denuncia a la Benemérita, y nota de prensa para que la gente se entere. Y no tiene desperdicio:

Image hosted by Photobucket.com

NOTA DE PRENSA “SABOTAJES CARRIL BICI”

La Junta Directiva de la Asociación LORCA BICIUDAD a denunciado ante la Guardia Civil un delito continuado contra la Seguridad Vial en el carril bici de Lorca.

Con la denuncia pretendemos que las fuerzas de seguridad incrementen su vigilancia para detener a quien está haciendo daño a una infraestructura cuya misión es proteger a las decenas de usuarios que a pie o en bicicleta lo utilizan a diario.

Consideramos que la persona o personas de una manera incomprensible y antidemocrática están realizando sucesivos actos de sabotaje al carril bici que transcurre entre el Barrio de San Antonio por la antigua carretera nacional 340, están poniendo en peligro a los vecinos y lorquinos en general que utilizan dicha vía urbana para desplazarse sin contaminar o para hacer ejercicio caminando o pedaleando.

Y confiamos que en una ciudad pequeña como Lorca se termine conociendo quien o quienes está detrás de este daño a las personas y a la comunidad.

Pero mientras se resuelve este problema, LORCA BICIUDAD reclama a la concejalía de Seguridad Ciudadana una mayor vigilancia en el carril bici. No comprendemos como han podido estar los cristales la pasada semana casi cuatro tirados en el suelo exponiendo la seguridad de los usuarios sin que la Policia Local ni ningún otro cuerpo de seguridad lo haya detectado. Finalmente LIMUSA lo ha limpiado después de dar cuenta de ello el pasado viernes día 20 en la comisaría un socio de BICIUDAD.

Desde la Concejalía de Seguridad Ciudadana nos aseguraron que se iba a incrementar la vigilancia con mayor presencia policial para evitar los actos vandálicos y evitar aparcamientos indebidos, invasiones y excesos de velocidad e incluso la instalación de alguna cámara.

Desconocemos si esto es así ya que en los últimos días no hemos podido confirmar estos puntos en la concejalía.

PROPONEMOS:

Mayor presencia policial en la zona, con motos o coches patrulla y agentes de incógnito para intentar detener al causante de los reiterados sabotajes que está sufriendo el carril bici. Especialmente en las vísperas de los fines de semana que es cuando el causante estima que más daño hace. Intalación de las cámaras de vigilancia. Y que se instalen a la mayor brevedad en las curva los separadores a los que la Policía Local ya ha dado el visto bueno.

También solicitamos se cree una unidad de POLICIA LOCAL en bicicleta, como ya existe en muchas ciudades y que sirva como policia de proximidad, más operativa, ágil y menos contaminante que los clásicos coches patrulla. Esta vigilaría el centro de la ciudad y otra pareja el carril bici mientras persistan los ataques y las infracciones en esta infraestructura.

Lorca, 25 de Marzo de 2009

LA JUNTA DIRECTIVA

Image hosted by Photobucket.com

Porque, por supuesto, primero nos tienen que poner nuestros carril-antojitos, que para eso somos ciclistas sostenibles, y luego tienen que poner más policías, y más cámaras de vigilancia, y mas… para proteger nuestros carril-antojitos.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Más sobre las carril-hazañas de la tribu murciana aquí.

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

31 comentarios to ““¡Sabotajes en el carril-bici!””

RSS Feed for El carril-bici es el opio del pueblo ciclista Comments RSS Feed

Si no hubiera carril bici, tambien tendria que atravesar IGUALMENTE. IDIOTA.

Que harias tu? poner la mano de que vas a girar no? pues el hombre ese IGUALMENTE. IDIOTA

Eres un idiota, definitivamente, si alguien ve lo que quiere ver, eres TU.

Juanma, deberías volver a mirar la foto.

Imagina que circulas por ese mismo carril bici, pero en sentido contrario al que está circulando el hombre de la foto. Si necesitas continuar por la rotonda tienes que hacer dos cosas rarunas: invadir el carril contrario de la vía segregada y luego irrumpir de golpe en la rotonda. Si fueras circulando normalmente por la rotonda no tendrías ninguno de esos problemas ¿lo ves?

Me parece una bestialidad que pongan carril bici ¡¡¡¡¡¡¡ EN SENTIDO CONTRARIO DE LA CIRCULACIÓN !!!!!!! ¿a quien se le ha ocurrido? pero claro, como van por su carril bici… van totalmente seguros y no les puede pasar nada, a pesar de circular en sentido contrario.
En España, tal como plantean los carril bici (que hasta ahora no he visto ninguan ciudad con un carril bici en condiciones) mejos prescindir de ello, somos un vehículo mas y deben respetarnos como tal (nosotros debemos hacernos respetar también siguiendo las normal del tráfico, que he visto muchos ciclistas saltarse semáforos, no respetar pasos de peatones o ceda el paso y luego se preguntan por que a los ciclistas urbanos nos tienen tanta manía).

ese carril bici es una temeridad. Pero que los gobiernos locales en España sean completamente incompetentes y populistas y decidan poner a un arquitecto municipal que sólo se sube a un bicicleta de montaña los domingos de Julio para ir a la piscina de la urbanización de Torrevieja a hacer carriles bici, no quiere decir que las vías segregadas sean el problema.

No puedes basar todo un argumento en tu experiencia personal, hay que informase un poco y ver qué pasa en los paises con mayores tasas de desplazamientos en bicicleta, porque algo estarán haciendo bien, no?

Ya sé que no tiene nada que ver, pero a mi la campaña anti carriles bici que hay por Internet me recuerda un poco a lo de las Paellas en el Reino Unido, que todo el mundó está convencido de que llevan chorizo; cuando les dices que no, te lo discuten y te dicen que ellos han estado en mil “tapas bars” a comer paella, y que en todas llevaba chorizo.

ese carril bici es una temeridad. Pero que los gobiernos locales en España (…)

Mal empiezas, compañero: desviando la discusión y tirando balones fuera. Porque el problema que planteo no es que el Ayuntamiento de Lorca haya construido ese carril-bici delirante: el problema es que lo ha construido porque le han empujado los ciclistas locales, y el problema es que los ciclistas locales están perfectamente encantados con él (si no fuera por detalles como los cristales o los bolardos destrozados, claro).

Por favor, dame una opinión sobre ese tema y pasamos a discutir el resto de tu comentario (aunque no te garantizo respuestas inmediatas: el verano es el verano).

(Por cierto, he visto tu comentario en Amsterdamize. ¿No te importará que lo trate en otro momento aquí? Porque te veo efectivametne bastante despistado y al chico de Amsterdamize aparentemente incluso la crítica más suave le parece “acoso”. Pobrecito…

Yo sólo trataba de aportar mi granito de arena al debate. Como ya he dicho en otros foros, por si lo has visto, he usado diferentes tipos de bicicletas en muchos sitios. Como mejor me lo paso es a piñón fijo entre el tráfico, por lo que te puedes imaginar lo que me hacen falta los carriles bici.

Pero también opino que no todo el mundo tiene es confianza, abilidad, agilidad o cómo lo quieras llamar para circular con los coches, y menos en España. Como ya le dije a demimismo no sé si en ‘Amsterdamize’ o en su blog o en flickr, si queremos que la bicicleta sea un modo de transporte más en la ciudad, hay que pensar en todo el mundo. La bicicleta es el medio de transporte con mayor capacidad para vertebrar la sociedad, porque es el medio más accesible: lo pueden desde niños pequeños hasta ancianos, discapacitados, no refleja desigualdades sociales del mismo modo que el coche, y está comprobado que mejor la salud física y psíquica de la población (ya sé que esto lo sabéis). El tema es que para que una mayoría use la bici, hay que darles facilidades, en forma de infraestructuras, educación, acceso y seguridad.

En cuanto ‘al chaval’ de Amsterdamize, me parece normal que esté hasta los cojones. Ni las críticas han sido suaves, ni las formas las más correctas. Pero podemos hablar de lo que se tercie aquí. Sin problemas.

Yo sólo trataba de aportar mi granito de arena al debate

Vale, pero sigues sin responder al tema inicial: ¿Qué es lo que hay que hacer respecto a un colectivo ciclista (o a un conjunto entero de colectivos ciclistas) que pide a gritos mierda para comer a su Ayuntamiento, que cuando se la ponen se la come y se relame, y que intenta convencer a todo el que se pone delante que la mierda que tiene en el plato es bocatto di cardinale e incluso intenta obligar a comerla, aunque tiene que protestar porque ha encontrado un pelo en su plato de deliciosa mierda?

Y te ruego que no te escaquees de la pregunta. Porque, por si no te has dado cuenta, un colectivo que tiene ese patrón de conducta está nítida, nítidamente, enfermo: es un colectivo que ha perdido el contacto con la puñetera realidad. Vamos: espero que estés de acuerdo en eso, porque si no lo estás, creo que no tenemos un territorio común en el cual hablar.

Así que (suponiendo que hasta aquí me sigues) resulta que lo que tenemos es una comunidad completa (la tribu ciclourbana celtibérica) a la cual, por resumir, se le ha ido (colectivamente hablando) la pinza, y son incapaces de darse cuenta de que lo que les están poniendo en la mesa es mierda mortífera. Y el país está siendo sistemáticamente sembrado de mierda peligrosa que se vende bajo la etiqueta de “infraestructuras ciclistas (¡aleluya!)“, mientras todo el colectivo de supuestos “beneficiados” se hace el ciego. ¿Y en medio de esta catástrofe resulta que gente como tú viene aquí a ponerse en plan matizado diciendo que, bueno, en fin, que hay que pensar en todos y todas, y más en España, y que esa mierda no se hace para mí sino para los que no saben distinguir, y que el problema no son las vías segregadas, sino que los arquitectos y los técnicos son unos incompetentes?

Me vas a tener que disculpar, pero no me impresiona en lo más mínimo esa línea de argumentación. La llevo sufriendo desde hace tiempo por parte de gente que viene aquí a marear la perdiz con el tema, y hace tiempo que decidí que la credibilidad de cualquiera que intentase reivindicar aquí de algún modo, por suave que fuese, las vías segregadas se medía por su capacidad para distinguir la catástrofe y su disposición para decirle a la comunidad ciclista la dura verdad sobre lo que está ocurriendo. Así que por favor, permíteme que insista en que presentes tus credenciales: ¿Cual es tu posición sobre el grupo de Lorca, y qué has hecho tú hasta ahora con el grupo que tengas más cercano para poner un poco de cordura respecto al tema? Estoy dejando a propósito el resto de temas que vas planteando para después.

Y lo siento si te parezco un grosero, pero la verdad es que yo también estoy hasta los cojones. Si quieres saber porqué, sólo tienes que mirar en los comentarios el tipo de “argumentos” a los que me tengo que enfrentar con los carril-zopencos que vienen aquí a enmendarme la plana. Me hacer reir que Mr Amsterdamize y tú considereis que las críticas de Demimismo en su blog son “malas formas”. Te ahorraré mis opiniones sobre su autocomplaciente prepotencia.

Pero este cabreo todavía no va contigo, así que buen rollito. Tu turno.

Si de verdad necesitas calificar de mierda lo que proponen otros, creo que no tenemos nada de lo que hablar. No se puede establecer un diálogo si te empeñas es descalificar todo lo que no sea tu propia opinión.

En cuanto al caso de Lorca, veo que todo está en orden: el colectivo pro-bici pide gilipolleces como cámaras de vigilancia en vez de trabajar por qeu no se desperdicie dinero en infrestructuras mal diseñadas, el ayto quiere votos, no soluciones series, y tú te dedicas a descalificar sin aportar ni un argumento fundamentado en algún dato objetivo.

En cuanto a qué he hecho yo, pues como comprenderás no te voy a pasar un CV. ahí tienes la dirección de mi blog por si quieres curiosear un poco.

Un saludo.

Álvaro, es cierto que es difícil calificar ese carril bici de otra cosa. Es un truño.

De todas formas si echas un vistazo a los enlaces que ha proporcionado Txarli verás que sí hay bastantes datos y buenos argumentos.

Me fascina que me reproches el que yo califico de mierda nosequé para inmediatamente a continuación calificar tú de jilipolleces las cosas que piden los de Lorca. Quizá estás ejerciendo ahí algún tipo de ironía demasiado refinada para mis entendederas… en todo caso, veo que te has escaqueado a la pregunta: tomo nota.

Aparte de eso, me parece que hay un aspecto de esta discusión que se te escapa: como te ha dicho Dem aquí mismo, mi blog está trufado de datos, de argumentos, de miradas minuciosas a aspectos muy concretos de todo este jodido problema: llevo cuatro años recopilando información, escribiendo aquí exclusivamente sobre eso y mirando el tema desde todos los ángulos imaginables. El caso, colega, es que YA ESTÁ CASI TODO DICHO. Está dicho una y otra vez, de docenas de maneras distintas, ante docenas de noticias (como la de Lorca) que revelan, una y otra vez, la completa estupidez de toda la entelequia carrilbicista. YA ESTÁ CASI TODO DICHO y hay muy pocas dudas sobre lo que está ocurriendo: a estas alturas está claro que quien no lo vé es porque no le sale del nabo verlo. Así que cuando periódicamente viene algún panoli creyéndose que me va a dar pal pelo, intentando llevar la discusión al nivel de parvulario otra vez, a pedirme que le argumente tal y cual y que le explique eso de que 2+2=4, me siento perfectamente autorizado a calificar, para resumir, de “mierda” y de “jilipolleces” todo lo que necesito calificar de “mierda” y de “jilipolleces”. Porque es lo que hay y porque yo no voy a estar perdiendo el tiempo en repetir una y otra vez las mismas explicaciones que ya he dado en otro momento y que están en los archivos a idiotas que son demasiado perezosos para echar una ojeada previa a mi blog para amueblarse un poquito la cabeza antes de iniciar una discusión, y que aunque encontrasen todas las respestas simplemente (está clarísimo) no las quieren entender.

Creo que me explico. Al decir que yo no aporto ningún argumento fundamentado ni ningún dato objetivo, te has puesto completamente en ridículo, colega: te has revelado, como mínimo, como un tertulianillo autocomplaciente encantado de la seguridad que le da pertenecer a “la tribu”. El resto de los calificativos los dejo para otro momento, si me das la oportunidad (aunque no tienes por qué dármela: podrías simplemente intentar mantener una discusión que valga la pena, aunque ya sé que eso, para un arrilbicista, es mucho pedir).

Y sí: he echado una ojeada a tu blog: sobre la bicicleta no contiene nada que no sean clichés pasados de rosca. Another dinosaur trying to be cool.

in all seriousness:

all debates and arguments are welcome on my site, but I draw the line (for myself) where people (in this case demimismo) come in and:
– rile other people up without provocation
– assume the position of ‘you are wrong, no matter what you say, putting fingers in my ears, lalalala’, aka NOT respond to actual arguments
– spice up their arguments with absolute misconceptions about things they have no knowledge of
– continue to dismiss actual data and established facts
– following up (now) and act the innocent/misunderstood victim. That’s called hypocritical.

Debating is a formal method of interactive and representational argument. None of that took hold in the first post and the ones that followed. Read back and you’ll see where I drew that line.

All is fair in love and war, as they say, but I hate to be the bad guy because you choose emotion over rationality.

I wrote one stupid comment on your blog. I apologised for that two or three times.

But you kept talking about me even knowing nothing about me. I talked with Álvaro and Dave with some sort of understanding, but it’s impossible for me to talk with you when you keep insulting (road warrior, fucking douchebag, bobblehead…) and discualifing me (riling, not debating…).

I focused on the topic, you focused on me.

See, you’re so dishonest, it hurts.

“I wrote on stupid comment on your blog.” Really…just one, huh? Ok, just sticking with that, it took you a whole lot of time to get to that point, meanwhile bantering on and ‘having fun’, I suppose?

“I focused on the topic, you focused on me.”

I TRIED FOREVER TO STAY ON TOPIC, but YOU bloody RAILED OFF all the TIME.

You kept on being unreasonable and you jumped from one thing to the other, NEVER really answering any of my suggestions or references, which the ONLY reason I became fed up and frustrated. You put words in my mouth I never said, or came to conclusions I never made.

If that was all…no. THEN you felt the need to rile me up even more by saying I don’t use facts and you did. Well, Dem, just because you’re too (intellectually?) LAZY to follow up on any of it, not open to learn about a thing or two (within a REAL debate), than you got a problem with me. It’s clear you have no sensitivity or critical thinking towards what you write yourself or what others bring to bear…when it doesn’t fit your mind frame.

I have NEVER had any problems discussing topics on my blog (or any other blog) with people, wherever they were coming from or whatever angle they presented. You, for all the reasons above and more, have proven to be not only a clown, but a hypocritical one to boot.

Please, find your mea culpa, be done with it and move on.

I can’t understand why I have so many patience with you.

You keep insulting and still don’t recognice even that. I really really can’t understand you.

I’ve read some of your links (not all, I have to recognice), but you didn’t even understand what I was talking about with Hackney and it’s “share the road” policies, so I suspect:

a) you didn’t follow all my links. It’s normal, you have a day job, me too.
b) i’m not writing good english and you can’t understand what I’m trying to say. I’m being honest, you’ve read my english.

I found my mea culpa with Dave, but I just can’t understand why you are so focused on insulting and disqualifing me.

Ok, let’s do something revolutionary (as loki said in one comment). I’ll ignore your strong languaje if you forget my stupid comments on the bilbao thread.

More than that, if you think I’m doing the same thing in your post about cycling in the netherlands I’ll just stop commenting and will stay away of your blog (if you promise not to mention me again on a post).

Ok with that? We could start again without even talking about segregation because we know we’ll get nowhere.

This isn’t good for us two.

Oh, Mr Amsterdamize! what a pleasure and honor to have you here! I understand that you didn’t take too well my wondering whether you were “braindead”… I am sorry that I don’t have the time these days to pay you the attention you deserve, but do not worry: I’ll be back to you as time permits, before autumn, with some comments, and possibly even posts, especially for your enjoyment.

Meanwhile, please, be my guest: comment away at your leasure, share with us your insights from the privileged cycling point you occupy in the best bike lanes of the world, enlighten us!. And since you are at it, maybe you could start by explaining us how an accident in which the victim apparently was in front of the lorry has anything to do with said lorry’s blind spot: that promises to be fascinating learning for all of us backward bikelaneless barbarians.

I promise: if you can offer us an explanation that makes sense, I will apologize profusely, in any mail list or blog you ask me to, for my expressed worries about the health and integrity of your central nervous system, before moving on to other captivating topics we both are interested in.

Because we are all trying to stay on topic, right?

Don’t make me laugh with your so-called wit, staying on topic, my ass. You clearly overestimate your own comprehension of the subject. Blind spots are not possible because somebody’s in front? Really? You wanna bet?

First: high cabin trucks, (in this case turning on a tight 90 degree hook), according to statistics, are 26 times more likely to collide with small children. YES, the most important blind spots for trucks are the ones at the front (corners) and the sides.

Second: were you fucking there, at the scene, have you read the police report, the witness accounts? I don’t think so. And you should know, if the father of the kid would have had any suspicion about the cause of the collision, he’d be suing. He isn’t.

See how that works. You and dem really should come clean with your ignorance. Just face it, you moved into territory you know nothing about, assume everything, play cocky bastards, don’t want to be informed by people who do know a thing or two about it and you stick to your guns. Just dandy.

Me enlighten you about infrastructure, comprehensive policies and all that? Why, if you’d be truly interested you’d have read up on the tons of information on the subject already, instead of just sticking your finger up in the air and guesstimating everything.

You have no leg to stand on. Forget about it.

PS: your brain is not part of your ‘central nervous system’, it’s your biggest organ. Well, it should be…

“First: high cabin trucks, (in this case turning on a tight 90 degree hook), according to statistics, are 26 times more likely to collide with small children. YES, the most important blind spots for trucks are the ones at the front (corners) and the sides. ”

Obviously someone translated that badly (or knowing really nothing about maths).

From your (badly linked) document:

“The relatively high risks for children posed by lorries are remarkable. For younger cyclists a lorry is over 26 times more dangerous than an average motor vehicle. Over the past 10 years 13 young cyclists were killed as a result of colliding with a private car, motorcycle or van, compared to no less than 26 children in a collision with a lorry or bus. It is likely there is a relation with the fact that children are smaller and therefore more often caught in the blind spot.”

I’ll explain it with apples, so you can understand:

If I have 13 apples and you want to have 26 times more apples, you’ll have to get 13 * 26 = 338 apples.

If you don’t believe me because I’m a barbarian from the south of Pirineos you can try with google:

http://www.google.com/search?q=26+times+13

So lorries would had to kill 338 little ones to make your comment real. I suggest you renting a road train and going around amsterdam at 200mph, bonus points for babies.

PS: thanks for blocking me on you blog, my girlfiend is thankful!

So I made a relatively minor mistake in my translation (and what ‘badly linked’ are you talking about, it’s direct link, you moron) and you need 10 lines to jump on it, but you don’t respond to the most important issue your little friend had about blind spots (yes, the front)?

YOU ARE SERIOUSLY DELUSIONAL.

“So I made a relatively minor mistake in my translation”

Jajaja, you have a very loose concept of relativity🙂

“but you don’t respond to the most important issue your little friend had about blind spots”

I think we have two or three important issues:

1 – You keep refering to badly developed statistical documents as if they where the Bible. Spurious relationships, airy inferences… the fact you don’t even notice that says a lot about you.
2 – Again, you keep insulting me, bad bad.
3 – The front blind spots. I was not talking about them and I haven’t used that as an argument (read above, is Txarli who talks about it). But I do have an opinion: driving with a child on the road is a stupid activity.

“The front blind spots. I was not talking about them and I haven’t used that as an argument (read above, is Txarli who talks about it). But I do have an opinion: driving with a child on the road is a stupid activity.”

Sorry, last friday I didn’t took the time to answer properly.

What I was trying to say is that I wasn’t talking about blind spots, I just noticed your bad statistic thing. But anyway, I don’t really think the accident was caused by a lorry’s blind spot (assuming the boy was crossing where he shouldn’t) but I can’t really say only by reading your post (I didn’t really understood if the boy was riding on the bike lane, stopped and tried to cross).

PS: thanks for blocking me on you blog, my girlfiend is thankful!

You mean this chap has actually banned you from his blog and then comes here to lock himself in the cage with us showering us with his pompous bullshit and calling us “delusional” and the like?

Man, is this guy for real? This is going to be epic.

Anyway Demim, in all honesty I must object to some of the explanations you have used. If we want to communicate effectively, we must use concepts that our interlocutors can understand. It is obvious, for instance, that this fellow cannot possibly understand why you are thanking him, since he has no idea what a girlfriend is.

staying on topic, my ass.

Sorry, no, Mr Amsterdamize, I don’t think your ass is the topic here, except to the extent that to understand the things that you are saying we might have to assume that you are talking from there.

You clearly overestimate your own comprehension of the subject. Blind spots are not possible because somebody’s in front? Really? You wanna bet?

You insist on that, sir? Apparently you have your own definitions of what a lorry blind spot is. Are you aware, sir, that you come accross as a blathering idiot just by repeating this nonsense?

First: high cabin trucks, (in this case turning on a tight 90 degree hook), according to statistics, are 26 times more likely to collide with small children. YES, the most important blind spots for trucks are the ones at the front (corners) and the sides.

Well, I guess then that if a guy falls from a tenth floor on a lorry’s cabin and dies, that, according to you, is also “a blind spot accident”, right? After all, the lorry driver cannot see what is going on above it, so that must count as “blind spot” as well, righ?

In fact, since in just about every lorry (or car) accident the victim (whether pedestrian or cyclist) ends up under the lorry, we could say that 100% of lorry accidents are also “blind spot accidents”, right? I take it you agree, since I am only following your derranged logic here. Of course, that doesn’t help a bit to understand what actually happened and how to avoid it in the future, but it runs very well with the kind of idiocies that you bikelanists like to spread.

Second: were you fucking there, at the scene, have you read the police report, the witness accounts? I don’t think so. And you should know, if the father of the kid would have had any suspicion about the cause of the collision, he’d be suing. He isn’t.

No, I was not there and neither were you. I have not read the police report and (let me guess) neither have you, so don’t play fucking games with me. The fact that the parents are not suing (if that is the case: we only have your word to believe that and you are not worth a worm’s shit as a source) says very little (to any serious observer, which you most certainly are not) about how the accident happened, and in no way means that the “lorry blind spot” played any part in it.

See how that works. blah blah blah blah…

Please, go on. It is most entertaining and having people like you writing the kind of gibberish you write helps us a lot to clarify the cycle segregation issue to the people who still have functioning brains and are trying to form a honest and solid opinion on it.

PS: your brain is not part of your ‘central nervous system’

Well, I am pretty sure by now that the brain is not part of your CNS. By all signs, your CNS goes from your coccyx to your neck, but apparently no higher than that.

[…] Dribble versus facts. Archivado en: general — Etiquetas:actuar — Txarli @ 4:00 am El menda en el blog Amsterdamize me menciona indirectamente en un post en el que los niveles de pomposo cretinismo pasan de lejos la línea roja. Un chaval británico incluye un comentario conciliador en el que dice algunas cosas interesantes. Incluyo aquí mi respuesta, por si él quiere continuar la discusión aquí, porque no creo que me apetezca continuarla allí, suponiendo que Mr Amsterdamize no me bloquee de los comentarios, como ha hecho con Demimismo: […]

[…] Archivado en: general — Etiquetas:humor, uropa — Txarli @ 4:00 am A friend of our new friend, Mr Amsterdamize, was in Amsterdam a while ago and drew a comic (apparently that is what he does) […]

[…] consisten básicamente en un rosario de jilipolleces (1, .2, .3, .4, .5, .6, .7, .8, .9, .10, .11, .12, .13, .14) impermeables a cualquier contacto con la […]

[…] sobre las maravillas del carril bici de Lorca en Bicilibre. ¡Comparte […]

[…] carril-bici que tiene exactamente la misma configuración que el bodrio demencial que hicieron en Lorca, y con el cual ya estuvimos haciendo unas risas en su […]


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: