¿Debate? ¿técnico?
Un lector me hace un comentario con información interesante sobre el reciente Foro Social Madrileño por la Bici.
![[cartel: fsmb]](https://i0.wp.com/fsmbici.net/sites/fsmbici.net/themes/fsmbici/images/cartel.jpg)
Iba a contestarle con un comentario a uno de sus puntos especialmente interesantes, pero lo que ha resultado me parece que merece un artículo propio. Dice Villarramblas:
Se comentó que parecía que el debate al respecto había pasado de ser técnico a ser ideológico “o estás a favor del carril o estás contra la bici”
Esto describe perfectamente la falsificación que los carrilbicistas han hecho de la discusión para su propio beneficio: han estado treinta años equiparando «bici» con «carril-bici», de modo que si estás contra el carril, eres antibici. Olé.
La cuestión es que el debate sobre el carril-bici nunca ha sido técnico: el tema es una cuestión puramente ideológica, no hay vuelta de hoja. Salvando las distancias (que son muchas) y las oportunidades a la confusión que la comparación ofrece, es como un debate sobre el carril-bus: ¿hay que poner carril-bus sí o no? La intención/decisión es completamente ideológica/política; los detalles técnicos vienen despues: tu puedes querer poner un carril-bus, pero si resulta que no cabe, o no se puede hacer con calidad/seguridad pues no se pone, y si alguien se empeña en ponerlo de mala manera a pesar de todo, pues queda inmediatamente al descubierto como un incompetente, ¿no?. Lo que es flipante es que la ideología carrilbicista ha enloquecido hasta tal punto y ha envenenado las cabezas de la peña de tal manera que ha arrasado con todos los criterios técnicos y de calidad imaginables: el carril-bici se pone sí o sí, y el más idiota puede diseñar y poner un carril-bici y quedar impune, y pase lo que pase los colectivos ciclistas no van a llegar jamás a cuestionar la existencia de un carril-bici, aunque sea pura mierda. A lo más que llegan es a decir que «hay que hacerlo mejor», y ahi queda eso. Y se quedan tan anchos.
Lo cual muestra por sí solo que el carrilbicismo es, en sentido literal, una ideología alucinada, completamente demenciada. Los carrilbicistas cortaron sus lazos con la realidad hace décadas, y han llegado a creerse que pueden construirse una realidad a medida de sus antojos.
En realidad, el «debate sobre el carril-bici» no es ni siquiera realmente un debate, sino una jodida imposición ideológica, exactamente igual que si, por poner un caso, un vendedor de enciclopedias viene a tu casa e intenta convencerte de la importancia de conocer la «astrología maya» para que le compres la «Enciclopedia de la Astrología Maya en veinte volúmenes». Y tú, como te descuides, te encuentras «debatiendo» con él si la astrología maya vale para algo o no, y si el fin del mundo va a ocurrir en el 2012 porque los calendarios mayas acaban ahí y todas esas chorradas, cuando ese «debate», completamente artificial, simplemente está ocurriendo porque el vendedor ha puesto el pie en la puerta para que no la puedas cerrar, y tú lo único que quieres en realidad es que se vaya y te deje en paz.
Lo que está ocurriendo con el «debate sobre el carril-bici» es exactamente eso: esa pandilla de panolis han conseguido poner el pie en la puerta: un carrilbicito aquí y un carrilbicito allá, y han conseguido con triquiñuelas hacer creer más o menos a la peña despistada que la astrología carrilbicista es el no va más, y que si no se construyen carriles-bici por todos lados resulta que el fin del mundo va a llegar en un pispas y todas esas jilipolleces. Y todo ello simplemente porque quieren vender a todo el mundo su «Enciclopedia carrilbicista en veinte volúmenes» (también llamada «Plan Director de la Bicicleta, Aleluya»). Y ahora resulta que si tú vas y dices «todo eso son jilipolleces» e intentas cerrar la puerta para que te dejen en paz con tu bici, pues resulta que no puedes, porque ya han metido el pie, y resulta que tu tienes que «sostener un debate» para demostrarles a ellos que sus jilipolleces son jilipolleces. Toma ya.
Pues no, perdonad, chicos: yo no tengo porqué estar demostrando que vuestras jilipolleces son jilipolleces. Sois vosotros los que teneis que demostrarnos a nosotros que poner un carril-bici no es una jilipollez. Y además lo teneis que demostrar para cada carril-bici concreto: carril-bici a carril-bici y metro a metro; ya no valen las generalizaciones nunca bien concretadas que tanto os gusta hacer de que «Los conductores no nos respetan«, «los CBs aumentan la seguridad» o «los CBs crean ciclistas«. No soy yo quien tengo que sostener un debate: sois vosotros los que teneis que hacer una demostración digna, porque sois vosotros los que estais intentando vender vuestra casposa enciclopedia, que yo estoy muy bien sin ella, gracias.
Y sin embargo, los carrilbicistas, que llevan treinta años diciendo sus chorradas sin que nadie les cuestionase gran cosa, de pronto, cuando alguien les rechista y pone un par de cosas muy básicas encima de la mesa, creen (o quieren hacer creer ahora) que aquí hay «un debate» (un poco igual que los partidarios del creacionismo quieren hacer creer que hay un «debate» entre creacionismo y teoría de la evolución) ¿y por qué? Pues para empezar porque al presentar su imposición ideológica como un «debate» intentan dar a su tingladillo ideológico una categoría intelectual que, sencillamente, no tiene. También, al presentarlo como un «debate» intentan ocultar su objetivo básico, que es sencillamente vender su enciclopedia, y además intentan escaquearse de su obligación básica de demostrar y justificar sus propuestas e intentan cargarnos a nosotros con la obligación de demostrarles a ellos que sus jilipolleces son jilipolleces.
El ficticio «debate» es completa y exclusivamente ideológico, porque el debate técnico no puede existir porque el lado carrilbicista del «debate» está técnicamente hueco: técnicamente, la discusión queda resuelta en los veinte minutos que se tarda en tomar un café y tener una charla entre dos personas racionales. Que es, de hecho, mi experiencia con la gente normal: cuando estás con alguien que simplemente ha aceptado el rollete de los CBs porque es lo que ha estado oyendo, pero que no tiene un interés activísta/político/tribal en el asunto, no necesitas mas que veinte minutos, un café, una charla tranquila y unos cuantos dibujos en una servilleta de papel para que entienda porqué CARRIL-BICI NO.
Algo que un menda como el carril-sostenible este no puede entender, claro, porque para entenderlo tendría que decirse a sí mismo: «Llevo X años de activismo haciendo el ridículo». Y eso es algo muy dificil para cualquiera, y mucho más dificil cuando, como miembro de la junta directiva de Acontramano, has sido cómplice directo de que tu Ayuntamiento convirtiese veinte millones de euros en mierda asesina.
Precisamente algo de lo que más me encabrona es precisamente que el ciclismo urbano actual esté empantanado en un zancocho de una magnitud tan colosal por un asunto que es tan claramente un fantasía artificial, creada por una pandilla de zopencos que la han estado propagando impúnemente durante treinta años hasta llegar a creerse ellos mismos sus propias idioteces.
Txarli
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
| Todo lo que hace falta saber sobre las vias segregadas a nivel técnico se sabe desde hace tiempo. Y en definitiva, la revolución no ocurrirá en un carril-bici. |
El carril-bici es el opio del pueblo ciclista 
mira que bien marcado como spam; creo que ya no sales en ningun pingback. asi no tengo que volver a molestarme en entrar aqui y muerto el perro se acabo la rabia.
no tires la toalla chavalin… tu eres nuestro salvador.
pd: cuenta tus visitas como un lector menos. por que la mia no ha sido precisamente para leer esa parrafada llena de mierda como tu dices en la que vete tu a saber lo que dices por que ni tu lo sabes. solo para decirte esto. adios nuestro salvador
tumbaito
15 diciembre 2009
¡Quita el pie de la puerta hombre! 😀
superkaos
15 diciembre 2009
Oh, otro adiós. En el fondo creo que le gustas 😉
ytrio
15 diciembre 2009
Lo de este chico y yo es un amor gay-imposible: los dos queremos darle por culo al otro.
Txarli
15 diciembre 2009
Me gustaría incidir en un tema que considero el más difícil de rebatir, «los carriles-bici crean ciclistas».
Resumo argumentos, por si me dejo algo:
A favor: Hay gente con bici que no la saca porque tiene miedo de circular entre el tráfico y cree que con el carril bici se le soluciona. Ergo, cuando aparecen los carriles, aparecen todas esas bicis de gente que ya se cree segura, independientemente de la veracidad de la afirmación. El efecto visual en la ciudad es prácticamente inmediato (caso Sevilla / Barcelona)
En contra: Esas bicis que no salen creen que no se puede circular en tanto en cuanto dependen de un carril bici. La demostración de que circular con el tráfico es viable permite que todas esas bicis salgan a la calle sin necesidad de esperar al carril. En este caso, el efecto global puede ser mejor, pero es menos visible, puesto que no se produce de manera puntual tras la aparición del carril-bici, sino de manera gradual y difuminada en toda la ciudad (caso centro de Madrid).
Hago hincapié en este hecho, porque está claro que la vistosidad a nivel de uso ciclista del carril bici es mayor porque su uso aparece concentrado en un lugar y en un momento concreto (es decir, aparecen 100 bicis al mes siguiente de inaugurarse el carril). Lo que no se cuenta son las 100 bicis que estaban guardadas en casas hasta que apareció el carril más las otras 500 que siguen guardadas porque no les pasa el carril cerca.
El problema es que esa es la política que se busca desde el ayuntamiento de Madrid. Hablando con uno de los técnicos que estaban ejecutando el Plan Director, le comenté las quejas que estaba teniendo el carril de garcía Noblejas (tanto por parte de los amigos del carril-bici, que no están dispuestos a tolerar un carril estrecho sobre la acera, como por parte de sus opositores, por su simple existencia).
Pues bien, el argumento en ese caso fue que dado que en Madrid es una ciudad en pañales en el tema bici, que la gran mayoría de la población no sabe circular con ella, y que los que lo hacen ya saben ir con el tráfico, este carril se entendía como una primera generación, para que esa gran mayoría que no sabía circular se animara a hacer sus desplazamientos cotidianos gracias a la infraestructura. Es decir, se asume que es un carril para torpes, no para ciclistas con cierto conocimiento. Y que en todo caso, es una medida algo provisional para captar ciclistas.
En fin, da un poco de miedo pensar que frente a la ignorancia de la gente con la bici se hayan obviado medidas de educación vial para ciclistas y se confíe ciegamente en la acera roja para que la gente aprenda a circular.
También resulta un poco desconcertante que eso sea un tema provisional. ¿Significa eso que cuando parezca que ya haya suficiente masa crítica se sustituirá la acera roja por un carril reservado?
Creo importantísimo, antes de que eso suceda que ya exista la suficiente información de cara al ciclista para que las previsibles masas de gente que toma la bici por primera vez sepa al menos que el carril bici es una opción, no una obligación y que se puede y debe aprender a circular con el tráfico.
Actualmente, el ciclista urbano en Madrid sigue mayoritariamente este perfil, gracias a la información que ofrece internet, y a que la ausencia de carriles bici obliga a aprender a ser responsable con la bici, aunque siempre se ve a alguien pegadito a los coches aparcados por temor y desconocimiento.
Y vale ya, que estoy aquí soltando un tocho impresionante.
Villarramblas
17 diciembre 2009
Txarli, el café ¿dónde y cuándo?
Cojo la bici desde hace cuatro años en Madrid pero reconozco que me juego la vida porque, sobre todo en esta querida ciudad, la conducción prudente brilla por su ausencia.
Por eso, y aun valorando los puntos que argumentais con tanta paciencia, considero positivo el carrilbici (por temas de seguridad, básicamente) y creo firmemente que este debate (carril-bici si o no) no es sino ruido que dificulta la adopción de medidas en pro del uso de la bici en la ciudad.
Pero insisto, vengo en son de paz, café ¿cuándo y dónde? 🙂 Gracias!
Juan Ramón
22 diciembre 2009
Juan Ramón, gracias por la invitación a un café, pero me temo que no la voy a aceptar.
Como te ha dicho Jortapu, si realmente estas a favor del carril-bici por motivos de seguridad, estoy bastante seguro de que un poco de trabajo documentándote te quitará rápidamente el velo de los ojos. Jortapu ya te ha señalado un documento. En este artículo puedes mirar mi propio análisis, que muestra cómo la creación de vías segregadas ciclistas no tiene nada que aportar para la eliminación de los problemas reales de los ciclistas urbanos españoles. También, en la wikipedia en inglés y en esta web tienes más documentación. Hay, desde luego, mucho material y muy pocas dudas: las vías segregadas empeoran la seguridad de los ciclistas. Pero esto puede ser suficiente para que empieces a replantearte el tema.
En todo caso, aunque yo no vaya a charlar en persona contigo estoy seguro de que hay gente en CiudadCiclista que estaría dispuesta a tomarse ese café y a sacarte de dudas, y todos ellos son tan válidos como yo (o más) como interlocutores. Si quieres, puedes plantear tu solicitud de charla en la lista de correo, o puedo transmitirla yo de tu parte.
Un saludo.
Txarli
Si el carril-bici es la respuesta
has hecho mal la pregunta.
Txarli
26 diciembre 2009
Justamente, considero el carril bici negativo por cuestiones de seguridad y considero que el carril bici no es más que ruido que dificulta la adopción de medidas en pro del uso de la bici ya.
jortapu
26 diciembre 2009
Por debatir un poco con Juan Ramón:
el problema es, aunque se ejecute el Plan Director Ciclista en su totalidad, con carriles bici en condiciones, eso implicaría que el 90% de las calles de Madrid serían calles normales, sin circulación segregada.
Es decir, el carril bici no va a evitar temas de educación vial por parte de ciclistas y «cochistas». Hay que asumir que independientemente de que se hagan o no los carriles, la pacificación del tráfico y la coexistencia de la bici entre el tráfico va a tener que darse en varios casos sí o sí. Querer obviar esto y asumir que «como la ciudad es peligrosa, mientras no me pongan mi carril no saco la bici» supondrá la exclusión sistemática del 90% de la población que no tiene un carril delante de su casa.
Y por dar soluciones constructivas, para quien le parezcan las vías gordas de la ciudad demasiado inhóspitas para convivir coches y bicis, el 80% de las calles son estrechas, con tráfico escaso y lento y cubren toda la ciudad, y no necesitan estar sometidos a estos debates de segregación ciclista.
villarramblas
26 diciembre 2009
Por poner otro ejemplo, hace 30 años se consideraba que en Madrid había cruces peatonales con calles importantes muy peligrosos, así que se decidió hacer pasarelas o pasos subterráneos.
Sin embargo, ahora parece un poco más sensato controlar la velocidad del tráfico para que la gente pueda cruzar por superficie en un entorno más humano. Es decir, se mete mano al verdadero problema, y no se culpa al peatón por cruzar a nivel teniendo un paso subterráneo. Ese tipo de soluciones de segregación de tráficos dan vía libre al coche a que crea que la ciudad es una autopista.
Y como nadie es un superhéroe, entiendo que haya miedo en ir sólo con un vehículo lento entre el tráfico, pero me parece que separar al vehículo lento a un carril especial es un atajo que sólo agravará el problema de la inseguridad vial urbana, y que la presión hacia las autoridades públicas se debería hacer no a favor de la separación de vehículos para que los coches puedan correr sin encontrarse bicis, sino a favor de templados de tráfico y convivencia de los coches en entornos en los que no sólo puede haber bicis, sino también gente andando.
villarramblas
26 diciembre 2009
[…] cualquiera que esté prestando atención que toda la ideología segregacionista está agotada y no tiene nada que ofrecer, y los movimientos segregacionistas están cerebralmente muertos. Cualquier protesta que se […]
Carta abierta a un admirador de Gallardón. « El carril-bici es el opio del pueblo ciclista
12 May 2010