Inocentada: AContramano consigue poner en ridículo a un grupo de incautos.

Posted on 27 diciembre 2009. Filed under: Sevilla | Etiquetas: , , , |

Aquí.

[foto: Sanchez en ridículo]

Samuel Sánchez haciendo el ridículo.

[foto: Mosquera en ridículo]

Ezequiel Mosquera haciendo el ridículo.

[foto: Delgado en ridículo]

Perico Delgado haciendo el ridículo.

[foto: Manchón en ridículo]

Beatriz Manchón haciendo el ridículo.

[foto: Valverde en ridículo]

Alejandro Valverde haciendo el ridículo.

[foto: Contador en ridículo]

Alberto Contador y Abraham Olano haciendo el ridículo.

[foto: Contador en ridículo]

AContramano haciendo el ridículo.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Sí, la AContramano responsable de esto y de esto y de esto, pero sobre todo de esto.

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

117 comentarios to “Inocentada: AContramano consigue poner en ridículo a un grupo de incautos.”

RSS Feed for El carril-bici es el opio del pueblo ciclista Comments RSS Feed

Supongo que la próxima Vuelta Ciclista tendrá que ir por los carriles-bici, ¿no?

aquí el único que hace el ridículo eres tú

¿te has mirao al espejo?
pues lávate la cara y aprende a escribir.🙂

pd para ytrio: no es que lo quiera, más bien él nos quiere a nosotros. nosotros no hablamos de él, esa es la diferencia. De todas maneras espero que no tengas nada en contra de la homosexualidad por tus comentarios anteriores.

O_O Yo sólo dije “creo que le gustas”. Si de ahí pretendes sacar un comentario homófobo, tienes más problemas de los que creía. Yo no tengo que justificarme ante los problemas de comprensión lectora de nadie. Aunque el hecho de que vuelvas OTRA VEZ después de tus múltiples adioses no hace más que confirmar mi hipótesis🙂

No, aquí los únicos que teneis problemas sois vosotros, que es diferente. no pretendas tomar por loco a quien no lo es.

El hecho de que yo vuelva no significa lo que tu deseas que signifique, sólo significa que os aburris y hablais de nosotros, nada más.

no quieras tergiversar las cosas, que están bastante claritas, después de leer vuestros post, no hago más que repetirlo, por que pareceis imbéciles, a ver si os enterais: os hablo, por que hablais de nosotros.

si tú quieres reirte porqué diga adios y vuelva, hazlo. a mí me da igual, soy yo el único que se rie, por que sólo leo derrotas, es lo único que se ve por estos lares.

Como dice un amigo, cómprate un bosque y piérdete, por que no sirves para nada más que para insultar, criticar, destruir y no admitir que no pintas nada. repito: con esas formas, tu visión no sirve para nada ni nunca nadie os va a escuchar.

no sé si te has dado cuenta, de que si no sirves para nada, tu blog se ha convertido en lo mismo, ya no sé ni para que escribes, si además de no convencer a nadie con tus ideas trasnochadas utópicas, tu blog da más pena que un programa de presa rosa, donde solo se difama e insulta.

ES LAMENTABLE. ERES LAMENTABLE

Quillo, no te pongah nehvozio, qu’eh mu malo pa la zalú.

Pues yo sí que me río, no sé por qué dices que no. De tergiversar y demás… pues no veo ni por qué lo dices. Sigo pensando que a la hora de leer tienes problemas de interpretación. Si de una coña como la que hice tú sacas todo esto de tiesto, pues qué quieres que te diga.

Y de argumentación no digamos: que si “eres feo”, que si “sois imbéciles”… en fin. En vez de dedicarte a argumentar contra lo que se dice, vas contra “las formas”. Supongo que precisamente porque no tienes nada con lo que discutir. ¿Hacemos la Vuelta por los carriles-bici o no?

Así que bueno, me aplicaré el “don´t feed the troll” y adiós muy buenas, tumbaíto. Que tu amor por Txarli siga ardiente por muchos años y que sigas aleccionando a la gente sobre la “sociedad sostenible”. Tú sí que tienes razón, di que sí.

Muchas gracias ytrio por el cumplido.

sharli pase del norte, tienes mucha grasia y salero, di que sí quillo.

Toma una noticia fesca de hoy en Sevilla, pero pa que te la creas te doy hasta la fuente quillo!!! bebe bebe de nuestro arte y salero!!:

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/595289/los/accidentes/mortales/ciclistas/crecen/carretera.html

Los accidentes mortales de ciclistas crecen en carretera

El carril bici reduce la siniestralidad en el casco urbano, pero el problema persiste en vías interurbanas, donde han fallecido cuatro personas en lo que va de año

Los accidentes mortales de ciclistas han crecido este año en relación con el anterior en las carreteras interurbanas. Son cuatro los ciclistas que han fallecido durante 2009 en la provincia de Sevilla, mientras que el año pasado no hubo ningún muerto. La tendencia en la ciudad es inversa, puesto que ningún ciclista ha perdido la vida en el interior del casco urbano y la Policía Local no tiene constancia de ningún accidente grave en el carril bici. Sí hay con frecuencia choques entre ciclistas, caídas y atropellos a peatones, pero generalmente estos siniestros no causan lesiones graves en los afectados y no es necesaria la intervención de la Policía.

“En 2007 fallecieron dos ciclistas en este tipo de vías, en 2008 ninguno y en 2009 son cuatro los que han perdido la vida en las carreteras sevillanas”. Es decir, no se puede hablar de un aumento drástico, eso es manipular la estadística. Son los “dientes de sierra” de cualquier estadística de este tipo. Es el mismo error que comete la DGT cuando compara muertos en diferentes meses, o en puentes en diferentes años.

Igualmente, parece que desde 2007 ha habido 3 muertos en ciudad (corrígeme si me equivoco): una en el CB y dos fuera de él. No es de recibo, con esos datos, decir que el CB aumenta la seguridad.

Sin embargo, lo que sí parece ir en aumento es esto: los choque entre ciclistas y los atropellos a peatones (tampoco voy a decir que aumente espectacularmente porque la noticia no da cifras, pero sí dice que son “frecuentes”).

tambien dice que la policia no tiene que acudir a ninguno de ellos precisamente por que una bici no es un coche. los dientes de sierra tambien los pones tu, por que te interesa.

si esto no demuestra que los carriles bici reducen la siniestralidad, tampoco tú puedes demostrar que son más inseguros, por que las estadísticas aunque tú digas que no son fiables, tampoco muestran precisamente que existan menos accidentes fuera del carril bici, 2 vs 1 desde 2007 ¿no?

sin embargo tu dices que son más inseguros.

Otro dato, en 2007 los ciclistas no eran ni 10.000, los carriles bici que había se estaban empezando, hubo dos muertos, en 2009, con 90.000 ciclistas diarios no hay ninguno. ¿que pasa?

y para terminar, los accidentes de 2007 se produjeron en carriles hechos hacía ya varios años, por otro equipo de gobierno, con otro tipo de características. es decir, carriles bici peor hechos, sin la “normativa” que sigue Sevilla.

Aunque no exista nada vigente a nivel nacional, En Sevilla todas las vías son homogeneas, con un tipo de anchura, señalización vertical y horizontal, color verde etc.

Hoy en día cualquier sevillano conoce perfectamente lo que es carril de lo que no lo es, facilitandose el tránsito debido a que es homogeneo, la señalización etc.

Los accidentes de 2007 se produjeron en carriles pintados de rojo, de menos de 1 metro de ancho, unidireccionales, sin giros en las intersecciones, con una señalización diferente a la actual y además deficiente, en pleno apogeo económico del coche y sin haber empezado el boom de la bicicleta (por lo que el 99% de los sevillanos pasaban olimpicamente de saber lo que era un carril bici y lo que era acera, al igual que los conductores de coche)

Con lo que hoy en día, mis conclusiones son que en 2009, con 90.000 ciclistas y cero muertos, los accidentes son nulos y los conflictos con el peaton van a menos al haber apostado verdaderamente por quitar espacio al coche y no a las aceras, con unos carriles homogeneos con presencia constante de ciclistas, anchos y reglados, con indicaciones en las intersecciones, badenes para coches y pequeñas curvas para ciclistas para reducir en ambos la velocidad en las intersecciones.

NO hay accidentes.

esa es mi conclusión

y para terminar decirte, que los carriles que existían en 2007, en 2008 se reglaron, pintaron de verde, se puso señalización vertical y horizontal homogenea a toda la ciudad. “los accidentes han cesado”.

Ahora mismo hay 34 km en obras, se han suprimido 11.000 plazas de coches y el total del montante para una población de 700.000 habitantes y un área metropolitana de 1.500.000 son 140km de carriles bici que cuadriculan y articulan toda la ciudad. el mayor ratio por habitante de España. Para mí un orgullo, para ti, no hace falta que expliques lo que significa para tí.

pero es así, ni mah ni menoh quillo.

Pasar de 2 a 0 y luego a 4 no demuestra NADA, es anecdótico. Pero bueno, tú saca las conclusiones como te de la gana. Yo no he dicho que sean más inseguros (vuelves a sacar lo que te da la gana de lo que yo escribo): he dicho que no se puede decir que sean más seguros.

Y si quieres explico lo que significan para mi los kilómetros de CB: una chorrada y un despilfarro.

Anyway, quedamos en este blog el año que viene y comentamos con más datos. No atropelles a ningún peatón mientras.

Por cierto, que se me olvida. Podemos sacar otras conclusiones de pasar de 0 a 4:

– Los conductores, al haber CB, respetan menos a los ciclistas cuando están fuera de éstos.
– Los conductores circulan más deprisa por esas vías, por lo que sea.
– Ha habido varios ciclistas que han salido sin estar bien visibles en condiciones adversas.
– Ha habido más días de niebla.
– Ha habido más días con lluvias fuertes.
– Ha habido días de fuerte viento que han empujado a los ciclistas.
– No hay CB en esa zona.
– Rellenar a gusto del consumidor.

Con esto, lo que quiero decir es que con esos datos no se puede saber por qué han aumentado los accidentes interurbanos. Y es *lógico* y *perfectamente normal* que haya altibajos en los accidentes con ciclistas. Los hay en los accidentes con coches, los hay en los atropellos, etc… Y no son más que las oscilaciones propias de estos fenómenos. Pueden ser por miles de motivos, o mezclas de ellos, pero tú eliges el que no hay CB en vías interurbanas. No se si me explico, pero lo que dices que “los dientes de sierra los meto yo porque sí” es falso, se producen precisamente porque hay muchos factores diferentes que pueden provocar accidentes.

Por último (es que quiero explicar una cosa y se me olvida hablar de las demás): para mi el que los choques entre ciclistas y atropellos a peatones sean “frecuentes” es muy grave, aunque no precisen de asistencia policial. Precisamente por eso, me temo que hay más de los que se dice (porque no se denuncian o lo que sea). No lo puedo asegurar, obviamente, pero lo veo probable.

[…] que el ABC de Sevilla está empeñado en una campaña anti-bici sólo por llevar la contraria a estos imbéciles. Un ciclista, M.R.G.L., de 36 años, resultó herido, al parecer de gravedad, cuando fue […]

pero volvemos a lo mismo, tú tampoco puedes demostrar nada con estos datos. ¿no lo ves? si yo no puedo, tú menos (por que la oscilación va a mi favor).

y a ver una cosa, los accidentes en carretera, son en carretera. es decir, fuera de la ciudad. Dentro ninguno, ni dentro ni fuera del carril bici: por lo que saco tambien varias conclusiones:

la velocidad de los coches sí ha disminuido , como he explicado los carriles han hecho los ángulos de las calles mas rectos, haciendo que para girar el coche tenga que maniobrar más y por tanto, entrar lentamente (en alguna calle han tenido que suavizar esos angulos por que el bus no entraba sin invadir el carril contrario en el cruce)

se han peatonalizado calles enteras, no plazas, tanto céntricas como no centricas, que antea “articulaban barrios”, ahora la articulación se ha ido a la mierda, los coches dan mil vueltas, y lo que está articulado son senderos peatonales hacia el centro en calle anchas, peatonales. El centro se ha vetado a coches literalmente.

se han quitado 11.000 plazas de coches, y efectivamente los datos estadísticos dicen que el numero de coches lleva bajando un 4% en los dos ultimos años. es una tendencia que seguirá por que se ha construido una linea de metro y van a ser 3 más y que ha movido desde abril a 7 millones de personas, 50 km de carril bus y 140 km de carril bici que han movido a 90.000 ciclistas a diario.

*******Sin embargo la noticia no cuenta una cosa, en 2009 han muerto 8 peatones atropellados por coches dentro de ciudad en pasos de cebra etc. y dudo que la culpa sea del carril bici. en dos semanas murieron 4 este invierno y los periódicos estuvieron hablando sobre que algo debía cambiar por que no era normal. sin embargo ningún ciclista. ¿? oscilaciones sí, mueren 4 en dos semanas y otros 4 en el resto del año, pero ningún ciclista. habiendo estos aumentado a “lo loco” y supuestamente sin concienciación.

Yo solo digo que en Sevilla la gente está ya algo acostumbrada.

y para terminar, quedando la mitad de tu lista de 0-4 sin argumentos (a exepcion de los dias de lluvia y poco mas…) la última, la de rellenar a gusto de consumidor no es más que eso, rellenar a conveniencia del consumidor.

_Un saludo y tranquilo, que no he atropellado nunca a nadie, y menos estos días de lluvia en los que utilizo el metro..

¿Resbala demasiado el carril bici cuando llueve?

pues depende de lo que hagas con la bici.

¿resbala tu Wc cuando sales de la ducha? el mío sí y nunca me he caido.

las carreteras resbalan también dependiendo de lo que hagas con la bici. llueva o no.

Lo que quería decir es si resbala tanto como para que tengas que ir en metro. Claro que resbala más la calzada cuando llueve, pero no por ello dejo ir al trabajo en bici, tengo que ir un poquito más despacio que cuando está seca y con eso se circula de forma razonablemente segura. El firme de las calzadas está diseñado para que de buena fricción, incluso con lluvia.

si que la uso cuando llueve, lo que pasa es que en navidad, no me hace falta, no tengo necesidad.

gracias.

Bueno, yo paso ya de “discutir” contigo, definitivamente. No entiendes lo que quiero decir, y eso que no es tan difícil. Los aumentos y bajadas en número de accidente no se pueden comparar de un año para otro, y más con esos números y decir que son debidos a cualquier motivo. Eso quería decir con mi lista, que me podría haber INVENTADO más cosas (abducciones extraterrestres o terremotos) para que veas que PODRÍAN ser causas del aumento de accidentes, pero NO TIENES DATOS para decir que sean por eso.

Así que cuando te quites la venda de los ojos y aprendas a leer lo que escribo, podremos hablar. Mientras estés obcecado, pues no. Yo no estoy diciendo que mis motivos sean los reales, digo que tú no puedes afirmar lo que afirmas con esos números (al igual que yo tampoco, pero es que la afirmación original la hiciste tú y yo te puse otros ejemplos perfectamente igual de válidos y perfectamente igual de imposibles de demostrar).

¿Ya?

si hijo, ya. pero vamos que estas en las mismas que yo, es lo que te he querido decir, no estoy obcecado, no más que tú.

se supone que es lo que buscais con vuestras afirmaciones en contra del carril bici, “discutir” ¿no? pues entonces no os entiendo.

volviendo al tema:

¿esperais ambos que por culpa de los carriles bici los accidentes empiecen a subir para demostrar vuestra teoría año tras año y cuando tengais mucho, observar la tendencia o que?

por que sinceramente, no creo que eso ocurra.

¿esperais eso? por que si no, no entiendo vuestra teoria, es eso lo que debe de pasar ¿no? si el carril es inseguro para vosotros…

Sin embargo todos sabemos que no va a ocurrir así.

Por otro lado, cuando hay más accidentes de coche, eso significa también que hay más coches. (los años catastróficos de los 80 en España, fue en parte por la mala calidad de las carreteras, la inseguridad de los vehículos etc, que se vienen bajando las muertes desde entonces gracias a la mejora de infraestructuras y vehículos, así como una normativa más restrictiva de alcohol, cinturon, control horas sin dormir a camioneros, buses etc…) pero también se debió a que el número de coches creció brutalmente.

si el “parque automovilístico de bicis , se dispara en Sevilla, pasando de 5.000 a 90.000 ahora (y en un futuro no lejano, esperamos 150.000) ¿no es de esperar que se produzcan más accidentes?

En la carretera pasa exactamente lo mismo, Sólo mueren ciclistas allí donde hay ciclistas. Si por ejemplo comparativamente en madrid mueren menos ciclistas, sólo significa para mí que como no hay ciclistas en Madrid, pues mueren menos en términos relativos. ¿no?

No lo entiendes. Yo quiero decir que con tus datos tú pretendes demostrar que el CB es seguro (o, al menos, más seguro que no tenerlo). Y yo te digo que no puedes decirlo con esos datos. Y te intento explicar por qué. Ni más, ni menos.

En el carril bici urbano, como en la calzada urbana, hay accidentes, atropellos y colisiones entre ciclistas y otros vehículos. Por lo tanto, sencillamente, el carril bici no ha mejorado, en general, las condiciones de circulación del ciclista. ¿verdad? Por lo tanto, tampoco son recomendables para niños.

Que un vehículo gire en última instancia hacia la derecha, habiendo un carril a su derecha por el que está permitido seguir recto es, precisamente, una forma de introducir irregularidades en el flujo del tráfico que aumentan las demandas de atención y la posibilidad de errores tanto en ciclistas como en automovilistas. Justamente, se trata de errores que pueden ser resueltos con una conducción segura de la bicicleta en el tráfico: http://www.pedalibre.org/ciclismo_seguro.htm

Entonces, dirás que el problema es el respeto. Eso es, si el problema es el respeto… ¿por qué vamos a pedir carriles bici urbanos si con estos no se consigue ese deseado respeto?

Debido a la inevitable interacción del ciclista con el resto del tráfico, se hace imprescindible aprender a circular en bici, con o sin carriles bici. Sin embargo, éstos últimos eximen a los ciclistas de esa responsabilidad, así como, al resto de conductores a respetarnos en la calzada.

Aunque, ciertamente, los carriles bici urbanos pueden incrementar el número de ciclistas debido a que aumentan la sensación de seguridad subjetiva (pero no por ello reducir el uso del coche, ya que, como bien explicas éste se debe en su mayoría al aumento de las distancias en las áreas metropolitanas http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/12/14/el-trafico-inducido-un-efecto-mas-que-comprobado-y-que-ahoga-nuestras-ciudades/) .

Podemos decir que hay mucho peligro debido a los desalamados y conductores borrachos, pero éstos no solo hacen daño a ciclistas, sino a todos los usuarios de la vía: motoristas, peatones, otros conductores de coche… ¿hacemos un carril específico para cada vehículo, o para cada persona?. Circulando por el carril bici también se puede sufrir al conductor borracho, más cuando al presentarse un cruce o cuando éste se sale de la calzada.

Si lo que se entiende entonces es que se necesita pacificar el tráfico, petonalizar, restar espacio a los vehículos motorizados, etc. los carriles bici no son la mejor opción, ya existen las herramientas y métodos especificos para este fin que benefician a todo usuario de la calle, incluidos los conductores de coche.

Que la gente no pueda disfrutar del espacio público con tranquilidad y libre de riesgos es un problema mucho más profundo que no tiene que ver en absoluto con la existencia o no de carriles bici urbanos, más bien, tiene relación con que la movilidad se ha convertido, por encima del resto, en la actividad de mayor prioridad.

Después de esto, cómo no se va a poder hacer algún chiste. Si es que tienes la mala follá granadina.

Ya que hay ciclistas que consideramos que la seguridad subjetiva que proporcionan los carriles bici es insegura y que la existencia de éstos exime al resto de conductores de su obligación a respetarnos en la calzada, ¿qué podemos decir de Acontramano cuando habéis aceptado la obligatoriedad de uso de los carriles bici (en calles donde exista) como elemento necesario para la creación de la red de vías segregadas?.

Saludos

Por cierto, el “todos sabemos que no va a ocurrir así” es un tanto pretencioso. Yo no quiero datos para mirar la tendencia y demostrar mi hipótesis. Sólo quiero que entiendas lo que dije en el post anterior, que es de lo que va todo esto.

Cuando digo que estás obcecado es precisamente por eso: yo no estoy intentando demostrar que sean seguros o inseguros, sólo pretendo explicarte que decir que lo son basándote en esos datos es incorrecto.

Y, la verdad, es que esto ya es muy cansado. En todos los mensajes que he enviado he querido decir lo mismo y aún así estás poniendo en mi boca (o manos :P) afirmaciones que yo no he hecho. Así que si quieres discutir de otra cosa, ánimo. Pero de esto, la verdad, ya estoy más que harto. Sólo te animo a que vayas a alguien de Matemáticas, le presentes esos datos y le cuentes tus conclusiones, a ver qué te dice.

Sólo te animo a que vayas a alguien de Matemáticas, le presentes esos datos y le cuentes tus conclusiones, a ver qué te dice.

Este menda esestudiante de estadística, para él es una ciencia, no miente“. Lo único que no está claro es cómo aprueba: si comiéndole la polla a los profes o dejándose dar por culo. Porque lo que es “por conocimientos” como que no: la Universidad española está mal, pero no tanto.

En fin, disculpad mi intromisión: leer esta discusión está siendo de lo más entretenido. Cuando os canseis de este menda, avisad, y si tengo ganas le digo yo un par de cosas.

Que estudie estadistica no significa que sea “estudiante de diplomatura de estadistica”.

Pero sí, tengo varias asignaturas de estadística.

Con respecto a comer pollas, eso te lo puedes ahorrar porqué sobra, de todas formas ya sé qué tipo de persona eres. no hace falta que te diga que me llegas a la suela de los zapatos y que aunque tengas estudios sigas escribiendo gilipollas con J despues de habertelo dicho 13 veces y después de eso tu lo hayas escrito sobre unas 27 veces.

A saber que estudios tienes, y si los tienes podría decir cosas peores de tí que “comer pollas”. Pero por si te resulta asombroso o extraño, las cosas en la universidad no se aprueban chupando pollas.

No eres nadie para hablar de nivel educativo: NADIE. (por que careces de eso, no admites correcciones ortográficas básicas) y sin eso, ni nadie te cree ni te creera. y es solo por eso y nada más que por eso por lo que no me llegas a la suela de los zapatos. Aunque claro, para tí algo así es dificil de comprender, es lógico.

De acuerdo Ytrio, asunto zanjado. tu no has dicho nada de eso. (pero no niegues lo que piensas).

Y para terminar de contestar a Juan Carlos I, decirte que no voy a discutir otra vez lo mismo… por que ya hemos hablado del asunto largo y tendido yo e Ytrio, sólo has metidos mas datos y razones nuevas que dan vuelta a lo mismo. Pero has hecho una afirmación que es una ABSOLUTA MENTIRA:

Como miembro de Acontramano sólo puedo decirte que JAMAS, NUNCA, ENCONTRARÁS EN NINGÚN SITIO que “que hemos aceptado la obligatoriedad de uso de los carriles bici como elemento necesario para la creación de la red de vías segregadas”.

– Defendemos las vías segregas, defendemos a las instituciones que las promuevan cuando las promueven.

-criticamos todo lo que nos parece mal, aunque sean las mismas instituciones.

EN SU DÍA SE DEJÓ MUUUUUUY CLARO que NO ESTABAMOS A FAVOR DE ESAS MEDIDAS.

– y otras tantas muchas más, en las que hemos puesto de vuelta y media en comunicados a los medios de comunicación a la misma institución que otras veces hemos defendido. (Generalmente Ayuntamiento de Sevilla y Junta de Andalucía)

– Nosotros tenemos unos principios y eso es lo que defendemos. Sabeis bien cuáles son.

En ningún momento hemos puesto en duda que elegir circular por la calzada sea una mala opción (para vosotros, para ciclistas deportistas, para gente que va rápido etc, por carriles claramente mal hechos, lentos etc)

ES MÁS, CREO QUE SI BUSCAS BIEN, EN MÁS DE UN PERIÓDICO DIGITAL ENCONTRARÁS QUE EN SU DÍA, CRITICAMOS AL AYUNTAMIENTO ESE PUNTO DE LA ORDENANZA:

http://www.acontramano.org/noticias/210907_COMUNICADO-ORDENANZAS.pdf

Lo tienes en la primera página, es un comunicado muy cortito. así lo tienes.

pd: por favor, no quiero seguir discutiendo, no saquen nuevas cosas a la palestra. dejen su comentario si quieren, pero no me hagan intervenir. Gracias.

Hola,

más que mentira, yo diría que desconocimiento de esta circular. Todavía estoy esperando que rectifiques los errores que cometes por, espero, falta de conocimiento en: http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/

Gracias, me has aclarardo la opinión de Acontramano sobre la prohibición de usar la calzada en calles con carril bici. Sin embargo, se dedican a pedir más, independientemente de que con esta forma se elimine toda posibilidad de llegar a integrar la bici en la calzada algún día, tragando, contra su voluntad, que cualquier ciclista que circule por la calzada pueda ser denunciado, o en el caso de tener una colisión, que le caiga un marronazo. En cada carril bici que se coloque en una calle, se excluye al ciclista de la calzada. Se elimina nuestro derecho a circular por ella y a toda posibilidad de ser respetados al circular por ella. Se trata de un daño colateral que tendréis que asumir por vuestra campaña a favor de la segregación ciclista

No aporto más datos, sino como dices, más razones que no las puedes rebatir… simplemente no me contestas. Porque, al fin y al cabo, la cuestión técnica está muy clara y sólida. Lo que ocurre es que concibes la bicicleta como un vehículo que ha de ser segregado del tráfico, si o si.

Si tanto en la calzada como en el carril bici hay accidentes, debido (en parte) a la falta de respeto. Si con el carril bici no ha mejorado el respeto al ciclista. Entonces, ¿por qué meter con calzador el carril bici? ¿por qué vamos a pedir carriles bici urbanos si con estos no se consigue ese deseado respeto?

Qué me dices sobre que los carriles bici urbanos pueden incrementar el número de ciclistas debido a que aumentan la sensación de seguridad subjetiva (pero no por ello reducir el uso del coche, ya que, como bien explicas éste se debe en su mayoría al aumento de las distancias en las áreas metropolitanas http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/12/14/el-trafico-inducido-un-efecto-mas-que-comprobado-y-que-ahoga-nuestras-ciudades/) . ¿Ese es el camino a la sociedad sostenible?

Los peligros del tráfico no solo hacen daño a ciclistas, sino a todos los usuarios de la vía: motoristas, peatones, otros conductores de coche… ¿hacemos un carril específico para cada vehículo, o para cada persona?.

Si lo que se entiende entonces es que se necesita pacificar el tráfico, petonalizar, restar espacio a los vehículos motorizados, etc. los carriles bici no son la mejor opción, ¿a caso no es mejor utilizar las herramientas y métodos especificos para este fin que benefician a todo usuario de la calle, incluidos los conductores de coche?.

Que la gente no pueda disfrutar del espacio público con tranquilidad y libre de riesgos es un problema mucho más profundo que no tiene que ver en absoluto con la existencia o no de carriles bici urbanos, ¿verdad?

Ya que hay ciclistas que consideramos que la seguridad subjetiva que proporcionan los carriles bici es insegura y que la existencia de éstos exime al resto de conductores de su obligación a respetarnos en la calzada, ¿qué podemos decir de Acontramano cuando una de las consecuencias de vuestra gestión es la obligatoriedad de uso de los carriles bici? y, aún así, seguís en las mismas.

“Ten cuidado con lo que deseas, porque puede que lo consigas”, dijo alguien http://erroresyhorrores.blogspot.com/

Saludos

no quería entrar en más debates técnicos:

Todo lo del tráfico inducido son cosas en la que estamos deacuerdo, la culpa de eso no la tiene el carril bici precisamente.

Evidentemente el carril bici no va a solucionar ese problema, como bien sabemos, son otras las medidas a tomar, en las que también estamos deacuerdo.

Sin embargo sí creemos que aporta su grano de arena. sin ir más lejos sí hay datos sobre que resta tráfico motorizado en Amsterdam, Copenhague, Sevilla y Barcelona. comprobadísimamente.

Si al final estamos de acuerdo en todo, menos en lo que ya sabemos. y nosotros sin embargo si creemos en una movilidad sostenible asi, por que consideramos el carril bici como una infraestructura más, que es segura si se hace bien, y que resta espacio al coche y hace un hueco a la bicicleta en la ciudad de hoy en día, siendo realistas.

Sin ir más lejos yo, tengo carnet, uso el coche lo mínimo que se despacha hoy en día (y podría reducir más su uso) y no me meto en una carretera de locos sin carril bici.

::::no estoy dispuesto:::no me voy a jugar la vida porqué otros tengan el carnet tipo B de la tómbola::::

Los carriles bici me dan la oportunidad de articular la ciudad uniendo todas las zonas (calles, barrios, parques, edificios públicos, Todo.) que se encuentran separadas por esas zonas donde yo no me metería.

Y ojo, acontramano nunca ha defendido carriles bici en todas las calles. creeis que estamos obsesionados, y lo único que hacemos es fomentar el carril bici como una herramienta más ,como lo que es, una infraestructura, no más. y como ya he dicho, da la oportunidad de usar la bici en ciertas zonas de la ciudad y a ciertos colectivos de personas. quita barreras arquitectonicas, sirve para minusvalidos y hacer deporte y es una infraestructura que cuesta poco y está más que aprovechada. Para nosotros necesaria (y necesaria va subrrayado).

no hay más.

Un saludo.

La cuestión técnica está muy clara y documentada. Aquí se trata de una forma de concebir la bici en la ciudad.

Nadie ha dicho que sea culpa del carril bici el aumento del tráfico motorizado. Se ha dicho que el carril bici no representa un freno a este aumento, ya que dicho aumento se debe, en gran medida a lo que explicas en el artículo del tráfico inducido. Es decir, no construir nuevas autovías, ni seguir creciendo urbanísticamente. Los carriles bici no representan un freno a este crecimiento, se puden hacer junto a las nuevas autovías y en nuevas urbanizaciones, sin problemas. ¿Por qué sigues justificándolos en este sentido?

La vida nos la jugamos, igualmente, en carril bici o en clazada. Incluso, andando. Lo que se hace preciso es aprender a circular sin ser carrilbicidependiente, responsabilidad de la que el carril bici nos libera amargamente.

Puedes contestar a la pregunta de superkaos, que lo ha dejado muy claro.

Gracias

ya está todo respondido.

Los carriles bici se están haciendo restando espacio al coche en zonas ya construidas. muy densamente en zonas céntricas (que no históricas) de las ciudades. por tanto sí frena en parte el problema del coche.

se han eliminado 11.000 plazas de coche en Sevilla y nadie ha dicho que los carriles bici frenen eso, ya sabemos que los problemas son otros, nosotros reclamamos un lugar en una ciudad de hoy en día, puede ser la calzada y puede ser el carril bici.

¿entendido? parece que a tí tampoco te da la gana de enterarte QUILLO QUE ERES MUYYYYYYYY PESAO COÑO

No has respondido mi pregunta.

Se pueden restar zonas al coche sin hacer carriles bici, de forma que se beneficien todos los usuarios de la calle. Esto no justifica la creación de carriles bici. No has respondido a mi pregunta. ¿Por qué sigues justificándo los carriles bici como forma de reducir el aumento del tráfico motorizado, cuando este, mayormente, depende de las distancias generadas por el crecimiento urbanístico y sus autovías?

OTRAS PREGUNTAS SIN CONTESTAR:

1. Si tanto en la calzada como en el carril bici hay accidentes, debido (en parte) a la falta de respeto. Si con el carril bici no ha mejorado el respeto al ciclista. Entonces, ¿por qué meter con calzador el carril bici? ¿por qué vamos a pedir carriles bici urbanos si con estos no se consigue ese deseado respeto?

2. Los peligros del tráfico no solo hacen daño a ciclistas, sino a todos los usuarios de la vía: motoristas, peatones, otros conductores de coche… ¿hacemos un carril específico para cada vehículo, o para cada persona?.

3. Si lo que se entiende entonces es que se necesita pacificar el tráfico, petonalizar, restar espacio a los vehículos motorizados, etc. los carriles bici no son la mejor opción, ¿a caso no es mejor utilizar las herramientas y métodos especificos para este fin que benefician a todo usuario de la calle, incluidos los conductores de coche?.

4. ¿Por qué no funciona el enlace a http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/? ¿Me envías mis comentarios, por favor?

Gracias y Salud

sí he respondido, por aqui unas 200 veces. si no quieres entrar en mi razón no entres, yo tampoco quiero entrar en la tuya, gracias.

en mi blo he borrado la entrada. (muerto el perro)

me he cansado de ti, nunca pensaba que llegase a conocer a alguien tan intenso.

por favor, déjeme, se lo suplico.

Gracias.

Sinceramente, creo que ha sido una gran pérdida que borraras la entrada. Para mi, de incalculable valor y muy clarificadores sobre el debate del carril bici. Y considero, si se me permite al hablar sobre tu poder de decisión respecto a tu publicación, que ha sido un acto de censura desagradable ¿No podría recuperar, al menos, mis comentarios?

Si la eliminación es debida a mis quejas sobre la falta de rectificaciones por tu parte. Repetir que en ningún momento he dicho que hubieras mentido, sino que, por puro desconocimiento, habías cometido algunos errores que no habían sido corregidos después de que en los comentarios te aclararan algunas cosas.

1. Error de omisión: te aventuras a hablar de Biciescuela sin enlace alguno a su página, ni fuente alguna, ni documentándote previamente acerca de sus objetivos, proyectos o actividad.
http://biciescuelagranada.blogspot.com

2. Dices que es la úica asociación contra los carriles bici.

Biciescuela no es una asociación y Javier Arias describe perfectamente aquí http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/03/debate-sobre-el-carril-bici.html las diferentes opiniones de los colectivos ciclistas sobre el carril bici

3. Dices que los documentos de Biciescuela Granada han sido pegados en wikipedia y que han sido elaborados bajo los ideales de sus socios.

Biciescuela no está organizada en base a socios y sus documentos están elaborados a partir de extractos de textos ajenos, entre otros, por ejemplo de la wikipedia (y no pegados en ésta, salvo un enlace en el apartado destinado para OTROS ENLACES DE INTERÉS donde también aparecen otros documentos y enlaces a colectivos ciclistas). Todos estos extractos están referenciados adecuadamente.
http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/documentos-de-la-biciescuela-granada.html

Tus comentarios (y la entrada) los puedes ver aquí, gracias al divino caché de Google:

http://209.85.229.132/search?q=cache:eaGRKLDy4soJ:sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/+biciescuela+granada+sola+lucha+carril&cd=1&hl=es&ct=clnk

Si alguien quiere guardar el documento para la posteridad, ahí está.

[Respondiendo a Ytrio]

Se han perdido los últimos comentarios, pero esto es mejor que nada. Muchas gracias

Con respecto a la noticia, en lo de que “estais solos” es un titular nada más, haciendo referencia a que casi todas las asociaciones están a favor de los carriles bici.

La noticia luego habla con razones iguales a las que vosotros argumentaís. por tanto no veo ninguna mentira.

Nosotros no consideramos que prohibir circular por calles sin carriles sean daños colaterales, al menos no provocados por nosotros. por que siempre (subrrayado) hemos estado en contra de ello. pero tampoco vamos a decir no a un carril bici.

nuestra opinion fué un sí rotundo a una cosa y un no rotundo a la otra, CLARISIMAMENTE.

No somos políticos, Ni hemos hecho los carriles bici, Ni hemos hecho esa normativa. sólo tenemos derecho a opinar como todos los ciudadanos, y a votar. Nosotros opinamos como ves, y votamos (cada uno es para eso de su padre y de su madre).

No se trata solo del titular. Ni de tus opiniones sobre los carriles bici. Ni tampoco he dicho que hayas mentido. Sino que, por desconocimiento, no sabes qué es Biciescuela ni te has informado, ni has puesto enlace alguno, ni fuente alguna. Ni has corregido los errores, que por desconocimiento, habías cometido, cuando en los comentarios a tu entrada se te daban enlaces que te lo clarificaban.

No sé por qué, ahora mismo, no funciona el enlace. ¿Ha desaparecido? ¿lo has borrado? http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/ clarificaba muchas cosas con los comentarios aparecidos, a los que has dejado muchas preguntas sin responder. Se ha perdido un gran valor documental, lástima. Me gustaría que me enviaras, al menos, mis comentarios. No quisiera perderlos.

Las rectificaciones que tendrías que haber hecho:

1. Error de omisión: No pones los enclaces a Bicicescuela, te aventurabas a describir sus actividades y objetivos, cuando no te has documentado previamente, ni describes los objetivos, proyectos y actividad de Biciescuela que aparecen en su blog:

– Actividad (clases de circulación ciclista): http://biciescuelagranada.blogspot.com/2008/10/biciescuela-granada-escuela-taller-bici.html

– Objetivos: http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html

– Proyectos: http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/proyectos-de-la-biciescuela-granada.html

2. Dices que los documentos de Biciescuela están pegados en wikipedia y que no tienen valor porque están hechos bajo los ideales de sus socios.

No sabes qué es Biciescuela Granada, ni te documentas para describirlo. Biciescuela no está formada por socios.

Los documentos de Bicicescuela están elaborados copiando extractos de textos ajenos, entre ellos, de la wikipedia (y no pegados en la wikipedia, salvo en el espacio dedicado a otros enlaces de interés junto a otros enlaces a documentos y colectivos ciclistas). Todos los extractos copiados están debidamente referenciados:

http://biciescuelagranada.blogspot.com/2008/10/manual-urbano-de-seguridad-ciclista.html

3. Dices que Biciescuela Granada es la única asociación contraria a los carriles bici:

Biciescuela no es una asociación.

Y Javier Arias describe muy bien las diferentes opiniones y opciones de los colectivos ciclistas respecto a los carriles bici:
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/03/debate-sobre-el-carril-bici.html

Saludos

> Nosotros no consideramos que prohibir circular por calles sin carriles
> sean daños colaterales, al menos no provocados por nosotros. por que
> siempre (subrrayado) hemos estado en contra de ello. pero tampoco
> vamos a decir no a un carril bici.

¿Significa eso que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo
los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera
opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas.

A nosotros nadie nos ha dado a elegir nada.

Hemos opinado. y ya sabes nuestra opinión.

Nosotros hemos opinado, el ayuntamiento a actuado.

está elegido por lo que se llama democracia. los sevillanos votaron. no me metas en tus fregaos. que ya sabes en lo que estoy en contra y en lo que estoy a favor. lucho igual que tu por que se pueda circular por la calzada, a diferencia de tí en que pedimos carriles bici también. eso es todo.

Que cada uno circule por donde le plazca, en el codigo de circulacion no se obliga a circular por un carril bici, son las ordenanzas de cada ciudad quien regula eso.

Cada ciudad tiene unas normas, puedes cumplirlas o no, estar de acuerdo o no. todo es una cuestión tuya.

la culpa no es nuestra lo mismo que no es tuya. nosotros dejamos claro lo que queremos. será culpa de quien esté a favor, y seguramente aunque esté en contra de esa persona, esa persona te dirá que “no es su culpa” si no que cree que debes ir por el carril bici (independientemente de que me parezca un idiota a mi, a ti, y a quien sea… es política). nosotros no somos políticos.

Habéis reivindicado, actuado políticamente. Y eso tiene sus consecuencias.

El reglamento general de circulación obliga al uso de carriles bici cuando éstos existan. Luego, reivindicar carril bici significa segregar obligatoriamente al ciclista.

Artículo 36.1: Los conductores de ciclos, (…) en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada, circularán por el arcén de su derecha si fuera transitable (…) y, si no lo fuera, por la parte imprescindible de la calzada.

No es una cuestión de elegir si cumplo las normas, sino que al circular por la calzada en calles con carril bici, no se me respeta.

hemos actuado como una asociación de ciclistas. te pongas como te pongas. legalmente como cualquier asociación.

si usted cree que hemos cometido alguna ilegalidad, denúnciela.

tenemos tantos argumentos como tú, lo que pasa es que estoy cansado ya de ti, hijo.

para terminar te diré que esas normas que sacas del código de circulación son perfectamente compatibles con otras mismas, del MISMÍSIMO CÓDIGO en la que dice que LOS CARRILES BICI SON LEGALES y EN NINGUNA DE ELLAS DICE QUE DEBAS OBLIGATORIAMENTE IR POR EL CARRIL BICI.

Si no se te respeta cuando circulas por la calzada, llama al 112 y les cuentas tu problema.

si no estás deacuerdo le escribes al Alcalde de Sevilla, al ayuntamiento, a la oficina de la bicicleta o a quien te dé la gana, a mi dejame en paz que ya te he dejado clarito que nosotros no tenemos la culpa de los problemas de la humanidad. los corregimos como podemos y actuamos como creemos.

No estoy argumentando mucho, solo te hago preguntas que no las veo respondidas.

Ya estamos como con Ytrio, diciendo cosas que yo no digo:

– Nadie dice que no hayáis actuado como una asociación y de forma legal.

– Nadie ha dicho que hayáis cometido una ilegalidad, ni hay que denunciaros.

– Nadie ha dicho que los carriles bici sean ilegales.

Te repito el artículo 36.1 y te lo traduzco

Artículo 36.1 del Reglamento General de Circulación: Los conductores de ciclos, (…) en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada, circularán por el arcén de su derecha si fuera transitable (…) y, si no lo fuera, por la parte imprescindible de la calzada.

Esto viene a decir que si en una calle o carretera hay un lugar específico para bicicletas, los ciclistas tienen que circular por él (quieran o no quieran)

Se me respeta al circular por la calzada. Pero no se me respeta al circular por la calzada de calles con carril bici, entonces, llamaré a Acontramano para que me de explicaciones.

También hay gente que circula por carriles bici y tampoco son respetados y son atropellados, entonces, llamaré Acontramano, para que me de explicaciones de por qué pedir carriles bici si sigue habiendo el mismo problema.

Nadie dice que seáis responsables de los males de la humanidad, sino de que no se nos respete el derecho a usar la calzada. Evidentemente, actuáis como creéis: ¿Significa eso que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas.

no se pueden recuperar por que si observas mi blog está bajo mudanza, y no sólo mudo cosas si no que las elimino.

has sido demasiado pesado, no borro comentarios por censurarte, solo borro cuando hay insultos etc (por ejemplo Txarli ni entra a comentar, por que no sabe hablar sin insultar).

Y esta vez, no ha sido por insultos, si no por que tú has pedido rectificaciones, y como no tengo tiempo de ponerme a leer parrafadas, he decidido cortar por lo sano, así que lo siento.

yo lo que escribo de interés lo guardo todo antes. supongo que todo ello lo tendras guardado en algunos sitios. y no sé qué interés tienes en los comentarios de mi post, si no son sólo para usarlos en mi contra. lo siento.

Un saludo.

mi rectificación ha sido borrar mi post de bici escuela granada, si no le gusta mi decisión… lo siento. es mi blog, mi post etc. y no hay censura alguna, al revés, hay libertad de expresión y libertad de decisión.

Yo te he dado las citas y los lugares donde era preciso una rectificación, tan solo pedía que escribieras en tu nombre un comentario que dijera:

“Es verdad, me equivoqué. Tienes razón en esos tres puntos que me citas”

No lo tengo guardado. Pero no solo es por mi, sino que habían escrito en él mucha gente y, tras la conversación, se habían aclarado muchas cosas que, en este mundo tan virtual, merece la pena que permanezcan.

No son por usarlos en tu contra, sino para analizar las razones de las diferentes opciones (tanto las tuyas, como sin duda, las de Villarramblas y otros), han sido muy útiles para poder charlar sobre el asunto. ´

Si me permites, de nuevo, opinar sobre tu poder de decisión acerca de tu blog, la razón por la que decides borrarlo (por no escribir una frase como comentario) me sabe a poco.

Una gran pérdida.

si no te conformas con mi lo siento por borrarlo, lo siento.😀

ahora, tu querias un “Es verdad, me equivoqué. Tienes razón en esos tres puntos que me citas”.

es verdad que es sólo una frase, pero esa frase te da la razón que yo opino que no llevas. así que no te la doy.

lo siento si te sabe a poco.

¡Qué fuerte! ¿No me das la razón? A ver, ¡no se trata de una opinión!, sino que estás errando en tres datos que das de la Biciescuela que están documentados y no te has dignado en leer antes de escribir sobre ello. Ahora me haces dudar, mucho, sobre tu sinceridad, sobre el motivo real de haber borrado la entrada de tu blog.

1. Error de omisión: No pones los enclaces a Bicicescuela, te aventurabas a describir sus actividades y objetivos, cuando no te has documentado previamente, ni describes los objetivos, proyectos y actividad de Biciescuela que aparecen en su blog.

2. Dices que los documentos de Biciescuela están pegados en wikipedia y que no tienen valor porque están hechos bajo los ideales de sus socios.

No sabes qué es Biciescuela Granada, ni te documentas para describirlo. Biciescuela no está formada por socios.

Los documentos de Bicicescuela están elaborados copiando extractos de textos ajenos, entre ellos, de la wikipedia (y no pegados en la wikipedia, salvo en el espacio dedicado a otros enlaces de interés junto a otros enlaces a documentos y colectivos ciclistas). Todos los extractos copiados están debidamente referenciados

3. Dices que Biciescuela Granada es la única asociación contraria a los carriles bici:

Biciescuela no es una asociación.

Y Javier Arias describe muy bien las diferentes opiniones y opciones de los colectivos ciclistas respecto a los carriles bici:
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/03/debate-sobre-el-carril-bici.html

Después de tu respuesta, tengo serias dudas y llego a la conclusión de que no te interesaba hacer ver cómo habías descrito malamente a biciescuela, desde un inicio, sin haberte documentado. Demuestra una calidad pésima como blog. Borrar la entrada, además, ha sido un acto de desprecio hacia todo el tiempo que ha dedicado la gente que se ha dignado a comentar en ella. Podrías añadir un apartado diciendo, no escriban comentarios en mi blog.

Por cierto, no es la primera vez que hablas de Biciescuela, sin saber. No diciendo mentiras, sino otra vez, por total desconocimiento:
http://www.ciclofilia.org/module-pnForum-viewtopic-topic-1176.html

Lástima que tus comentarios, una vez más, no aparezcan para que se vea que no es la primera vez que te comportas tan torpemente con biciescuela (me da la impresión, al hacerlo por segunda vez -seguramente me equivoque- , que tratas de borrar huellas):

Con las respuestas que te dan se puede intuir qué es lo que decías:

“tenemos la impresión de que no tienes ningún interés en leer el documento que hemos enlazado. Suponemos que se debe a que tienes la impresión de que el blog http://bicilibre.livejournal.com/ tiene algo que ver con nosotros. Sentimos decirte que estás equivocado. La persona que hace ese blog (con la que has tenido tan “grata” conversación, así como se puede ver en los comentarios de dicho blog https://bicilibre.wordpress.com/2009/06/20/en-holanda-quitan-los-carriles-bici-de-las-calles/#comment-269), ni vive en Granada, ni mantiene una opinión como la nuestra, ni su actitud tiene que ver con nuestra forma de actuar (más bien con sus formas puede que nos perjudique). Tan solo coincidimos en que tanto él como nosotros no queremos carriles bici urbanos (hasta el momento esto no es nada descabellado) (…)

Por otra parte, sentimos decirte que tienes una serie de prejuicios hacia nosotros y no entendemos el por qué (por ejemplo: “por que todos sois hippis”, etc.). Así mismo, describes una serie de, según tu, opiniones nuestras que no tienen nada que ver con la realidad. Lo cual nos hace suponer, una vez más, que no has leído nuestros argumentos. Y no tienes por qué leerlos si no quieres. Pero, por favor, deja de decir que os insultamos (que nunca lo hemos hecho), que somos tal y cual (que no nos conoces) y que pensamos de esta o de otra manera (ahí está el documento para corroborar nuestra opinión) (…)”

Ah, por cierto, para aclarar un poco y evitar confusiones, me olvidé de mencionar que este último comentario https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-501 es una OPINIÓN sobre tu decisión de eliminar tu artículo de biciescuela, al contrario del anterior comentario https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-499 donde se describe, documenta y referencia cuáles son los tres errores que cometes en la descripción que haces de biciescuela en el artículo que has borrado.

Todavía estás a tiempo de entrar en razón. ¡Vamos!, ¡repite conmigo!, ¡no es tan difícil!:

1. Debería haber puesto los enlaces a Biciescuela y haber referenciado sus objetivos y actividad cuando hablaba de ello.

2. Biciescuela no está formada por socios

3. Los documentos de Bicicescuela están elaborados copiando extractos de textos ajenos, entre ellos, de la wikipedia (y no pegados en la wikipedia, salvo en el espacio dedicado a otros enlaces de interés junto a otros enlaces a documentos y colectivos ciclistas). Todos los extractos copiados están debidamente referenciados.

4. Biciescuela no es una asociación.

5. Javier Arias describe en este enlace http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/03/debate-sobre-el-carril-bici.html las diferentes opiniones y opciones de los colectivos ciclistas respecto a los carriles bici

¿Lo ves?

Cuando has aclarado que Acontramano escribió una circular oponiendose a la prohibición de circular en bici por la calzada en calles con carril bici http://www.acontramano.org/noticias/210907_COMUNICADO-ORDENANZAS.pdf yo he rectificado y te he dado las gracias de que me aclararas este punto. A partir de ahí, se ha argumentado sobre las consecuencias de reivindicar carriles bici aquí: https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-496

“Yo no dudo de que la asociación acontramano ha sacado a la calle a miles de Sevillanos que no habían cogido la bicicleta en su vida. Pero esto, a mi, ni me va ni me viene. No tengo esa ilusión de poner sobre la bici a tanta gente (me gustaría que hubiera menos coches, pero sé que en entornos como Sevilla, aumentar en número de ciclistas no es reducir el uso del coche: te guste o no). Pero ese no es el problema que se está expresando aquí: ¿Significa eso que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas”.

Es sorprendente y te define perfectamente si sigues sin querer rectificar tus errores

hay tantos hilos ya que me pierdo, haz algo Txarli por que me canso de buscar y sinceramente… paso. ordena este lio.

No te doy la razón por que ni te he leido juan carlos,

Escribes demasiado.

pero borrando tu post he solucionado tu problema ¿verdad? ya no se vincula en nada mi blog ( y por tanto yo) con biciescuelagranada.

por tanto ya no me tengo que arrepentir de nada.

Adiós pesao. piensa lo que quieras de mí, yo pienso que eres un pesao, que ya no te leo más, que no, que no me digas cosas por que no es que sea tonto, ni que sea mentiroso.

soy sincerísimo, lo único que pasa es que eres “MU PESAO QUILLO, MUUUU PESAO.” y paso de leer más tonterias que dan vuelta sobre lo mismo.

¿quieres que te cuente el cuento de la Buena pipa?

Borrándolo no se ha solucionado el problema, porque habían muchas cosas interesantes en él. Solo tenías que haber referenciado lo que escribías y haberte documentado antes.

Que es muy sencillo, tienes que decir:

1. Debería haber puesto los enlaces a Biciescuela y haber referenciado sus objetivos y actividad cuando hablaba de ello.

2. Biciescuela no está formada por socios

3. Los documentos de Bicicescuela están elaborados copiando extractos de textos ajenos, entre ellos, de la wikipedia (y no pegados en la wikipedia, salvo en el espacio dedicado a otros enlaces de interés junto a otros enlaces a documentos y colectivos ciclistas). Todos los extractos copiados están debidamente referenciados.

4. Biciescuela no es una asociación.

5. Javier Arias describe en este enlace http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/03/debate-sobre-el-carril-bici.html las diferentes opiniones y opciones de los colectivos ciclistas respecto a los carriles bici

No tengo que decir nada, no soy ningun idiota ¿sabes? no me tomes por tonto.

sé perfectamente lo que tengo que decir y cuando lo tengo que decir.

y no voy a decir eso. menos cuando se habla de cosas que están borradas y no existen, y no por que me arrepienta de ellas, si no por lo pesado que eres pa que me dejes en paz y no lo haces.

QUILLO OLVIDALO YA QUE ESTÁ BORRAOOOOOOOOOOOOOOO

que te cuesta hijo… que te cuesta…

Entonces, ¿te has dado cuenta de que esto no era una opinión? https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-498

Y sigues en tus trece…

te define perfectamente, no quieres rectificar tus errores. Demuestra la calidad pésima que tiene tu blog en este sentido, además de despreciar el tiempo que ha dedicado la gente que se ha dignado a comentar en él.

sí si!!!!!!!!!!! tú ganas, la asociación de ciclistas Acontramano discrimina a los ciclistas.

pero ganas por pesado.

La asociación acontramano a sacado a la calle a miles de Sevillanos que no habían cogido la bicicleta en su vida.

Te guste o no. te guste o no… te guste o no…

Los discrimina porque hace que se les trate de forma diferente que al resto de los vehículos. El resto de vehículos puede circular por la calzada cuando hay un carril bici adyacente, sin embargo los ciclistas no, se les excluye ¿Acaso eso no es discriminación? En lugar de venirme con el rollo de que “según tú pero según yo blah blah blah” busca el significado de la palabra “discriminar” en el diccionario. Mira te ahorro el trabajo, según http://www.rae.es:

discriminar.

(Del lat. discrimināre).

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

yo estoy en contra de que se prohiba circular por la calzada si hay carril bici. cada uno es libre de pensar como quiera.

punto y final.

Y desde luego también eres libre de no responder a lo que se te pregunta, y luego dices que no eres un político, así no hay quien tenga una conversación contigo tío.

perdona? entonces que es LA PARRAFADA DE COSAS QUE YA HE ESCRITO? QUE NO SE PUEDE HABLAR CONMIGO? JJJJJJJJJJJJJJJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA mira que sois… (y no quereis que os insulte)

decis luego que soy yo el que miente, el que malmete, el que confunde y el que no responde:

teneis demasiada maldad.

Ahí es donde te quería ver… tu leyenda la estás escribiendo tu mismo. Respuestas disuasorias. Gracias, tu mismo te delatas. Estás quedando muy bien.

chaval, “ahi es donde te quería ver”. pues no me delato yo, te delatas tú. mantengo todo lo dicho.

sigo diciendo que tienes maldad. solo buscas eso, pretender hacer “picar” para “picar” a la gente y que te conteste tus tonterías.

paso de darte más juego.

¡Ay que ver!, menos mal que existen los comentarios, los enlaces y los documentos.

– Eres tu el que no te has documentado, ni referenciado para hablar de biciescuela y te da igual. No lo rectificas.

– Eres tu el que dices que pasas de mi y no lees lo que escribo, sin embargo, respondes.

– Eres tu el que respondes, pero de forma disuasoria, por no leer.

Ahí queda eso. No te creo con maldad, si no que das juego para quedar mal.

Esto ya lo sabemos, lo has dicho muchas veces: “yo estoy en contra de que se prohiba circular por la calzada si hay carril bici.

Pero (como en el resto de respuestas) tu respuesta es disuasoria, porque la pregunta es otra:

“¿Significa que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas”.

Pero no me extraña, cuando reconocidamente por ti, tienes una grave falta de rigor. Además de tener o falta de comprensión lectora o pasa de leer lo que se te escribe, sin embargo, sigues respondiendo, evidentemente fuera de contexto, por eso (supongo) siguen habiendo varias preguntas sin responder en el tintero, salvo respuestas disuasorias.

Ya insultaste a biciescuela http://www.ciclofilia.org/module-pnForum-viewtopic-topic-1176.html, sin conocer a la gente que participa en ella, sin documentarte… basándote en puros prejuicios y no creo que por maldad o por ser mentiroso, sino por tu falta de rigor reconocido que sigues manteniendo sin importarte http://209.85.229.132/search?q=cache:eaGRKLDy4soJ:sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/+biciescuela+granada+sola+lucha+carril&cd=1&hl=es&ct=clnk … ahí es donde me gusta verte, cada vez que escribes quedas mejor. JJJJJJJJJJJJJJJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA

“ahi es donde me gusta verte”

¿tu crees que quedas mejor? tan solo eres un terco obcecado en lo mismo, copiando y pegando lo mismo en esta entrada infinita y estúpida sin sentido de Txarli que dices gilipolleces como que los carriles son inseguros.

Te repites más que un loro, no voy a darte el gusto nunca de decirte lo que piensas no por joderte sino por que no lo pienso.

Te estas rebajando demasiado y ahora soy yo quien piensa de tí que no eres uno más que simplemente pretende poco más que incordiar.

asi que te dejo con tus “ahi te quería ver” y tus “JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA” y tus “no contestas a mi + tu parrafada de siemore” sólo por que te diga que sencillamente tengo un limite, soy persona y como tal estoy cansado de ti…y de esta conversación sin fin para que digas que encima me digas que evito la conversación (pues sí pero no precisamente por que piense que llevas razón, sino por que me tienes harto).

No sé si contestarte a tu pregunta o hacer como tú. Bueno, mejor te contesto con una indirecta:

http://www.solochistes.com/estupideces/besugos.htm

Y otra cosa, ¿Te has preguntado por qué se prohibe la circulación por la calzada? ¿Cual es el motivo? Si el carril bici es tan bueno no haría falta prohibir la calzada ¿no? Iríamos todos los ciclistas como locos por el gran carril bici. ¿Si hacen una autopista prohiben circular por la carretera de al lado? ¿No hace falta verdad? La autopista es mejor y por eso los conductores van por ella. ¿Entonces por qué prohibir la calzada cuando hay un carril bici al lado?

cada cosa tiene su funcion.

hay carreteras para ir a Trebujena y a mi no se me ha perdido nada allí.

si el cucharon de la olla es mejor ¿por qué no comemos con cucharon? sencillo, no me cabe en la boca.

elegir es un placer en esta vida, tú pretendes imponerme un camino que no quiero seguir. mi tía de 68 años tampoco, los niños de 4 menos. un ciclista deportista quizás quiera ir contigo. yo desde luego no.

creo que me has entendido.

Insisto, ¿Por qué prohiben circular por la calzada adyacente? Responde a esa pregunta por favor.

¿No respondes tumbaito? tengo curiosidad por saber tu opinión al respecto. No es una pregunta facil, yo tengo alguna teoría que bueno, honestamente no es mia pero creo que es acertada. De nuevo, ¿Por qué prohiben circular en bicicleta por la calzada adyacente al carril bici?

Yo no dudo de que la asociación acontramano ha sacado a la calle a miles de Sevillanos que no habían cogido la bicicleta en su vida. Pero esto, a mi, ni me va ni me viene. No tengo esa ilusión de poner sobre la bici a tanta gente (me gustaría que hubiera menos coches, pero sé que en entornos como Sevilla, aumentar en número de ciclistas no es reducir el uso del coche: te guste o no).

Ese no es el problema que se está expresando aquí: ¿Significa eso que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas.

Saludos

Aviso a los encantadores departientes: un mensaje de JuanCarlosI ha quedado atrapado en la cola de spam por su gran número de enlaces y lo acabo de liberar. Es éste:

https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-483

Creo que conviene leerlo para que no queden lagunas raras en tan esclarecida conversación.

He subido el límite de enlaces a seis: los mensajes con más quedarán retenidos hasta que me vuelva a asomar por aquí. Feliz nochevieja.

Yo no dudo de que la asociación acontramano ha sacado a la calle a miles de Sevillanos que no habían cogido la bicicleta en su vida. “Pero esto, a mi, ni me va ni me viene”

Pues si a tí, como asociación de ciclistas que dices que es biciescuelagranada ni te va ni te viene.

di ya la verdad: a ti lo único que te viene es querer molestar.

Sí prefieres que haya menos coches, métete en Greenpeace o en Ecologistas en accción y deja a los ciclistas en paz.

¿no te has planteado que yo no sea ecologista? ¿que yo solo sea una persona que gusta de ir en bici y punto?

Pues planteatelo, por que a lo mejor el objetivo primordial (y digo alomejor) no es que precisamente Acontramano quiera disminuir el número de coches.

y planteatelo por que Acontramano no es Greenpeace ni ecologistas en Acción, es Acontramano.

Acontramano trabaja con ellos y claro que quiere menos coches y es una asociación pro ecología, pero Acontramano es principalmente una asociacion CICLISTA.

No te has planteado que a lo mejor a mi en particular “ni me va ni me viene” que haya más o menos coches en la ciudad… ¿como tu dices?.

pues si a ti ni te va ni te viene una cosa, a mi ni me va ni me viene la otra.

por tanto discutimos cosas diferentes, si quieres acabar con el coche acaba con el, yo solo quiero que haya más bicis y lo he conseguido.

creo que el carril bici es seguro y además te confirmo con datos que el número de coches SÍ HA BAJADO en un 4% y se han eliminado como mínimo 9.000 Plazas de coche en superficie haciendo carriles bici y plantando árboles y ensanchando aceras.

Punto y final.

Seguimos en las mismas, otra vez, Biciescuela no es una “asociación”. Ni tiene como objetivo aumentar el número de ciclistas, ni tampoco reducir el uso del coche: http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html
Documentate un poquito antes de hablar.

Qué tontería lo de los ecologistas, cualquier hijo de vecino quiere que haya menos coches… incluso el amante del coche (que precisamente no es ecologista), para que haya menos tráfico.

“¿no te has planteado que yo no sea ecologista?” Pues por tu blog y tus logos yo diría que no te gustan los coches.

En cualquier caso, no he dicho que Acontramano sea ecologista. Aunque viendo su documento de “22 años en defensa de una movilidd sostenible” http://www.acontramano.org/noticias/memoria-web-1.pdf está errando con su estrategia para reducir los efectos del uso del coche.

“No te has planteado que a lo mejor a mi en particular “ni me va ni me viene” que haya más o menos coches en la ciudad…”

¿a qué viene entonces la cantinela de la movilidad sostenible?

¿a qué viene justificar con datos sobre si el número de coches ha bajado?

No te aclaras,

tu mismo describes muy bien http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/12/14/el-trafico-inducido-un-efecto-mas-que-comprobado-y-que-ahoga-nuestras-ciudades/ como crece el número de coches. Y esto no se frena con la bici, sino con la lucha contra la expansión urbanística y sus autovías.

Me da la impresión de que la reducción de los efectos del uso del coche siempre ha sido una justificación utilizada para argumentar un número creciente de carriles bici. No hay más que ojear la prensa.

rectifico cuando digo “lo he conseguido” digo: “lo hemos conseguido”.

no podemos decir mucho en cambio de vuestras asoaciaciones, que no ponen freno a lo que reclaman… menos coches.

pues para que haya menos coches, no hacen falta asociaciones ciclistas, existen los buses, los trenes, los metros y los tranvías.

creo que vuestras asociaciones ciclistas deberían preocuparse de las bicicletas, y dejar tanto de profundizar en lo que realmente creeis que solucionaría el cambio climático, por que no son precisamente las bicis la panacea de todo el problema.

creo que no estais consiguiendo nada.

YA OS DIGO LO QUE REALMENTE PIENSO SIN QUERER MALMETER:

Sinceramente no creo que atacando a la gente ciclista que defiende carriles bici solucioneis vuestro problema, ni ayuntamiento ni ciclistas ni asociaciones procarrilbici. El problema está en otro sitio y debeis atacar a otros.

Nosotros (Las personas que sí queremos carriles bici) sencillamente lo hemos hecho, y mira, objetivamente os guste o no, nuestras reivindicaciones dan sus frutos.

Así que ya sabeis.

sinceramente Juan Carlos, quiero dejar el tema aquí.

ya digas lo que digas PARO. Adios, feliz año y espero que hasta dentro de mucho tiempo.

y dale con lo de “asociaciones”. Y dale con lo de menos coches… ¡Que biciescuela no tiene como objetivo reducir el uso del coche! http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html

Ahora, si te refieres a otros colectivos, asambleas, asociaciones de vecinos, actividades, etc… en los que participo que no tienen que ver con la bicicleta… ¡Ni siquiera me conoces!

Esto es tremendo… Ytrio tiene razón, te sacas de la manga cualquier cosa que nadie ha dicho aquí. Por mucho que se te repita no entiendes. ¡Que biciescuela no tiene como objetivo reducir el uso del coche! ¡Ni aumentar el uso de la bici! http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html

¡Qué si lees los objetivos de biciescuela verás que quien complica el conseguirlos es la concepción segregacionista de la bicicleta en la ciudad! http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html

pues hijo, habla claro. a mi no me lies que aquí no te entiendes ni tu, me sales con mil cosas y no sabes ordenarlas.

no te vayas por los cerros de Ubeda. ¿en que quedamos? ¿de que me estas hablando? ¿de coches de bicis?

eres tú el que sacas todo eso. si no quieres que te diga esas cosas para que luego tu me sueltes “que no pretendeis reducir el uso del coche” pues no me hables de que los carriles no reducen el uso del coche por que tú no sabes si yo quiero eso o no. para colmo me vienes y me dices exactamente que tu no pretendes eso. ¿entonces para que sacas ese tema? no te entiendes ni tú.

encima luego me vienes diciendo ” no me has contestado 500000 puntos” y me los detallas.

quillo, mareas.

A ver, puedo tener problemas de expresión… pero que no entiendas es también parte de tu problema.

Vamos a ver, hablas y dices cosas sin saber previamente, sin documentarte. Hablas de los objetivos de biciescuela sin saber

– Objetivos de Biciescuela http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html No se dice nada de aumentar o disminuir el número de coches ni de bicis.

“pues no me hables de que los carriles no reducen el uso del coche por que tú no sabes si yo quiero eso o no”

¿Qué tendrá que ver esto? ¿a qué viene todo el mensaje de la movilidad sostenible en tu blog? ¿a qué viene el documento de acontramano sobre los 22 años de movilidad sostenible? Creo que eres tu quien mezcla las uvas con las peras

Te repito que continuamente se justifica la ejecución de carriles bici para la reducción del uso del coche. Incluso tu mismo lo haces https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-502

Independientemente de que yo sea o no ciclista, como buen hijo de vecino me gustaría vivir en un entorno con menos tráfico, como también le gustaría a cualquier conductor de coche que no es ecologista ¿lo entiendes? En este sentido, no considero a la bicicleta y a los colectivos ciclistas apropiados para encontrar un entorno en este sentido. Podríamos abrir un debate al respeto, pero no es el sitio. Así que, por favor, no vuelvas a sacarte interpretaciones de la manga.

que siiiiiii. tú ganas. tu tu tu. tu tu tu solo tu.

ya tienes la solucion a todos nuestros problemas. ala, a contarselo a los de la junta de andalucia y a los politicos de Sevilla. que quiten la Se.30, los carriles bici, las calles, todo.

volvamos a las cabernas.

“cavernas” perdón

[Respondiendo a Tumbaíto]

¡No se trata de tener razón! ¡Te describo los objetivos de Biciescuela!

Tienes un problema de comprensión si de esto que escribo https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-515 me respondes lo que estoy leyendo. Te lo he pedido por favor, que no te sacaras interpretaciones de la manga. Pero lo has vuelto a hacer.

Te pego directamente los objetivos para volver a las cavernas que biciescuela plantea:

– Difusión y sensibilización para el respeto hacia la naturalidad del uso de la bici en la calzada.

– Integración de la bicicleta en la calzada: presencia, prestigio y visibilidad de la bicicleta en el tráfico.

– Formación ciclista: seguridad y responsabilidad en la circulación ciclista.

– Intermodalidad entre la bici y el transporte colectivo urbano e interurbano.

– Registro de bicicletas contra la compra-venta de bicicletas robadas

[Respondiendo a Juan Carlos I]

muy bien. ¿y?

Los accidentes de 2007 se produjeron …

Coño, ¿pero no habíamos quedado que en 2007 solo se produjo un accidente?

… en carriles bici peor hechos, sin la “normativa” que sigue Sevilla.

¡Oh! ¿Sevilla sigue una “normativa” en sus carriles-bici? Caramba, entonces una persona importante como tú, un miembro de la junta directiva de AContramano, tendrá acceso a esa “normativa”, ¿no?

Vale, ¿nos vas a mandar una copia o poner un enlace a esa “normativa”, o vas a quedar (también en esto) como un embustero?

————————

¿eso lo has escrito tú (Txarli) y luego lo has borrado o que?

Las directrices de los arquitectos a la hora de construir las desconozco, no soy arquitecto ni nada parecido. tampoco trabajo en el ayuntamiento ni tengo acceso a ello.

La normativa es exactamente esa que criticas en la que dice que los ciclistas deben ir por el carril bici. es la ordenanza de ciclistas y peatones, la puedes descargar de nuestra web o buscarla en google, seguro que sale.

me consta que hay directrices para hacer el carril bici, sin más decirte que el color el verde, la anchura de los hasta ahora hechos 2,50 metros (menos en puntos concretos, que por cierto tú ya nos deleitastes con ellos diciendo que todo (los 140km de carril) eran así a tu ya acostumbrada manera de mentir y decir sandeces.) las marcas viales son las mismas, el tipo de pintura, ya sabes, cosas de técnicos y arquitectos.

Linealidad, planeidad y continuidad.

Aclarada esta cuestión… sobré qué es Biciescuela. Para ir afianzando tus conocimientos http://biciescuelagranada.blogspot.com/2009/09/objetivos-de-la-biciescuela-granada.html.

¿Podemos dar por resuelta la primera pregunta?:
1.¿Por qué sigues justificándo los carriles bici como forma de reducir el aumento del tráfico motorizado, cuando este, mayormente, depende de las distancias generadas por el crecimiento urbanístico y sus autovías?

Me parece que sí, creo has dicho que éstos no frenan el crecimiento del tráfico, pero no lo tengo muy claro, me parece que has respondido desviando el tema… respondiendo otras cosas.

OTRAS PREGUNTAS SIN CONTESTAR:

2. Si tanto en la calzada como en el carril bici hay accidentes, debido (en parte) a la falta de respeto. Si con el carril bici no ha mejorado el respeto al ciclista. Entonces, ¿por qué meter con calzador el carril bici? ¿por qué vamos a pedir carriles bici urbanos si con estos no se consigue ese deseado respeto?

3. Los peligros del tráfico no solo hacen daño a ciclistas, sino a todos los usuarios de la vía: motoristas, peatones, otros conductores de coche… ¿hacemos un carril específico para cada vehículo, o para cada persona?.

4. Si lo que se entiende entonces es que se necesita pacificar el tráfico, petonalizar, restar espacio a los vehículos motorizados, etc. los carriles bici no son la mejor opción, ¿a caso no es mejor utilizar las herramientas y métodos especificos para este fin que benefician a todo usuario de la calle, incluidos los conductores de coche?.

5. Habiendo aclarado previamente, por ser necesario tras tus respuestas que no tienen relación con la pregunta, la cuestión de que biciescuela no pretende aumentar el número de ciclistas. Seguimos con la pregunta que quedó por responder ¿Significa eso que si te dan a elegir entre carril bici prohibiendo la circulación por la calzada adyacente o no hacer carril bici manteniendo los derechos de los ciclistas a circular por la calzada eliges la primera opción? Si eso es así estás discriminando contra los ciclistas.

buenas noches. ya te lo he dicho 50 veces. el único que no escucha eres tú.

adiós

Está bastante documentado leyendo hacia arriba, cómo respondes con otros temas que no se centran a la pregunta.

Han quedado algunas cosas claras, entre ellas: Sabiendo de tu error, por falta de rigor en la descripción que haces de biciescuela, en lugar de rectificar… lo borras Demuestra la calidad pésima que tiene tu blog y tu falta de rigor, además de despreciar el tiempo que ha dedicado la gente que se ha dignado a comentar en él.

Además, se trata de la segunda vez que lo haces: http://www.ciclofilia.org/module-pnForum-viewtopic-topic-1176.html

pues pa ti todo el rigor.

yo mas tiempo para ti no tengo más.

Jaja, eres el antagonista de Txarli!!! Por fin podremos hacer de ti una leyenda, como la de Txarli.

Qué pena que sea a la única conclusión que has llegado. como puedes ver, aunque pase de tí, hay muuuuuucha diferencia entre yo y “eso” llamado Txarli.

no sé si eso puede tener leyenda alguna, yo desde luego no deseo tenerla.

mi blog es otra cosa y jamas permitiria semejantes barbaridades en él.

Ya veo que tus problemas de comprensión se deben a que pasas de mi: “Han quedado algunas cosas claras, entre ellas:” Sin embargo, aún sabiéndote desinformado, sigues hablando… obviando lo que se te pregunta, esa es tu leyenda que has ido delatando durante toda esta laga conversación y no has querido corregirla y atender a lo que se te pregunta.

Sin duda, un estilo diferente al de Txarli. Aunque quisiste, en su día, pagar con su misma moneda a biciescuela (que no tiene que ver nada en el asunto) aquí: http://www.ciclofilia.org/module-pnForum-viewtopic-topic-1176.html

[Respondiendo a Juan Carlos I]

ya me dijo en su día alguien que Txarli no era de biciescuelagranada, no sé si fuiste tú. me dejo entender quien es “txarli” (pues lo que todos sabemos que es) y me quedo muy clarito eso. tranquilo.

[Respondiendo a Tumbaíto]

Menos mal, algo en claro.

pues sí, por eso, PARA YA de hacer el GANSO”…

Sigue hablando así, seguirá creciendo tu leyenda.

Y esta vez, ¿todavía no lo tienes claro eso del rigor?

En fin, Serafín. No pasa nada, siempre está a tiempo para renunciar al carril bici, como lo hizo en su día Granada Vía Verde. Tenemos pruebas de que en su día eran unos fervorosos reivindicadores de carriles bici contra la opresión del tráfico motorizado:

http://madiaq.indymedia.org/malaga/newswire/display/19034/index.php

http://madiaq.indymedia.org/granada/newswire/display/20457/index.php

http://madiaq.indymedia.org/granada/newswire/display/20488/index.php

http://madiaq.indymedia.org/newswire/display/19804/index.php

Siguiendo este comentario: https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-527

DICES: “muy bien ¿y?”

¿Dónde están las cavernas? ¿dónde se dice que se resuelven todos los problemas o que se quiten las calles, todo?

Tumbaito, ¿tampoco te importa tener problemas de comprensión?

Reconocidamente, por él mismo, actúa y escribe con falta de rigor aquí y en su blog. Aún así, no rectifica y reconoce sus errores.

Falta de comprensión lectora o pasa de leer lo que le escribo, sin embargo, responde, evidentemente fuera de contexto, por eso (supongo) siguen habiendo varias preguntas sin responder en el tintero, salvo respuestas disuasorias.

Diario de abordo, comentario 93

no sé si te has dado cuenta que hay muchas entradas, quizas mas de 10 en las que sí he dejado de hablarte, aunque digas que no.

solo te respondo con cosas que no tienen ya nada que ver con tus chorradas anticarrilbicistas, como puedes observar, y como puedes ver, si quieres que me documente te lo demuestro:

en dos lineas así sólo de pasada, tú solito te has ido respondiendo una, dos y tres veces seguidas, es de risa.

Juan Carlos I Dice:
31 Diciembre 2009 a las 2:29 am

Juan Carlos I Dice:
31 Diciembre 2009 a las 2:32 am
Sigue hablando así, seguirá creciendo tu leyenda.

Juan Carlos I Dice:
31 Diciembre 2009 a las 2:37 am
Y esta vez, ¿todavía no lo tienes claro eso del rigor?

¿No te das cuenta de que haces el ridículo? encima ten la poca vergüenza de decir que siempre te respondo.

Aquí lo único que pretendes eso eso que te he dicho antes, intentar ponerme en evidencia con tu maldad, no demostrarme tus tonterías anticarrilbicista que ya hasta casi se te han olvidado de tanto pretender dejarme en evidencia.

Lo único que quieres es tener la última palabra, y por eso, tú eres el único que queda en ridiculo. por que eres un CANSINO, y se te ve venir desde muuuuy lejos con tus intenciones secundarias.

pues sí, por eso, PARA YA de hacer el GANSO.

RESPONDIENDO A:
https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-553

TUMBAITO DIJO: “no sé si te has dado cuenta que hay muchas entradas, quizas mas de 10 en las que sí he dejado de hablarte, aunque digas que no”

Vaya, pensaba que esto era una conversación integral. ¿Sabes? Si para tí no es así, rectifico la frase, no hay problema:

Falta de comprensión lectora o pasa de leer lo que le escribo. Sin embargo, cuando responde, lo hace (evidentemente) fuera de contexto. Por eso (supongo) siguen habiendo varias preguntas sin responder en el tintero, salvo las respuestas disuasorias (o mejor dicho evasivas)

He aquí la prueba:

TUMBAITO DIJO: “solo te respondo con cosas que no tienen ya nada que ver con tus chorradas anticarrilbicistas, como puedes observar, y como puedes ver, si quieres que me documente te lo demuestro”

No es necesario, lo acabas de demostrar, otra vez. Siento decirte que acabas de ponerte tu solo, de nuevo, en evidencia.

También sigues poniéndote en evidencia tu solo cuando reconoces que no te importa escribir en tu blog con falta de rigor. (NOTA: esto es parte de una conversación integral)

TUMBAITO DIJO: “Aquí lo único que pretendes eso eso que te he dicho antes, intentar ponerme en evidencia con tu maldad”

(1) Más que maldad, yo diría que te estoy ayudando. Te doy las oportunidades y te señalo donde tienes que corregir tus errores en la descripción de biciescuela (¡no se trata de opiniones!), pero no quieres hacerlo. Y veo que te sigue dando igual.

(2) En relación a las “chorradas” anticarrilbicistas, te recuerdo que se te han hecho una serie de preguntas que no has respondido (aunque algunas de ellas lo has hecho con respuestas evasivas). De esta manera, tu solo, de nuevo, te pones en evidencia.

Tan solo espero a que rectifiques (1) y respondas sin evadirte (2). Si no, no estaría escribiéndote.

Rectifico en (1): “yo diría que te estoy ayudando”. En realidad, ayudarte sería dejar de escribirte.

Corrijo, para evitar confusiones.

LA FRASE DE (1) QUEDARÍA ASÍ:

(1) Más que maldad, te doy las oportunidades y te señalo donde tienes que corregir tus errores en la descripción de biciescuela (¡no se trata de opiniones!), pero no quieres hacerlo. Y veo que te sigue dando igual.

RESPONDIENDO A: https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-552

TUMBAITO DIJO: “no voy a darte el gusto nunca de decirte lo que piensas no por joderte sino por que no lo pienso”.

(1) Te doy las oportunidades y te señalo donde tienes que corregir tus errores en la descripción de biciescuela (¡no se trata de opiniones!), pero no quieres hacerlo. Y veo que te sigue dando igual.

TUMBAITO DIJO: “que dices gilipolleces como que los carriles son inseguros”

(2) Te recuerdo que se te han hecho una serie de preguntas (sobre el ¿por qué carriles bici?) que no has respondido (aunque algunas de ellas lo has hecho con respuestas evasivas).

TUMBAITO DIJO: “no eres uno más que simplemente pretende poco más que incordiar”.

Tan solo espero a que rectifiques (1) y respondas sin evadirte (2). Si no, no estaría escribiéndote.

AÑADO:

Enlaces para que encuentres a (1) y a (2), por si no los tienes ubicados:

(1) https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-513

(2) https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/#comment-522

He terminado

[…] obra conceptual se ha producido, como ocurre a menudo, por un motivo aparentemente anodino: un artículo anterior en este humilde blog, en el que yo bromeaba sobre la esclavitud que sufren las celebridades, que se […]

[…] de humo | Después de que la Cofradía de la Virgencita del Carril-bici de Sevilla consiguiera convertir a la crème de la crème del ciclismo nacional en el hazmerrir de los ciclistas urbanos del mundo mundial, los Risueños Carrilbicistas de Madrid […]

[…] en abierto contraste con nuestros ídolos nacionales del ciclismo profesional, a quienes vemos aquí, tan tiesos ellos, tan encorbatadados, intentando hacerse los simpáticos hasta rozar el ridículo […]

[…] que esta pandilla de privilegiados (los ciclistas profesionales) se apuntan al carro del carrilbicismo urbano y se dejan hacer de todo, como el circuito se encuentra al norte de la ciudad de Copenhagen […]


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: