Los carrilbicistas reunen (casi) un cerebro entre todos ellos.

Posted on 30 octubre 2010. Filed under: . | Etiquetas: , , , |

Hace ya años (yo la comenté en su momento) que una fotocomposición con cierta gracia va dando vueltas por la Internés:

[.]

Como los carrilbicistas se pasan la vida reinventando la rueda (o más bien reinventando el carril-bici “bien hecho”), y haciéndose pajas mentales unos a otros y sintiéndose originales y guais con ello, pues han ido apareciendo otras reelaboraciones del mismo rollo, como la que presentan en CarrilMovilidad:

[.]

recientemente un calil-bicista japonés ha creado una variante más arty de la imagen, que también ha empezado a rebotar de acá para allá, para deleite de los carril-pajilleros nacionales. Porque ya se sabe: estar en las nubes es gratis.

[.]

Y en estas cosas parece a veces que cuanto más estudiao más tonto, pues en lo que parece ser la revista del campus de la Universidad de Valencia, los carril-universitarios de la zona “aportan ideas para fomentar el uso de la bici en Valencia y en la Universidad” Toma ya. Uno sólo tiene que ver la portada que han puesto en la revista (que aquí retoco ligeramente por humor) para intuir sobre qué van esas ideas.

[.]

Y claro, con esa ilustración de partida, si entras al texto no hay nada que pille de sorpresa. La idea básica que aportan:


“hem demanat un carril bici que vincule els tres centres de la Universitat”

Así que esas tenemos: a alguien se le ocurre una imagen que les gusta, y ya tenemos a toda la legión de carril-tontitos copiándola y recopiándola y sintiéndose felices con ella. No dan para más.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

También, cuando los carrilbicistas de sienten eufóricos y piensan a lo grande pasan de pintar carriles-bici en papel a pintarlos directamente en la calle. Son así.

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

70 comentarios to “Los carrilbicistas reunen (casi) un cerebro entre todos ellos.”

RSS Feed for El carril-bici es el opio del pueblo ciclista Comments RSS Feed

Sería genial si pudieras defender tus ideas sin insultar a los que no piensan como tú.

“insultar a los que no piensan como tú.”

En esa frase te sobra el “como tú”.

No veo la razón de insultar a quien propone iniciativas y las argumenta.
Pobre recurso el tuyo.
Lamentable.

¿Este blog es en serio?

Ay que ver, todavía hay gente que eleva a la categoría de incuestionable la existencia del carril bici. Es lamentable que vengan aquí a decir lo del respeto de las ideas, cuando nunca han tenido en cuenta que hay ciclistas que no queremos los carriles bici debido a los serios problemas técnicos que presentan para la seguridad de los ciclistas, por sus anomalías en el tráfico. Y me refiero a los carriles bici “bien hechos”, tal y como se describen en los manuales para su diseño. Quien reivindique carril bici que especifique su anchura para saber si respeta la zona de incertidumbre necesaria para el ciclista, cómo realiza las intersecciones para saber si no genera anomalías en el tráfico que posicionan al ciclista en lugares de mayor riesgo, si es uni o bidireccional para saber si genera también anomalías en el tráfico, si permite elegir al ciclista su itinerario en igualdad de condiciones que el resto de vehículos, si guarda 1.5m de distancia con los vehículos que adelantan al ciclista, si guarda la distancia de seguridad con respecto a otros obstáculos, etc….

De ideas hablan… cuando no saben resolver, ni pueden hacerlo, las molestias, anomalías y pelgros que presentan los carriles bici.

Venga, me voy a mojar yo ¿cuáles serían los problemas de un carril bici con diseño y uso idénticos a un carril bus? Esto es:
1. Unidireccional
2. Ancho de 3m
3. Sin coches aparcados
4. Compartido con coches que giran a derecha
5. Uso optativo, sin perjuicio de que el ciclista pudiera usar el resto de la calzada si le conviene.

Si la calle ya tiene carril-bus… el tema se pondría divertido. Lo dejo también para el debate.

Vale Villarramblas. Recojo el guante, pero permíteme que siga el debate haciéndote unas cuantas preguntas más:

1. ¿Cómo vas a garantizar que el carril-bici es unidireccional? Los CBs tienen una amplia historia de convertirse en bidireccionales de-facto, por ridículos, estrechos o espantosos que sean.

2 . ¿Qué significa “sin coches aparcados”? ¿a) Sin que la gente aparque en medio del carril-bici, b) sin que haya una banda de aparcamiento a la derecha del carril-bici, o c) otra que no se me ha ocurrido?

3. ¿Si ese presunto CB puede ser “compartido con coches que giran a la derecha”, podrá ser compartido también con otros coches que tengan que ir lento por otros motivos (se me ocurren varios)? Más importante todavía: ¿Cómo vas a convencer a los carril-exclusivistas (esos de “mi sagrado carril-bici está siendo invadido por todo quisqui” de que compartan “su” carril-bici con algún tipo de vehículos? Porque, no te engañes: LA ESENCIA DEL CARRILBICISMO ES NO QUERER COMPARTIR. Ahora mismo hay ya gente que sostiene, muy enérgicamente, que un coche que quiera girar a la derecha tiene que mantenerse hasta el final fuera del CB y luego ceder la prioridad a todo ciclista que esté a la vista. E incluso (en Barcelona, sin ir más lejos) abogan porque el Ayuntamiento ponga barreras especiales para forzar esa conducta.

4. ¿Qué significa “uso optativo”? ¿a) que el ciclista puede optar por entrar o no entrar en un CB determinado, b) que el ciclista puede abandonar el CB en cualquier momento, c) ambas, o d) otra que no se me ha ocurrido?

Hay varios puntos ahí que tienen implicaciones bastante distintas. Respecto a lo del carril-bus… no sé a qué te refieres con lo de que el tema se pondría divertido. Por si te sirve de algo, yo cada vez veo más claro que lo propio es que esté prohibido a los ciclistas.

1. Carril unidireccional, creo que se puede respetar, si tienes el unidireccional del sentido contrario y el carril tiene aspecto de calzada, y no de acera de colores (y comparte los semáforos con los coches, ect).

2. Sin banda de coches y sin coches en segunda fila (por ejemplo, coger un carril del centro de la Castellana, que ahí nadie jamás para en doble fila)

3. Compartir con coches que giren, a la manera que se comparte con un carril-bus, para evitar el ángulo muerto en la intersección. En este caso, sí me gustaría que la gente que cree que el CB le pone a salvo de tener que acercarse a un coche para toda la vida se mojase, preguntaré al grupo de “Quiero ir en bici por Madrid”, a ver qué se les ocurre.

4. El ideal es que no se necesitasen separadores físicos, para que un ciclista pudiera abandonar el carril cuando le viniera bien.

En resumidas cuentas, es quizá más un carril-preferente o reservado, más que un carril segregado.

Lo del carril-bus me refería a cómo conjugar esta calle con la existencia además de un carril bus. En la Castellana es fácil, porque van por zonas distintas, pero entiendo que es una situación excepcional.

No me imagino una solución fácil a esto en Gran vía (girar a la derecha con 2 carriles reservados, uno para bicis y luego el del bus puede ser un pifostio importante). Pero bueno, sirva como ejercicio teórico para descubrir los puntos sensibles de este debate. Supongo que los amigos del CB apoyarían el punto 1 y 2 sin problemas, pero les daría bastante urticaria el punto 3 y 4. Creo que es por ahí donde podríamos poner el dedo en la llaga.

Villarramblas:

Carril unidireccional, creo que se puede respetar

Pues probablemente se puede conseguir que se respete, aunque a costa de un esfuerzo de concienciación contundente. Y si tienes que hacer ese esfuerzo de concienciación para una cosa tan tonta como respetar la unidireccionalidad ¿por qué no dedicarlo a algo serio, como por ejemplo a circular responsablemente por la calzada? (de hecho, en puridad cualquier esfuerzo que se dedique a esas tonterías se está restando de cosas serias).

Sin banda de coches y sin coches en segunda fila (por ejemplo, coger un carril del centro de la Castellana, que ahí nadie jamás para en doble fila)

El rollo de que en los carriles-bici no tiene que haber coches ni segundas filas ni bla bla bla no es mas que un espejismo de la alucinación carrilbicista y una exigencia de la malcrianza y la niñatez de la carril-tribu: las ciudades no son así, e intentar que sean así sólo para satisfacer a la carril-cofradía no puede hacerse sin dar una paso más hacia un tipo de rigidez-dictadura social que yo no quiero ver en las ciudades.

A mí no me gusta particularmente la doble fila, pero sólo es un efecto secundario muy leve de un problema mucho más gordo. Andar luchando contra ella porque “nos molesta a los ciclistas” es una panoliada. Los carrilbicistas harían mucho mejor simplemente aprendiendo a circular correctamente en condiciones de doble fila.

Compartir con coches que giren, a la manera que se comparte con un carril-bus, para evitar el ángulo muerto en la intersección. … + … El ideal es que no se necesitasen separadores físicos, para que un ciclista pudiera abandonar el carril cuando le viniera bien.

En resumidas cuentas, es quizá más un carril-preferente o reservado, más que un carril segregado.

No, no cambies las palabras: si el uso de ese carril depende del tipo de vehículo y no de la maniobra a realizar no es un carril reservado: eso es la segregación.

Pero realmente, tu propuesta se parece mucho simplemente a una cierta técnica de adecuación de calzada, lo cual plantea una pregunta interesante: ¿Por qué empeñarse en llamarlo “carril-bici”?.

Es un ejercicio teórico, simplificado, para no desviar el debate hacia demasiados aspectos a la vez.
Es interesante, por ver si a alguien muy pro carril-bici le parecería aceptable algunas cosas (como lo de compartir zonas previas a cruce), o los problemas que detectáis en foros contra la segregación (como este). Ciertamente es un caso tan puntual que en Madrid sólo podría aplicarse en la Castellana o en la Avenida de la Ilustración. (La realidad tiene coches aparcados, paradas de autobús, etc). No lo tomes más que como un ejemplo para el debate.

He hecho la misma pregunta en http://www.enbicipormadrid.es/2010/11/la-bicicleta-en-londres-i.html
todavía a medio discutir.

¿Reservado / segregado? No entiendo muy bien la diferencia. En el caso que comento, al ser como un carril-bus, entiendo que sería un carril reservado (ya que no excluye la circulación de bicis por otras partes de la calzada). Si tienes otra apreciación, cuéntamela.

Si al final parte del problema es de nomenclatura, estará muy bien detectarlo, para evitar entelequias y enfocar más el debate.

Es un ejercicio teórico, simplificado, para no desviar el debate hacia demasiados aspectos a la vez.

Bueno: el problema de los ejercicios simplificados es que, si no los haces con mucho cuidado, dejan de tener relación con lo que se supone que representan. Te vuelvo a hacer la pregunta: ¿Cuando un carril-bici “teórico y simplificado” deja de ser un carril-bici, y por qué empeñarse en seguir llamándolo “carril-bici”?

Es interesante, por ver si a alguien muy pro carril-bici le parecería aceptable algunas cosas (como lo de compartir zonas previas a cruce), o los problemas que detectáis en foros contra la segregación (como este). (…) No lo tomes más que como un ejemplo para el debate.

¿De qué debate hablas, Villarramblas?

https://bicilibre.wordpress.com/2009/12/15/debate-tecnico-ideologico/

Debatir sobre la segregación es como debatir sobre la aritmética: Como probablemente diría Feynman, no hay nada que debatir: lo que hay que hacer es informarse. Por eso quizá el debate con nosotros (conmigo, o con gente menos brutal que yo) se acaba rápida y suavemente, si se lleva con honestidad, y con ellos es interminable, porque no tienen la honestidad mínima para sostener algo que se pueda llamar realmente “debate”, y se limitan a hacer una farsa de discusión.

He hecho la misma pregunta en http://www.enbicipormadrid.es/2010/11/la-bicicleta-en-londres-i.html todavía a medio discutir.

¿Hacemos una apuesta? Nadie de ellos va a decirte nada claro, y si te dicen algo mínimamente concreto lo van a hacer desconectado de cualquier consecuencia. Porque nadie de ellos tiene el menor interés en nada parecido a la verdad. Sólo quieren carriles-bici.

(Y por favor: si en algún momento consideras que alguno de ellos te ha dicho algo claro, te ruego que lo cortes y pegues aquí, para que yo me vuelva a interesar: estoy cansado de estar urgando en la mierda que vosotros estais tolerando allí).

¿Reservado / segregado? No entiendo muy bien la diferencia.

Un poquito de por favor, Villarramblas:

http://ciudadciclista.org/pmf_vias_segregadas/#queessegregacion

En el caso que comento, al ser como un carril-bus, entiendo que sería un carril reservado (ya que no excluye la circulación de bicis por otras partes de la calzada). Si tienes otra apreciación, cuéntamela.

Sí, tengo otra apreciación: el caso que comentas induce conductas anómalas en los otros usuarios de la vía, que vienen definidas no por la conducta ni necesidades propias ni ajenas, sino por el típo de vehículo implicado. Ergo es una vía segregada.

El carril-bus es una vía segregada. ¿Deja de serlo cuando lo usan las bicicletas?

Si al final parte del problema es de nomenclatura, estará muy bien detectarlo, para evitar entelequias y enfocar más el debate.

Villarramblas, de nuevo: es demasiado tarde para hacernos los ingenuos, ¿no crees? Aquí no hay “un problema de nomenglatura”: aquí hay simplemente gente que está empeñada en no entender y en que los demás no entiendan el tema. Y esa es la razón del “problema de nomenglatura”. Esa es la razón de que apliquen el término sagrado de “carril-bici” o “via ciclista” a cualquier cosa que les apetezca (desde la acera-bici de O’Donnell hasta la vía verde del aceite), hasta el punto de que ha perdido todo significado real. Esa es la razón de que se resistan a hacer las distinciones que hacemos nosotros. Esa es la razón por la que ahora, de pronto, están intentando prostituir el término “vía reservada” o “integración” para que vuelvan a no significar nada y para intentar desactivar nuestros intentos de poner un poco de claridad en la mierda que llevan cultivando durante décadas.

Por lo que puedo deducir, hay un tema fundamental de miedo irracional, ante el cual ya puede uno dar datos y decir misa.
El carril-bici juega con una ventaja: PARECE seguro, y es algo que no es obvio con la calzada.

Creo que es el principal motivo por el cual acaba uno diciendo “sí, todo eso que me cuentas está muy bien, pero yo quiero mi carril-bici”.

¿Cómo combatir ese miedo?

hay un tema fundamental de miedo irracional, ante el cual ya puede uno dar datos y decir misa.

No, Villaramblas: no hay “un tema fundamental de miedo irracional” que sea “el principal motivo” de nada. Eso es un jodido cuento chino de la mitología carrilbicista (en realidad es sólo la primera parte del cuento chino, pero dejémoslo ahí).

Ya sé que tú no eres un carrilbicista, pero tengo la sensación de que de todos modos sigues teniendo en la cabeza (incluso sin aceptarlos) muchos de los parámetros carrilbicistas que constituyen el laberinto en el que el ciclismo urbano celtibérico está atrapado. Mientras no te los saques de la cabeza, vas a seguir dando vueltas alrededor de la misma señal de carril-bici, sin llegar a ninguna parte.

“¿Cómo combatir ese miedo?”

Con información y formación activa… y hacer quedar en ridículo a los que practican esa forma de terrorismo, lo hagan inconscientemente o voluntariamente.

Llevar a la práctica lo que se predica, como tu plano de calles tranquilas, es el único modo de combatir TREINTA años de negación y de propagación de miedo irracional, nosotros estamos empezando como colectivo y aunque a nivel individual se lleva trabajando varios años la trascendencia y alcance será mucho mayor si se realiza como colectivo.

Villarramblas, lo que propones no es un carril bici, sino una propuesta técnica sobre la calzada como consenso (entre los segregacionistas y los integracionistas – Aunque con el comentario de “blog de mierda”… podemos observar donde está la voluntad de llegar a algún consenso y la capacidad que pueden tener de asumir que hay ciclistas que no queremos carriles bici). Los carriles bici están definidos en los manuales para su diseño:

-DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO, Manual de recomendaciones de diseño, construcción, infraestructura, señalización, balizamientos, conservación y mantenimiento del carril-bici, 2001.

– ACONTRAMANO, Propuesta de normativa para el diseño de vías y otra infraestructura ciclista, octubre 2002. http://www.acontramano.org/qhacemos/campa/normativa.pdf

– A. SANZ y OTROS, Manual de las vías ciclsitas de Guipuzkoa. Recomendaciones para su planificación y proyecto, Departamento para el desarrollo sostenible de la Diputación Foral de Guipuzkoa. Septiembre 2006. http://www4.gipuzkoa.net/MedioAmbiente/gipuzkoaingurumena/adj/documentacion/Manual_ViasCiclistasGipuzkoa.pdf

– CONTORNO S.A., Plan director de la bicicleta de Málaga, capítulo 2: “Normas básicas de diseño para vías ciclables”, Ayuntamiento de Málaga. http://www.ruedasredondas.org/adjuntos/PDB_Cap2.pdf

– AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA, Plan director de la bicicleta de Zaragoza, capítulo 8: “Criterios de diseño y ejecución de vías ciclables” http://www.zaragoza.es/contenidos/bici/plan/CAPITULO08.pdf

– ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS DE MADRID, Plan director de movilidad ciclista de Madrid, capítulo 3: “Criterios para el trazado y diseño de las vías ciclistas”. Ayuntamiento de Madrid, enero 2007. http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/PlanDirectorMovilidad/Criterios/3-1_Criterios.PDF

– A. BEDOYA, Manual per al disseny de vies ciclistes de Catalunya, Departament de Política Territorial i Obres Públiques de la Generalitat de Catalunya. Julio 2007.

No solo es suficiente la propuesta técnica, sino que habría que ver de qué manera conseguir dos cosas:

1. Que las administraciones técnicas lleven a cabo la infraestructura propuesta tal y como se plantea. En este sentido, no cabría seguir usando el término “carril bici” porque esto puede significar cualquier engendro si no tienen en cuenta los criterios de diseño de los manuales, o puede significar lo que los manuales ya han descrito. Sin embargo, de los que se trata es de una medida técnica para la calzada.

2. Que los colectivos pro-carril bici asuman esta medida en lugar de un carril bici segregado completamente hasta el último milímetro antes de un giro a la derecha: http://www.youtube.com/watch?v=SDH3NTxD-WQ

En cualquier caso, ten en cuenta que la reivindicación de carriles bici ha venido arrasando sin tener en cuenta sus problemas técnicos (anchura-zona de incertidumbre, distancia de seguridad para los adelantamientos, cruces…), sin tener en cuanta la prohibición para circular por la calzada cuando hay carril bici, sin tener en cuenta que hay ciclistas que no los queremos y sin tener en cuenta otros problemas como las molestias a peatones, la destrucción de la bici como medio de transporte competitivo (imposibilidad de desarrollar la velocidad de la bici), miedo a usar la bici mientras no haya carril bici, ciclista sin responsabilidad para aprender a conducir la bici por la calzada donde no hay carril bici, fomento de la bici en las aceras cuando el carril bici se acaba, etc.

Por lo tanto, la responsabilidad para llegar a consenso debería partir desde los colectivos ciclistas en favor del carril bici, ya que se trata de una de sus propuestas. Y nosotros, también ciclistas, no estamos conformes con esta propuesta. Aún así, a ellos les da igual, pasan por encima de nosotros y siguen con sus pretensiones de segregación obviando nuestra disconformidad.

Un acto de responsabilidad por su parte es volverse a cuestionar los carriles bici (como muchos de los ciclistas integracionistas hemos hecho, muchos de nosotros fuimos defensores a ultranza del carril bici). Abrir un debate sobre el carril bici, un tema que se ha vuelto incuestionable después de 30 años asociado a la bicicleta como herramienta para conseguir la sostenibilidad. Un mito más, todos sabemos que para acabar con el uso excesivo del coche el camino no es el carril bici, ni siquiera esta medida es necesaria.

Por lo tanto, para mi cualquier medida en favor del transporte sostenible no va a ser rechazada por mi (aunque no admito que sea la vía para reducir el uso del coche). Lo que no puedo permitir es que entre estas medidas se encuentre el carril bici, por ser técnicamente contraproducente y socialmente destruya a la bici como vehículo competitivo en la calzada.

Después de todo, tu propuesta no es más que circular tal y como siempre lo hacemos por la calzada con matices para tratas de convencer a los que quieren carriles bici. De acuerdo, podría ser una estrategia para tratar de mejorar técnicamente lo que su exclusivismo ciclista no le permite abandonar.

Tremendo el video ¿No habréis encontrado algún contraejemplo donde se vea claramente cómo coches giran a la derecha desde el mismo carril que usa la bici?

Y ciertamente, tremendas algunas definiciones de carril-bici, que espero se vayan decantando y filtrando según el oportunismo político deje de alimentarse del desconocimiento.

Seguramente en el vídeo de Chuparruedis en la Castellana de Madrid pueden verse los giros a la derecha de los coches que van tras la bici:
http://ciudadciclista.org/3244/mitos-y-leyendas-carrilbicistas-la-castellana-esa-avenida-vetada-a-la-bicicleta/

No sé si en este de Lisboa:
http://ciudadciclista.org/1398/lisboa-carrera-de-medios-de-transporte/

Quizá en estos:

No sé, tampoco es muy difícil montarlo. Es una experiencia que vivimos a diario: coches girando a la derecha detrás de nosotros sin problemas para nadie.

Basura de Blog!

No te esfuerces Villarramblas aquí tampoco te van a responder, se ve que el riego no llega…
O deben entender que lo que describes es un ejercicio de fina ironía porque no es otra cosa que la calzada y lo que quieren es un “carrilbiciya” osease una entelequia de metro y medio coloreada donde hacerse pajas mentales mientras juegan a la ruleta rusa y ceder su seguridad (y la nuestra que es peor) al resto del universo.

Es una pregunta no sólo para quien quiere una acera pintada de roja, sino también para quien rechaza el carril segregado. Me interesa conocer la opinión de ambos con un caso tan concreto como éste, porque creo que está en el limbo de lo que ambos consideran aceptable, a ver qué pasa.

Te referías a segregación real, lo que propones en un mundo ideal y perfecto podría funcionar del mismo modo que no sería necesario, en ese mundo ideal no sentiría la perdida de libertad que supone ceder la calzada por solo un trozo de ella por muy legal que fuera y en un mundo ideal no sentiría la inseguridad de no saber como van a reaccionar a mi izquierda porque teniendo toda la calzada puedo prevenir y anticiparme a la reacción de los conductores simplemente cambiando mi posición en esta libremente reforzando mi estaus de ser un vehículo mas.

Pero no estamos en ese mundo y cualquier intervención que no sea favorecer el aumento de peatones y su calidad de vida dando privilegios a cualquier vehículo se aleja de lo que considero una ciudad ideal, solo admitiría la penalización del transporte privado motorizado y que los esfuerzos fuesen encaminados a mejorar el transporte público, en este escenario la aparición de bicicletas sería una repuesta natural y en una dimensión adecuada que no supondría una reducción del número de peatones, no hay que olvidar que la española es una cultura fuertemente peatonal y en la mayoría de los casos el reparto modal de nuestras ciudades sumando peatones y transporte público es equivalente a la suma de ciclistas, peatones y transporte público de ciudades consideradas como eminentemente “ciclistas”.

No creo que reunan ni medio cerebro entre todos, son unos tarados de 1ª división y además NINGUNO de ellos es ciclista habitual porque de lo contrario no los pedirían, los ciclistas deportivos los que de verdad hacen kilómetros NO QUIEREN NI VERLOS porque son una mierda y los únicos que los piden son los tontolabas que NO USAN LA BICI ,¡tontolabas! Dejadnos en paz a los ciclistas e iros a tomar por culo con vuestras chorradas

Muchos de los ciclistas urbanos cotidianos (que no somos deportivos) tampoco los queremos.

No quiero decir que el ciclista urbano habitual quiera carrilesbici, sólo digo que los que NO USAN la bici los piden porque ignoran totalmente el peligro que suponen.Si se les lleva a recorrerlos se dan cuenta de su error pero como no son ciclistas es muy difícil llevarlos a dar esa vuelta.Otros individuos los reclaman para salir a pasear con sus niños los domingos cuando hace buen tiempo y otros son “infiltrados” de empresas que realizan Planes de Movilidad para los Ayuntamientos y”recomiendan” la construcción de muchos carriles para poder diseñarlos y ganar mucho dinero en su diseño y su construcción.Conozco a varios de esos infiltrados en organizaciones ciclistas,son los peores y creo que entre todos debemos desenmascararlos

Amstrong, chiquillo, ya sabes lo que dice el proverbio: “No atribuyas a la maldad lo que pueda ser explicado por simple estupidez”. No dudo que hay intereses económicos en la construcción de mierda segregada, pero la pregunta realmente dificil de contestar es ¿Por qué están emperrados en esa locura los carrilbicistas normales?

De todos modos, te ruego que me mandes una nota a través del formulario de contacto. Todo lo que afecta a esta catástrofe me interesa.

Salud.

Hola Txarli,podría darte nombres de individuos que forman parte de grupos carrilbicistas y que tienen empresas que realizan Planes de Movilidad pero necesito saber que ésa información estará a buen recaudo y que todo el mundo no la verá en este blog porque ello podría afectarme.¿Puedes darme alguna dirección de correo para que te comente éste asunto?

Amstrong, ese argumento resulta un poco absurdo: Cualquier empresa de movilidad que proponga cualquier cosa puede luego beneficiarse de la obra derivada que propone, pero eso funciona tanto proponiendo carriles bici como pacificación de calles, peatonalizaciones o cualquier otro cambio que implique obra (como levantar las aceras y volverlas a poner).

Si, ese argumento resulta un poco absurdo, pero eso no ha impedido que esos carril-cretinos lleven años dando a entender de varias maneras (dentro y fuera de Internet) que el motivo por el que yo, o gente de mi entorno, nos oponemos a la segregación es precisamente porque “tenemos intereses” y obtenemos algún tipo de beneficio de nuestra oposición a la extensión de la mierda. (el tipo de beneficio que podríamos obtener nunca se molestan en explicitarlo, y a mí me resulta inescrutable, pero oyes: esa gente sigue la consigna de “insinua y calumnia, que algo queda”).

Y al final, ¿sabes qué? mientras no está claro en absoluto qué beneficio podriamos estar obteniendo nosotros de enfrentarnos al consenso enloquecido de la comunidad ciclista, sí que está claro cual es el beneficio que las empresas realizadoras de estudios y proyectos y constructoras y bla bla bla pueden obtener de andar comiendole la oreja a los ciclistas y a los políticos diciendoles las carril-tonterías que ellos quieren oir. Así que el nivel de absurdez no es completamente simétrico para ambas posiciones.

Amstrong, lo que me mandas a través del FORMULARIO DE CONTACTO, va directamente a mi buzón de correo, y no aparece públicamente en ningún lado. No es que ese rollo me apasione, pero si esos imbéciles van a seguir intentando dar por culo como han venido haciendo, será bueno empezar a tener un mapa del who is who en la carril-mafia (y que conste que no creo que los que están en empresas y tal y cual sean los peores: los peores son la peña de Concarrilbici, demasiado estúpidos incluso para estarse realmente beneficiando económicamente de la carril-catástrofe que están provocando, aunque desde luego sí que se están beneficiando de otros modos).

Salud.

Amstrong, ese argumento resulta un poco absurdo: Cualquier empresa de movilidad que proponga cualquier cosa puede luego beneficiarse de la obra derivada que propone, pero eso funciona tanto proponiendo carriles bici como pacificación de calles, peatonalizaciones o cualquier otro cambio que implique obra (como levantar las aceras y volverlas a poner).

Perdona Villaramlas pero estás en un error porque nosotros hemos propuesto en nuestra ciudad que en una calle de 2 carriles se limite a 30 Kilometros por hora EL CARRIL DE LA DERECHA para que las bicicletas puedan circular con seguridad y poder acudir a una zona industrial en la que trabajan miles de personas, hemos hablado con policías de tráfico y nos han dicho que es perfectamente factible el que un mismo radar distinga a qué velocidad va el carril de la derecha o el de la izquierda, quiero decir que ésta limitación no supone obras,cambio de pavimento ni gastos importantes, poe supuesto la empresa que realiza el Plan de MOvilidad ha rechazado frontalmente nuestra propuesta por NO HAY NEGOCIO, Dice el refrán “piensa mal y acertarás”,hay muchos individuos económicamente interesados en todo éste asunto, no se trata solamente de que la gente es subnormal.

Si no digo yo que busquen las obras por hacer negocio, lo que objeto es que no necesariamente van a estar enfocadas a crear carriles bici.
Contraejemplo:
Cuando se decidió peatonalizar Fuencarral, ¿qué hacía falta? Cerrar la calle al principio y al final. ¿Se hizo así? Noooooo, se levantó entera y se volvió a urbanizar.

No, Villaramblas: no hay “un tema fundamental de miedo irracional” que sea “el principal motivo” de nada. Eso es un jodido cuento chino de la mitología carrilbicista (en realidad es sólo la primera parte del cuento chino, pero dejémoslo ahí).

De vez en cuando me da la sensación de que tienes alguna teoría más elaborada de las que a mí se me van ocurriendo. ¿Por qué el miedo infundado no crees que pueda ser una causa de la “fiebre” CB, y sí una especie de excusa con otras motivaciones? (Eso, al menos, es lo que me transmiten tus palabras).

El primer párrafo anterior era un quote de Txarli, pero se ve que todavía manejo mal el html. Imaginen unas letras cursivas. Gracias

Vamoh a véh, Villarramblas, pongamos un poco las cosas en sus justas proporciones:

Para empezar, el 90% de la gente viva actualmente no va a coger jamás la bici de manera significativa para desplazarse (salvo que haya una catástrofe social, económica o ecológica en la que, de momento, no vamos a pensar porque no es tema de este blog) sencillamente porque no les sale del nabo, no les interesa o llámalo como quieras. Así que, efectivamente, el 90% de los que te cuentan la historieta del “miedo” lo único que están haciendo es contarte una escusa facilona para no molestarse en entrar en sus motivos reales.

Aquí, ya de partida, surge el primer punto interesante, que es el siguiente: ¿porqué toda esa gente utiliza mayoritariamente la escusa del miedo (que ellos llaman del “peligro”) para escaquearse, de entre todas las escusas posibles que podrían utilizar? Hay una razón inmediata: porque la escusa del “peligro” es la escusa más socialmente aceptada, la más dificil de rebatir socialmente. Y ¿quién ha convertido la ficción de ese supuesto “peligro” en una escusa de semejante solidez social? Pues, casualmente, los supuestos “defensores” de la bicicleta, que en realidad son defensores del carril-bici, como demuestra el hecho de que utilicen ese argumento del “peligro” y del “miedo”, que no favorece para nada a la bici, pero sí al carril-bici.

Pero sigamos un poco más: acabo de contradecirte diciendo que el 90% de la peña que conocemos no va a subirse jamás a una bici por motivos que no tienen nada que ver con el “miedo” y, reconócelo Villarramblas, en cuanto lo has leido te has dado cuenta inmediatamente de que tengo razón: eso es exactamente así. Así que surge inmediatamente una segunda pregunta: ¿De donde sale esa noción ridícula de que ese 90% de la peña no usa la bici “por miedo”? Pues resulta que ese embuste estúpido está originado, propagado y sostenido exactamente por los mismos tipos que han convertido el miedo en la excusa socialmente perfecta: por los supuestos “defensores” de la bicicleta, que en realidad son defensores del carril-bici, como demuestra el hecho de que se remitan a todo ese 90% de infelices falsamente atemorizados para promover unas politicas que no benefician para nada a la bici, pero sí al carril-bici.

Así que lo que aquí tenemos en realidad es una pandilla de imbéciles que han construido una doble mentira social: por un lado, han creado la excusa perfecta a la que puede recurrir sin esforzarse mucho cualquiera que no tenga interés en usar la bici, y por otro lado se han erigido en representantes (e interpretes) de toda la gente que utiliza la excusa para convertir la ficción del “miedo” en una causa real que haga “necesario” lo que ellos quieren: construir carriles-bici.

La farsa es completa, cojonuda y fantástica, ¿no?

La demostración de que la farsa del “miedo” no tiene un origen natural, sino que está originada en el núcleo duro del carrilbicismo y en la jerarquía de las organizaciones carrilbicistas es muy sencilla, y te la voy a enunciar de una manera muy simplificada: cuanto más involucrado políticamente esté un menda en el activismo ciclista, más encebollinado estará con el carril-bici y más impermeable a la lógica se mostrará. La gente normal tiene (prejuicios, desinterés e ignorancia aparte) muy poquitos problemas con entender la realidad cuando alguien se molesta en explicarsela con cuidado, pero los imbéciles como Planckaert o Iñaki_dde son completamente inaccesibles a todo razonamiento, precisamente porque ellos están en el epicentro desde el cual se está generando el desastre. Precisamente porque ellos son la fuente del desastre.

Mmm, asumo el razonamiento del 90% al que se la pela el tema bici y se dedica a copiar el argumento del miedo.

De hecho, según te leía me he acordado de las encuestas de “¿cuáles son los problemas que tiene para montar en bici?”, en el que la “falta de carriles bici” es abrumadora, pero disminuye cuando el grupo de encuestados es gente que ya monta en bici.

Me preocupa de ese otro 10% que sí se plantea ir en bici o ya lo hace, la huida hacia adelante (Alias: cuando me demuestran que puedo estar equivocado, me vuelvo más ultra). Es un comportamiento humano muy común (véase un político que lejos de rectificar se reafirma, etc), aunque en el caso que nos ocupa llega a ser extraño y tu post no me llega a dejar claro qué lleva a la gente a ponerse tan cabezona con temas así.

Y cuidado, eso sucede tanto en gente a favor del CB (agotadora la discusión con Planckaert, la hemos dejado en tablas) como con gente en contra (algún comentario de superkaos en Ciudad Ciclista defendiendo la coexistencia bici-coche en autopistas me empieza a parecer fuera de lo razonable).

Si no es tema del miedo (que puede ser como dices que sea un argumento esgrimido por su facilidad de impactar y no ser rebatido), en todo caso quien lo esgrime también debe tener alguna motivación irracional por detrás que no es rebatible con razonamientos o datos.

me he acordado de las encuestas de “¿cuáles son los problemas que tiene para montar en bici?”, en el que la “falta de carriles bici” es abrumadora,

Atento a lo que eso significa: “La falta de carriles-bici” es una “solución” ficticia a un “problema” mayormente imaginario (pero en todo caso definido trucadamente), que ha sido propagada hasta la extenuación y hasta convertirse en “La Respuesta” (con mayúsculas) que da de manera abrumadora, por un puro reflejo pavloviano, gente que no tiene en realidad ni puta idea ni interés real en el tema sobre el que se le está preguntando.

Y te lo vuelvo a decir: atento a lo que eso significa. Porque si entiendes lo que eso significa de verdad, ya le estás viendo las fauces al monstruo.

pero disminuye cuando el grupo de encuestados es gente que ya monta en bici.

Eso no es exacto: “La Respuesta” disminuye cuando el encuestado ya monta en bici… si el encuestado no tiene un interés político (o económico, según menciona Amstrong) en el tema del ciclismo urbano que necesite de “La Respuesta” para sostenerse. Y sabiendo eso ya hemos dado un paso más para entender lo que todo esto significa.

Me preocupa de ese otro 10% que sí se plantea ir en bici o ya lo hace, la huida hacia adelante (Alias: cuando me demuestran que puedo estar equivocado, me vuelvo más ultra). Es un comportamiento humano muy común

Villarramblas: tú mismo estás diciendo todo lo que necesitas saber para empezar a entender el problema, y me sorprende lo renuente que pareces a sacar las conclusiones lógicas de tus propias premisas. Efectivamente, el “sostenella y no enmendalla” es “muy humano”, pero, también efectivamente, las proporciones (y la distribución social) que tiene este asunto es “bastante rarito”, por decirlo de algun modo. Y la solución al enigma la estás enunciando tú, aunque parece que no quieres mirarla de frente.

(véase un político que lejos de rectificar se reafirma, etc), aunque en el caso que nos ocupa llega a ser extraño

Villarramblas, disculpamé que te haga bajar de las nubes: el “sostenella y no enmendalla” de un político no tiene nada que ver con lo que a tí te parece “muy humano” en una discusión normal.

Y el “sostenella y no enmendalla” del carrilbicismo es primordialmente un acto político: un acto político que se ejecuta y se propaga en contra de los intereses de los sujetos a los que proclama beneficiar. Como lo es el carrilbicismo entero. Ese es uno de los núcleos de la cuestión. ¿Necesito extenderme sobre ello, o ya lo pillas?

y tu post no me llega a dejar claro qué lleva a la gente a ponerse tan cabezona con temas así.

Este… ¿lo repito? ¿Lo digo más alto? ¿Lo escribo en Sánscrito?

Y cuidado, eso sucede tanto en gente a favor del CB (agotadora la discusión con Planckaert, la hemos dejado en tablas) como con gente en contra (algún comentario de superkaos en Ciudad Ciclista defendiendo la coexistencia bici-coche en autopistas me empieza a parecer fuera de lo razonable).

Por favor, enlaza al comentario de Superkaos, porque no puedo leerlo todo, para que pueda saber de qué hablas y tener una opinión. Aunque parece probable (quizá esto te resulte chocante) que yo esté de acuerdo con él.

En todo caso, Villarramblas, el discurso este Salomónico que os gastais algunos, en plan “ni unos ni otros tienen la razón completa” lo único que puede lograr a la larga es poneros en ridículo (te lo advertí hace tiempo) ante los que estamos mirando con atención las jugadas que se están haciendo sobre el tablero. Si lo único que tienes para mantenerte “ecuánime”, para poner en la balanza de tonterías y equilibrar la colección inacabable de sandeces de Planckaert (y de Iñaki_dde), es una afirmación (que desconozco) de Superkaos sobre las autopistas, entonces, Villarramblas, te estás dejando arrastrar muy, muy lentamente, hacia el ridículo.

Y respecto a Planckaert, ¿en serio la cosa la habeis dejado en tablas? Villarramblas, por favor: Planckaert es im-be-cil. Además Planckaert no es un imbécil en el sentido habitual de la palabra, de “persona que no tiene luces”: Planckaert es probablemente inteligente a primera vista, pero es un tipo especial de imbécil que necesita público para serlo; es el tipo de imbécil cuya imbecilidad proviene de la impunidad: es el tipo de imbécil que llega a serlo a base de ir diciendo chorradas cada vez más gordas, más autoindulgentes, más autoalimentadas, más desconectadas de la realidad y, en definitiva, mas pajilleras, sin que nadie en ningún momento tenga los redaños de darle un consejo amigable, en plan: “tío, deja de decir jilipolleces, porque no vas bien”, hasta que sus chorradas se han convertido en jilipolleces que se han convertido simplemente en delirios. Planckaert es ese tipo de imbécil que sólo puede prosperar en grupos de gente que tienen el hábito de comerse las pollas, ideológicamente hablando, unos a otros.

Y si Planckaert es imbécil y tu discusión con él ha quedado en tablas, ¿donde te deja eso a tí? ¿Donde os deja eso no sólo a los que estais discutiendo con él, sino más aún, a los que presencian su mierda en silencio, e incluso a los moderadores de EnBiciPorMadrid?

Lo sé: estoy siendo duro contigo. Te hago estas preguntas con sorna pero sin acritud, Villarramblas. La presencia “jugando a tablas” de peña como Planckaert o Iñaki_dde en vuestro blog es extraordinariamente reveladora pero no sobre esos individuos como tales, sino principalmente sobre lo completamente enfermizo que es el contexto social e ideológico del carrilbicismo, en el que payasos de chascarrillo como Planckaert o Tumbaíto y pomposos demagogos como Iñaki_dde pueden decir las imbecilidades que dicen y conseguir “quedar en tablas”, agotando las fuerzas y malgastando el tiempo de almas bienintencionadas como tú, que os empeñais en creer que con esa chusma es posible hacer otra cosa que exterminarles políticamente.

Salud.

Txarli
Si el carril-bici es la respuesta
has hecho mal la pregunta.

Contesto en cierto desorden.

Comentario de Superkaos acerca de la bici en vías rápidas (11 de noviembre).

http://ciudadciclista.org/3456/sevilla-el-carril-bici-ineficaz-como-forma-de-reducir-el-uso-del-coche/

No digo que no se pueda hacer, pero creo en algunos casos el riesgo de impacto por detrás empieza a ser alto y no es descabellado segregar tráficos, por diferencia de velocidades y poca visibilidad de la bici.

Claramente no está equilibrado el cabezonismo pro CB y el contra CB, (aunque sea por número de gente pro). ¿Más cabezones los argumentos CB? Está bastante claro que sí por los foros que leo, aunque a lo mejor yo puedo estar equivocado y el cabezón soy yo. Quiero dejar siempre abierta la puerta a la duda.

Ya sé que mi postura te parecerá ecuánime en exceso, y con el riesgo de hacer el ridículo por ser excesivamente imparcial. Estoy dispuesto a ello, (y a que me lo hagas saber) si con eso consigo bajar las defensas del que no quiere oir y que no piense que esto es una guerra (ante esas posturas de enroque tu actitud de ataque ayuda poco, todo sea dicho).

Independientemente de los consabidos temas de educación (que es un tema de formas, pero no de fondo), si crees que la opinión de Planckaert no merece la pena, hay un punto por alto que a mí sí me llamó la curiosidad. Según cuenta aquí
es un ciclista que siempre ha ido por la calzada hasta que tuvo que empezar a llevar a su niño en la bici, momento en el que se acojonó y empezó a ir por las aceras y a reclamar carriles-bici, y a partir de ahí, el famoso “sí, sí, lo que quieras, pero dónde está mi CB”. No es un argumento de alguien que no va en bici, o no se atreve a ir por las calles, o que ha ido una vez sin saber. Es decir, yo, que estoy convencido de que lo mejor sería ir por la calzada, me puede pasar lo mismo (o a ti). Pensarme inmune a esa reflexión me parecería pretencioso y me gustaría entenderla de verdad antes de despacharla con un calificativo genérico.

Por eso tampoco estoy por la labor de cortar de raiz esos comentarios. Servirán para acabar con la discusión eterna, pero a mí no me descubren la motivación que lleva a alguien que en principio pensaba como yo a cambiar 180º.

Iñaki dde utiliza un argumento que me resulta interesante, la posibilidad del CB de ahorrarte atascos (como lo haría el carril bus). Sé que ambos introducen anomalías en el tráfico (como hablábamos más arriba), pero no sé si es problema suficiente para desterrar esa ventaja en todos los casos o crees que podría haber excepciones.

Del “sostenella y no enmendalla etc”, lo siento, pero debo de ser un poco corto o das por supuesto que tengo más datos de los que tengo. A ver, existen:

a. Los grupos ciclistas (y seguidores bienintencionados o aduladores políticos) que se habrán metido en el tema este del CB y ahora se emperren en seguir hacia adelante antes que replantearse sus principios fundacionales, aunque atente a lógica

b. La gente que no pertenece a esos grupos, pero que inexplicablemente para mí se suma a sus planteamientos sin vuelta atrás. Aquí es donde no me llega la razón.

c. Los demás habitantes del planeta

Tampoco quiero abusar de tu paciencia, bastante escribes ya como para estar como a un niño dando lecciones. Lo que te apetezca contestar.

P.D. Esto un poco por orgullo propio: la discusión con Planckaert, 28 nov queda por mi parte “en tablas” , porque al menos ha sido por su parte un “esto me gustaría, pero igual estoy equivocado y hay técnicos que tienen una solución distinta”. Agotador como son estas discusiones (que te voy a contar), me parece un punto correcto para parar la discusión, reconocer que uno puede estar equivocado y que puede haber gente con más ciencia que aporte mejor solución a lo que es una preferencia personal.

Comentario de Superkaos

http://ciudadciclista.org/3456/sevilla-el-carril-bici-ineficaz-como-forma-de-reducir-el-uso-del-coche/comment-page-1/#comment-1168

No estoy seguro de que entendamos lo mismo ahí. Está diciendo que ir en bici por muchas vias de alta velocidad es perfectamente factible y muy aceptablemente seguro (al menos para un joven adulto en la plenitud de sus facultades). Estoy de acuerdo con eso, y probablemente podría enunciar algunas conclusiones de ello muy poco halagüeñas para el activismo carrilbicista actual.

Quiero dejar siempre abierta la puerta a la duda.

Si, yo también tengo esa tendencia en otras áreas de mi vida. Y no sabes cómo me jode haber llegado, en el tema del carrilbicismo, a una posición en la que veo claramente que andarse con dudas es andar perdiendo el tiempo y la energía.

Aquí está pasando lo que está pasando. Mala suerte para todos.

(ante esas posturas de enroque tu actitud de ataque ayuda poco, todo sea dicho).

No, Villarramblas: no cuela. Yo soy responsable de mis actos, y ellos son responsables de los suyos, y ninguno de nosotros puede servir de coartada al otro. Yo soy un borde y ellos son unos imbéciles.

Con una diferencia: yo soy un borde por una razón, y de acuerdo a una estrategia, y ellos son imbéciles simplemente porque no pueden evitarlo.

Planckaert (…) Según cuenta aquí
es un ciclista que siempre ha ido por la calzada hasta que tuvo que empezar a llevar a su niño en la bici.

Te equivocas, Villarramblas: sólo estás leyendo la mitad de lo que Planckaert dice, y no lo estás leyendo bien. Planckaert hace sofismas por elipsis, y tú picas en la triquiñuela.

Planckaert dice que “va por la calzada”… y que desde que tiene el niño va con él por la acera. Guay. Pero lo que Planckaert no dice es desde cuando ha estado pidiendo carriles-bici. Así que te lo voy a decir yo: ni tú ni yo lo podemos comprobar, pero si pudiésemos yo te apostaría lo que quisieras a que ese menda SIEMPRE ha estado pidiendo carriles-bici. Al fin y al cabo, tú y yo sabemos que precisamente una de las caracterísiticas de los carril-mendrugos más recalcitrantes es que ellos van por la calzada, pero piden la mierda segregada con el argumento hipocrito-paternalista de que aunque ellos no las necesitan, otros sí que las necesitan “para sentirse seguros”.

Planckaert siempre ha sido carrilbicista (se nota en otras de las cosas que dice). Lo único que ocurre es que ahora tiene el pretexto perfecto para serlo con cara de padrecito amoroso y preocupado. Ni me conmueven sus gimoteos paternales ni me siento “pretencioso” por consideralos una pose hipócrita.

Iñaki dde utiliza un argumento que me resulta interesante, la posibilidad del CB de ahorrarte atascos

Iñaki_dde es especialista en utilizar argumentos que parecen sacados de un sketch de Gila: “Ring… ring… ¿Oiga? ¿Es ahí el atasco de las 8:30? ¡Que liberen mi carril-bici, que voy para allá.” En otras ocasiones ha intentado justificar los carriles-bici por su supuesto derecho a poder rodar con su bici entre arbolitos en la ciudad sin respirar el homo de los malditos motorizados. Iñaki_dde tiene una pose muy buena; lo que no tiene, como ninguno de ellos, es sentido del ridículo.

b. La gente que no pertenece a esos grupos, pero que inexplicablemente para mí se suma a sus planteamientos sin vuelta atrás. Aquí es donde no me llega la razón.

¿Qué es lo complicado ahí? No me digas que te acabas de caer del guindo y no te has dado cuenta aún de que cualquier afirmación por estúpida que sea, va a encontrar siempre un número de individuos que se la crean, que construyan teorías completas para justificarla y aderezarla, y que la conviertan en un elemento definitorio de su identidad tribal y desencadenen actitudes inflexibles para defenderla. ¿Necesitas que te haga una lista de ideologías que tienen una estructura idéntica al carrilbicismo en ese aspecto?

Dentro del grupo b) hay, a mi entender, dos subgrupos: b.1) serían los “alevines de polítiquillo”, tipo Tumbaíto, que han encontrado la razón de su vida en la carril-tribu, van de meritorios de la jeraquía y son mas papistas que el Papa, y b.2) gente honesta que tiene un cierto interés por el tema pero que no tiene el tiempo o la energía como para elaborar un criterio propio, y a quienes el carril-dogma les ofrece una solución sencilla y tranquilizadora, que sienten amenazada por el cuestionamiento integrador.

la discusión con Planckaert, 28 nov queda por mi parte “en tablas” , porque al menos ha sido por su parte un “esto me gustaría, pero igual estoy equivocado y hay técnicos que tienen una solución distinta”.

Villarramblas: vuelves a leer mal lo que Planckaert dice: en ningún sitio de ese comentario (no he leido el hilo completo) admite la posibilidad de estar equivocado. Lo único que hace es expresar su preferencia y decir que la solución técnica para ejecutarla no es asunto suyo, sino de los técnicos del Ayuntamiento. (Aunque luego sí considerará asunto suyo, seguro, lloriquear y llamar a los técnicos “incompetentes” y a los políticos “impresentables” si la solución técnica que ejecutan no es una que a él le guste).

Tengo que reconocerte el mérito de haber sabido llevar la discusión con Planckaert de un modo para el cual yo ya estoy incapacitado. Pero la prueba del algodón del éxito no es conseguir hacer razonar a Planckaert (que honestamente me temo que es impermeable al razonamiento) sino provocar la reflexión y hacer entender, aunque sea en silencio, el ridículo del carrilbicismo al resto de los lectores que han estado siguiendo el intercambio.

“Comentario de Superkaos acerca de la bici en vías rápidas (11 de noviembre).

http://ciudadciclista.org/3456/sevilla-el-carril-bici-ineficaz-como-forma-de-reducir-el-uso-del-coche/

No digo que no se pueda hacer, pero creo en algunos casos el riesgo de impacto por detrás empieza a ser alto y no es descabellado segregar tráficos, por diferencia de velocidades y poca visibilidad de la bici.”

Sobre el caso particular del que habla Superkaos el utiliza el tramo de vía de servicio de la carretera de Colmenar que es infinitamente mejor que el tramo correspondiente de la vía segregada (o carril bici como prefieras) y aunque esos kilómetros de CB carecen de intersecciones, los túneles, las curvas ciegas, chicanes y el doble sentido de circulación hacen que el riesgo relativo de circular por el CB sea muy superior a hacerlo por la vía de servicio a parte de que la circulación por la vía de servicio es mas rápida y eficiente, lo sé porque he usado diariamente esa vía de servicio durante años y actualmente la utilizo ocasionalmente.

Sobre otras vías rápidas dependerá de la vía en concreto, hay vías interurbanas sin arcén donde se circula en bici sin problema y en buenas condiciones y hay otras (con o sin arcén) donde hay que estar muy experimentado para poder circular por ellas, un ejemplo que pongo siempre es la carretera entre Vicálvaro y Coslada, para mi no tiene ningún problema pero se que no es adecuada para alguien con poca experiencia y no por ello pido una vía segregada, lo que si pido es que se rehabilite el viejo camino de Vicálvaro a Coslada y la vieja vía pecuaria de Coslada a Canillejas y se transformen en vías reservadas a vehículos no motorizados (no solo pienso en ciclistas sino en mis colegas gitanos que aún conservan sus mulas y en peatones que se nos impide pasear por el paraje de Ambrox). En el peor de los casos suele existir una alternativa mejor que la vía segregada y estos casos se dan en contadas ocasiones, una de ellas es el nudo Sur que no ha resuelto el anillo ciclista ni la vía reservada del Manzanares porque basicamente seguimos haciendo lo mismo que antes de estas, cruzar por una escombrera y seguir la senda del rio.

Esta foto es de un burrito en Vicálvaro aixlado entre barreras arquitectónicas:

Iñaki_dde es especialista en utilizar argumentos que parecen sacados de un sketch de Gila: “Ring… ring… ¿Oiga? ¿Es ahí el atasco de las 8:30? ¡Que liberen mi carril-bici, que voy para allá.

No me parece respuesta. ¿Es el atasco de las 8:30?¡Que liberen mi carrl-bus! En ambos casos, hay problemas en los cruces y la ventaja de saltarse el atasco ¿no?

Chuparuedis: ¿Hablaba Superkaos de la carretera de Colmenar? No encontré la referencia. De todas maneras, claro, no es lo mismo la autopista que la vía de servicio.

¿Diferencia entre coger una vía segregada paralela a la carretera sin cruces y hacer una vía reservada 20 metros más allá? Hay algún punto en el que se me diluye la diferencia.

No me parece respuesta. ¿Es el atasco de las 8:30?¡Que liberen mi carrl-bus! En ambos casos, hay problemas en los cruces y la ventaja de saltarse el atasco ¿no?

La justificación del carril-bici a partir del ejemplo del carril-bus es una historia que también tiene gracia, pero no funciona bien si se mira de cerca. Por supuesto, ambas actuaciones vias segregadas, son completamente políticas y se argumentan de manera parecida, pero hay varias diferencias importantes. Algunas que se me ocurren, a vuelapluma:

a) El carril-bus tiene su propio mecanismo de seguridad incorporado, cosa que no ocurre con las bicis: el propio tamaño del bus. En otras palabras, el peligro de los cruces en el carril-bus es para los automovilistas: un conductor ignora la presencia del autobús por su cuenta y riesgo, mientras que en el caso del carril-bici, un conductor ignora la presencia de la bici por cuenta y riesgo del ciclista. Yo diría que esto no necesita mayores explicaciones, ¿verdad?

b) El carril-bus tiene, por definición, un número corto de vehículos usándolo (usándolo apropiadamente, se entiende): los buses de la línea. Que además circulan de acuerdo con una pauta regular y poco intrusiva: una vez que ha pasado el autobus, ha pasado el autobús, y punto. El equivalente para las bicis sería un enjambre de pequeños vehículos circulando sin pauta reconocible y dando por saco a todo el tráfico en las inmediaciones. Hay un conocido vídeo que muestra el temilla:

http://images.stupidvideos.com/2.0.2/swf/video.swf?sa=1&sk=7&si=2&i=47438

Así que con el rollo de los carriles-bici equiparados a carriles-bus lo que tenemos es una situación en la que si el número de bicis es bajo resulta que se van a estar comiendo oxtias a porrillo, y si es alto van a estar porculizando a la peña. Mola, ¿no?

c) Y luego está el tema de que la supuesta ventaja de “pasar los atascos” es falsa. Los carriles-bus sí dan una ventaja real, objetiva, a los usuarios del transporte público, porque una vez que has decidido usar un bus, si el tráfico está jodido el único modo de adelantarlo es tener un carril (“bus”) para tí solito. Pero las bicicletas no necesitan el carril-bici para ir más deprisa que el tráfico, porque tienen una alternativa: buscarse la vida en la calzada normal, donde tienen espacio de sobra para pasar tráfico lento en los carriles generales. La única ventaja que el carril-bici da a los ciclistas es excitar su puta vanidad tribal, nada más.

Y sí, los rollos de Iñaki_dde parecen chistes de Gila. Con la diferencia de que Gila al menos tenía gracia y no era estúpidamente siniestro. Lo siento si el que yo lo diga con esta franqueza no te gusta, pero es lo que hay.

¿Diferencia entre coger una vía segregada paralela a la carretera sin cruces y hacer una vía reservada 20 metros más allá? Hay algún punto en el que se me diluye la diferencia.

Bueno, los límites entre lo que es una vía segregada y una via reservada son un tema técnico y son aún un poco nebulosos, pero ¿sabes qué, Villarramblas? En la medida en la que esos límites existen, aunque sea nebulosamente, es porque nosotros (los integradores) hemos hecho el esfuerzo conceptual necesario para irlos clarificando. Porque si por esos jilipollas fuera, todo sería lo mismo: carriles-bici, tanto (como ya te dije) la acera-bici de O’Donnell como la Via Verde del Aceite.

Además, la sutileza esa de cuantos metros tiene que estar separada una via ciclista para pasar de ser una VS a ser una VR es, en el cuadro amplio de la catástrofe carrilbicista que se está desarrollando a nuestro alrededor completamente marginal. De verdad, Villarramblas: no le veo ninguna gracia a esa actitud de andar cogiéndosela con papel de fumar con ese tipo de detalles con nosotros (que por otra parte somos los primeros interesados en explorarlos y resolverlos, sin necesidad de que vengas a recordarnoslos) cuando esos payasos están campando a sus anchas propagando una superstición destructiva de brocha gorda y enmerdando la discusión con las jilipolleces más inverosímiles.

Por cierto. ¿Eres consciente de que Aalto ha hecho desaparecer (censurado, vaya) un comentario (un video, para ser precisos) que puse en EnCarrilBiciPorMadrid ayer?

“Chuparuedis: ¿Hablaba Superkaos de la carretera de Colmenar? No encontré la referencia. De todas maneras, claro, no es lo mismo la autopista que la vía de servicio.”

No la da pero que yo sepa es la carretera que usa a diario, a ver si se pasa por aquí.

“¿Diferencia entre coger una vía segregada paralela a la carretera sin cruces y hacer una vía reservada 20 metros más allá? Hay algún punto en el que se me diluye la diferencia.”

En los casos que he descrito y en algunos mas no se trata precisamente de 20m, eso cuando existen CB, se trata de carreteras o viejos caminos que han cortado al hacer las autopistas, autovías y radiales y el rodeo que hay que dar es infame y en ocasiones no es posible, y si han realizado unos CB como el anillo ciclista o la vía que va paralela al Manzanares, además de rodeo (en este caso se tarda casi diez minutos frente a los dos minutos que tardaba en bici antes de construir el nudo sur y la M-40) son vías estrechas, con curvas ciegas e ideales para que paseen los peatones con los que no me puedo enfadar pues considero que tienen mas derecho que un ciclista a utilizar ese espacio. Es lo que tiene el “palabro” de “carril-bici” que como concepto puede ser cualquier cosa y nadie sabe a ciencia cierta que tipo de mierda es.

Respecto a al tramo del la vía segregada de colmenar te aseguro que el acojone con el que voy por ella no lo siento por la vía de servicio. Y es que es una vía segregada con muchas deficiencias y en ese tramo concreto extremadamente peligrosa al estar encajada en el exiguo espacio que había entre la autovía y la vía de servicio y con las vías del tren lo han convertido en una yincana. Desde Canto Blanco a Colmenar esa vía segregada con túneles y puentes en las entradas y salidas era necesaria pues era criminal, aunque está muy mal rematada precisamente en esos los túneles y puentes donde no se como no ha habido aún ningún choque mortal entre ciclistas sin embargo, entre Fuencarral y Canto blanco con la vía de servicio tan estupenda que hay es incomprensible que esté segregado el tráfico ciclista, la experiencia de conducción en ese tramo de vía segregada es ademas de peligrosa muy incómoda, desde mi punto de vista dejar de circular en bici por la vía de servicio para hacerlo por la vía segregada es un retroceso. Esto es aplicable a la vía segregada entre canto blanco y Alcobendas que es el lugar donde mayores pitadas me he llevado en Madrid por parte de los automovilistas, me han tirado hasta latas increpandome por no circular por la vía segregada.

Bueno, no es esa la vía por la que circulo, tampoco lo hago todos los días,
lo hago días alternos ya que me supone 50km (25km de ida y 25km de vuelta)
y las veces que lo he hecho la semana entera el viernes estaba ya para
el arrastre 🙂 por no hablar de lo que he llegado a gastar en bocatas
de jamón. Se trata en realidad de la carretera del goloso:

http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=carretera+del+goloso&ie=UTF8&hq=&hnear=Carretera+del+Goloso,+28108+Alcobendas,+Madrid,+Comunidad+de+Madrid&ll=40.5532,-3.676515&spn=0.020314,0.039268&z=15

Efectivamente yo no hablaba de autopistas, hablaba de esta carretera
en concreto con la que sí tengo experiencia. Y no sé si lo habré dicho en
alguna ocasión pero si no lo he dicho lo digo ahora, el carril que han
hecho no estaría mal si no tuviese una valla separadora que no permite:

1. Entrar en él si no es por la acera, yo vengo ya por la carretera
antes de que empiece el cb, ¿Debo parar y cruzar como un peatón para
incorporarme al cb? Lo mismo aplica a la salida en el mismo
extremo (en el sentido contrario).

2. Salir antes de llegar a mi rotonda donde tengo que girar a la izquierda,
el giro siempre lo hago por el carril izquierdo, ya sé que en teoría
se puede hacer desde el carril derecho, pero así no tengo que
preocuparme del que va a toda pastilla por el carril izquierdo en
línea recta y que debería cederme el paso pero no lo hace, yo creo
que por esto nadie en general gira a la izquierda en una rotonda
por el carril derecho ni siquiera cuando va en coche, solo he
visto hacer un giro así en esa rotonda a un camión.

3. Salir de él cuando se llega a una parada de autobús o una rotonda
en la que los coches pueden girar a la derecha, he visto ya a algún
ciclista ser bloqueado de esta manera mientras yo continuaba
placidamente por la rotonda. También hay alguna incorporación
a 90 grados que cruza el cb y por la que salen coches que
lo bloquean al mirar si viene alguien por la carretera (esto
en realidad es en una vía de servicio que hay paralela, por la que
circulo a la vuelta y que tiene un límite de 60).

Y digo que salvo por la valla (y la pintura roja) no estaría mal porque
entonces uno se da cuenta que el carril bici se habría convertido en oh,
maravilla, una carretera más ancha donde no tendría ninguno de los
inconvenientes del carril bici y podrían adelantarme de forma segura y con
comodidad. Además así cualquier otro usuario lento podría usarla
de la misma manera, pongamos un tractor o un automovil con alguna
avería.
~

Creía que era la otra vía de servicio, de este ya he hablado y la carretera del goloso la utilizo solo cuando es imprescindible debido a las pitadas por no utilizar el CB, el día que me lanzaron latas increpándome fue la gota que colmó el vaso. ¿Sigue existiendo el bordillo lateral derecho de ese carril? Porque entre el muro y el bordillo con la suciedad que se acumula también era un factor a tener en cuenta llevando ruedas finas.

Bueno, es cierto lo de las pitadas, en general suelo recibir una o dos pitadas al día, parece que han ido a menos. Pero lo que hago ahora cuando alguno me pita es saludarle y sonreirle. Lo que cuentas de que te tiraron una lata ya me parece la leche, afortunadamente no me ha sucedido, pero creo que en un caso así intentaría quedarme con la matrícula y poner una denuncia por agresión en la comisaria más cercana. De todos modos me resulta más cómodo ir por ahí que por la vía de servicio de colmenar, que lo he probado también, ya que precisamente la carretra del goloso tiene más espacio para que me adelanten. También le he dado una oportunidad al carril bici de Colmenar que está casi bien porque es casi una carretera para bicis, pero tiene demasiados inconvenientes y prefiero la carretera del goloso sin lugar a dudas.

ah, ni siquiera he respondido a tu pregunta 😦
lo cierto es que no he visto ningún bordillo, no sé muy bien a que te refieres. El arcén está en bastante buenas condiciones para circular por él.

Jajajja,… está dentro del carril bici, tendré que asomarme la próxima vez que pase por allí, habiendo un arcén de lujo es lo que tiene, que el CB no puede competir.

Por si alguien se está flipado con lo del arcen, que no es mas que una linea pintada en la carretera y se circula “parcialmente segregado”, es por la manía de mezclar las características de una vía urbana y una vía interurbana, no tienen nada que ver, aquí estamos hablando de una vía interurbana que es excelente para circular en bici sin necesidad del carril-bici.

Lo más importante a mi entender es tener el derecho de poder utilizar el trozo de calzada que uno necesita en cada momento, por eso hacía incapie en poder abandonar el lado derecho de la calzada y ocupar el carril izquierdo por ejemplo, respetando siempre la prioridad del que ya está en él y/o negociando. En realidad es como si la línea del arcén no estuviera ahí.
Entonces el ancho del carril sería el del mismo + el arcén. Si el carril es ancho como suele suceder en vías rápidas pues te echas a un lado para facilitar el adelantamiento ya que los coches pueden hacerlo con seguridad dentro del mismo carril (carril + arcén).

Pues a mi me gusta hacerme pajas…

Txarli, si me cuentas lo del video, intento rescatarlo. Igual ha saltado el automático (recuerda que desde hace unos días ciertas palabras como jilipollas hacen vetar el mensaje), si no es por ese motivo, me gustaría que lo volvieras a poner.

No, Villarramblas: lo puse una vez y desapareció. Lo puse otra vez, sólo por comprobar si había sido vetado por Aalto, y tomé una captura de pantalla cuando apareció y otra cuando volvió a desaparecer… Aalto ya hizo desaparecer sin dejar rastro (al más puro estilo Orwelliano) otro mensaje mío (como tú bien sabes) en unas circunstancias muy peculiares, así que tengo claro que no ha sido un accidente y no le voy a hacer el favor de intentar postearlo otra vez. Lo que voy a hacer será publicar las dos capturas de pantalla aquí, y decirle unas cuantas verdades a Aalto, si quiere leerlas. Y si no quiere leerlas, pues es su problema; Aalto tiene un concepto muy particular de lo que significa moderar un blog, y aparentemente piensa que él puede simultaneamente jugar el partido y ser el árbitro, y además sacar las tarjetas rojas a los que juegan contra él cuando el público no está mirando. Y qué quieres que te diga: yo eso lo considero propio de higos de puta (con G, como tanto insisten todos esos merluzos).

El tema ocurrió aquí:

http://www.enbicipormadrid.es/2010/11/nuevo-grupo-ciclista-en-madrid.html

El vídeo que puse es este:

Y lo puse a continuación, y en respuesta directa, a este, que había puesto Aalto:

Y que está aplaudido por MiguelS y Martingala, ilustres compañeros tuyos. No sé, pero a mí me parece cada vez más claro de qué va cada uno aquí.

Villarramblas, no es que tenga ganas de llorarte (no es mi estilo) pero ha desaparecido otro de mis comentarios en, ejem, EnBiciPorMadrid, aquí:

http://www.enbicipormadrid.es/2010/11/nuevo-grupo-ciclista-en-madrid.html

Era un comentario en el que respondia a este:

Rober
Hablando de Hackney (por las citas 6 y 7), segun los ultimos datos de “Traffic for London”, el uso de la bici en ese barrio ha caido del 8 al 4%. Parece que esas ideas similares no triunfan tanto.

… en él yo ponia un enlace sobre el porcentaje actual de bicis en Hackney ( http://www.hackney-cyclists.org.uk/election2010/ punto 8 ) y le desafiaba a poner el suyo. Te escribo esto porque tengo que creer que ese comentario mío sí ha desaparecido por algún problema del sistema, porque de otro modo significaría que Aalto (o quien esté gestionando el asunto) está mucho más encebollinado (o, sencillamente, es mucho más tonto) de lo que yo creía.

En fin, que por favor: te ruego que averigües y me cuentes qué ha sucedido.

Txarli, me parece muy bien que en TU blog insultes a quien te de la gana, y lo gestiones como tu quieras, pero en el blog enbicipormadrid.es tenemos unas Normas para participar en los comentarios muy claras: RESPETO y EDUCACIÓN

No hay establecido ningún tipo de censura previa, pero no están permitidos los comentarios injuriosos, difamatorios, insultos y descalificaciones personales.

Si pones un comentario en el que estás llamando a alguien payaso y gilipollas, eso, evidentemente no entra dentro de las Normas del blog.

Tus ideas pueden ser buenas (de hecho comparto muchas de ellas), pero las formas le pierden.

Había bloquedo tu usuario, pero quizás estuviese cometiendo un error, por lo que acabo de “levantar” el bloqueo.

Solo te pido que cuando escribas en el blog enbicipormadrid.es lo hagas desde el respeto y con educación. Creo que no es mucho pedir.

Un saludo

¿Comorr, Villarramblas? ¿Dices que ha quedado “resuelto” el misterio de la censura? Un poquito de por favor. Te lo he dicho otras veces: vuestras ganas de tener buen rollo os juegan malas pasadas.

Aalto, querido, te lo digo oficialmente ahora: eres un jodido hipócrita. Lo que en terminología Neotestamentaria se llamaba “un fariseo” o “un sepulcro blanqueado”.

Como yo insulto, pero no lo hago nunca arbitrariamente (en realidad lo que hago es describir: es una pena que la realidad carrilbicista sea tan surrealista qur sólo pueda ser descrita correctamente de modos que parecen insultos), te lo voy a explicar con manzanitas:

1. para empezar, Aalto, querido, has borrado TRES comentarios mios. DOS DE ELLOS NO ERAN INSULTANTES DE NINGÚN MODO, y de hecho eran quizá más corteses que la media de lo que escribo. Tú sabrás qué razones tenías para hacerlo (yo sólo puedo tener hipótesis, y ninguna de las que se me ocurren te dejan bien), pero el que vengas ahora a justificar el borrado de esos comentarios con el rollo de “la educación” te revela como lo que te decía: un patético y farisaico hipócrita intentando salvar la cara (¿Ante quien, Aalto? Tú y yo sabemos la verdad: y la verdad, querido Aalto, es que al borrar esos dos comentarios míos has actuando protegiendo las mentiras a de esa gentuza, que mis comentarios, borrados por tí, ponían en evidencia).

2. El tercer comentario que borraste, que contenía estrictamente el vídeo de Faemino y Cansado, en la medida en que puede considerarse insultante (que lo era) era una respuesta de proporciones exactas al vídeo que tú habías puesto un momento antes, EN EL QUE TÚ ME ESTABAS INSULTANDO, gilipollas (con “G”, como os gusta). Así que tú, querido, resultas ser el tipo de gente a quien, como le decía a Villarramblas, le gusta a la vez jugar el partido y ser el árbitro. A mí me la suda si me censuras o bloqueas (si lo hicieses con criterio, se entiende) y me la suda si me insultas; pero ambas cosas juntas como que huele un poquitín a podrido, ¿no crees? Te podría dar varios ejemplos de blogs que tienen políticas muy variadas respecto a eso tan farisaicamente importante para tí del “respeto y educación” y que tienen algo de lo que tú has demostrado carecer: coherencia, querido Aalto, coherencia. Puedes ver un ejemplo de coherencia, y de elegancia, en este artículo del blog de Javier: me ha borrado dos comentarios: uno con razón y otro (a mi entender) sin ella. Pero lo ha hecho de manera impecable en todos los sentidos. y eso yo lo reconozco incluso en la parte en la que no estoy de acuerdo.

3. Por supuesto, hay un detalle quizá menor, pero divertido y muy revelador, respecto al hecho de que tú aparentemente puedes borrar un comentario sin que quede el menor rastro de que lo has hecho. Como contraste puedes ver, de nuevo, el blog de javier, que borra comentarios, pero deja la huella de que ahí hay un comentario borrado, e incluso da una explicación del borrado. lo que tú haces no es “borrar”, querido Aalto: lo que tú haces es “des-escribir” lo ocurrido en el puro sentido Orwelliano de la palabra. Censura High-tech, también.

4. Y finalmente: resulta de lo más entretenido comprobar cómo tus exigencias de “respeto y educación” tienen dos características curiosas: consiguen ser a la vez pueriles y selectivas. Son pueriles, querido Aalto, porque resulta cómico que te rasgues las vestiduras porque se escriba la palabra “jilipollas” (o “gilipollas”, ya puestos) pero en cambio estés haciendo de manera sistemática la vista gorda ante la enorme densidad de jilipolleces (JI-LI-PO-LLE-CES de las de verdad, Aalto) y mentiras (MEN-TI-RAS de verdad) que la carril-chusma está vertiendo en vuestro “respetuoso y educado” blog. Y son selectivas, querido Aalto, porque resulta patético verte sermonear con mis insultos mientras toleras como un jodido mindundi los otros insultos y abusos que yo he estado sufriendo (especialmente por parte de Planckaert, pero también de otros de la carril-chusma envalentonada por la farsa que tú llamas “Normas” del blog) y que ahora están sufriendo mis compañeros de CiudadCiclista (“Ciudad Trollista” según el ingeniosísimo hallazgo verbal de uno de tus parroquianos, celebrado por algún otro) bajo tu complaciente mirada de Madame del carril-burdel que tienes montado en tu “respetuoso y educado” blog.

Y ahí está el resultado, en vuestro “respetuoso y educado” blog: tu insulto sin mi respuesta (cómo mola, ¿eh?), y las cínicas mentiras de tus monaguillos, sin las réplicas que las exponen al sol. No tiene nada, pero nada, de sorprendente que Planckaert, Iñaki_dde, y el resto de los carril-orcos estén envalentonados por la protección que les ofrece el ojo de Sauron, aunque la ventaja es, claro, que cuanto más envalentonados están más gordas, más patéticas y más flagrantes son las estupideces que escriben.

Al final, si quieres mi opinión, tengo yo más clase aqui, insultando y dejando que me insulten, que tú con tus rollos hipócritas de beatorra del “respeto y la educación” que juega al julepe con la cartas marcadas.

Te lo he dicho otras veces, Aalto, incluso de buenas maneras: estais perdiendo vuestra oportunidad de renovar el escenario del ciclismo urbano en Madrid. No has querido entenderlo, y empiezo a preguntarme si tienes lo que hay que tener para ello. Mala suerte para todos: para vosotros y para mí. Una pena.

Salud.

Disculpa si mi “misterio resuelto” ha sonado a un “pelillos a la mar”. No decía más que lo que he dicho, te preguntabas porqué habían desaparecido comentarios tuyos y te han respondido. No significa “asunto resuelto”, que entiendo que es un tema entre tú y Aalto.

Sólo una apreciación: si Aalto no veta a Cook o a Chuparuedis (que poco pecan de manifestarse pro CB) a lo mejor la explicación “te he vetado por tocapelotas maleducado” tampoco es tan descabellada.

P.D. Creo que estaría bien que quedaran los rastros de los comentarios suprimidos, tal y como señalas.

Sólo una apreciación: si Aalto no veta a Cook o a Chuparuedis (que poco pecan de manifestarse pro CB) a lo mejor la explicación “te he vetado por tocapelotas maleducado” tampoco es tan descabellada.

Esto es aburrido, así que no me voy a demorar en ello: Aalto tiene otra herramienta para moderarme, que es poner asteriscos, y esa herramienta la ha utilizado en algún otro comentario mio. Yo diría que eso es un buen indicio de que si optó por eliminar esos tres mensajes en concreto era porque no había nada en ellos en los que poner legítimamente asteriscos: no había en ellos nada insultante. Es completamente indemostrable (esa es una de las ventajas de estar eliminando mensajes, ¿verdad?) pero en lo que a mí respecta Aalto no los eliminó por su inexistente tono insultante, sino simplemente censuró su contenido. Es lo que hay.

Pues a mí me parece claro que no censuró tu contenido sino a ti íntegramente, independientemente de lo que dijeras, pero también considero un tema rollo, y en todo caso que te lo rebata el propio Aalto.

Pues a mí me parece claro que no censuró tu contenido sino a ti íntegramente, independientemente de lo que dijeras

¿Verdá que sí? “No censuró mi contenido sino a mí integramente”, pero casualmente me censuró (de todos los mensajes que tenía para elegir) en dos que no eran insultantes. Fíjate tú que casualidad.

Se me ocurren inmediatamente un par de chistes para descojonarme de eso, pero lo voy a dejar pasar.

en todo caso que te lo rebata el propio Aalto.

Eso, eso, ¿por qué no dice nada Aalto? viene aquí, suelta su homilía sobre “el respeto y la educación (TM)” y luego pasa de responder a los detalles concretos del asunto… cómo mola, ¿no?

Resuelto el misterio de la censura, prosigo:

Lo del carril-bus, a medias, pno me parece argumentalmente muy fuerte como para clasificar el argumento de Iñaki dde como “chiste malo de Gila”.

a) La parte de inseguridad en cruces está clara (es la que yo llamaba desventaja, frente a la ventaja de ahorrarte el atasco).

b)

El equivalente para las bicis sería un enjambre de pequeños vehículos circulando sin pauta reconocible y dando por saco a todo el tráfico en las inmediaciones.

Pues como cualquier calle con tráfico. Si no hay prioridades (o son autorreflexivas, como en una rotonda), siempre puede haber un grupo de vehículos que impida pasar a los demás si es numeroso o se lo propone.

c)

Y luego está el tema de que la supuesta ventaja de “pasar los atascos” es falsa. […] Pero las bicicletas no necesitan el carril-bici para ir más deprisa que el tráfico, porque tienen una alternativa: buscarse la vida en la calzada normal, donde tienen espacio de sobra para pasar tráfico lento en los carriles generales.

En todo caso, no es que la ventaja sea falsa, sino que no es necesaria, y eso si se circulara igual de bien en un atasco entre coches que en una calle con circulación fluida, que mira que lo dudo.

A mi juicio, creo que la ventaja sí existe, y en todo caso el debate es si compensa esa ventaja por los perjuicios causados (cruces, impunidad conductor, descuido del ciclista, etc), o si se puede conseguir esa ventaja sin necesidad de carril-bici. De hecho, el propio Iñaki proponía dejar los laterales de la Castellana como vías reservadas a bicis.

Respecto a una reflexión acerca de que muchas vías rápidas admiten ciclar por ellas, al menos para gente físicamente en forma, me llega un pensamiento que algunas veces he visto también en Ciudad Ciclista de cuál es el lugar del que va en bici a velocidades más bajas y le cuesta integrarse con el tráfico, ya que en algún comentario (puede que tuyo, hace tiempo), se opinaba que no todo el mundo tiene las condiciones para ir en bici por la calzada y por lo tanto debería de buscarse otro medio. Es posiblemente, la consecuencia lógica de una conducción vehicular a todos los niveles, pero no deja de parecerme una pérdida, ya que la bici permite ser usada por grupos tan distintos. Es normal que la gente cercana a esos grupos se resista a la conducción vehicular.

De hecho, el propio Iñaki proponía dejar los laterales de la Castellana como vías reservadas a bicis.

Desde mi punto de vista seguiría siendo una vía segregada con unas características muy concretas y es inviable a no ser que le cambies la naturaleza de la calle. Hay que ser realistas para aceptar que eso nunca ocurrirá y cualquier infraestructura destinada a la bicicleta será para cubrir el expediente. Y en el caso que se volvieran locos y quisieran destinar los laterales a la bicicleta los técnicos tendrían que lidiar con el carril bus metido en ese lateral y con los vecinos que tienen las cocheras en esa calle y con la carga y descarga,… tampoco sería difícil porque la masa ciclista para llenar ese espacio es muy elevada y podrían compartir perfectamente el espacio,… vaya, he hecho malas y he vuelto a la casilla de partida con este razonamiento,… reclamemos una barricada… XD.

No sería mas eficaz combatir la doble fila en los laterales y hacer cumplir a rajatabla los límites de velocidad actuales y potenciar el uso de la bici con campañas de concienciación y educación vial para aquellos que deseen utilizar la bici y puedan desenvolverse adecuadamente en este medio.

Creo que sí, Chuparuedis, las medidas integrales que beneficien a toda la ciudad y no sólo a algunos ciclistas (y a costa de causarles otros perjuicios) las considero más efectivas.

Pero tampoco quiero caer en la paradoja de, por ejemplo, estar de acuerdo con una vía reservada a peatones y ciclistas cuando es un camino vecinal (como propones por Vicálvaro), pero tachar de chiste si es una calle de Madrid, como dice Txarli (otra cosa es que sea difícil o haya propuestas mejores). ¿Y si en lugar del lateral de la Castellana, es una calle paralela que no tiene aparcamientos, que le da al ayuntamiento por reservarla a ciclistas?

Estoy de acuerdo en que el ruido que hacen las peticiones pro CB no ahoguen las buenas propuestas de reconfiguración del escenario que vivimos, con más educación para ciclistas, para cochistas o incluso pacificaciones. Y estoy de acuerdo en que si alguien introduce una solución compleja (el CB lo es), justifique cómo soluciona todos los problemas que causa.

Txarli opina que no tienen solución, yo opino que se pierde la paciencia antes de llegar al meollo. Por eso no quiero desterrar cualquier idea que explore los límites entre CB y otras medidas, y que además provengan de gente que parece dispuesta a razonar (en eso Iñaki dde es más razonable que Planckaert).

El tema de esos caminos vecinales es que han desparecido (de hecho los que nombro tienen bastantes siglos de antigüedad) y ahora a causa de la demanda que hay pretenden hacer un carril-bici y como buen carril-bici no se sabe lo que será porque dentro de esa palabra cabe cualquier mierda. Y acojona porque la posibilidad “mas económica” es segregar el tráfico ciclista en esas dos vías interurbanas, la pega es que en muchos puntos fisicamente apenas hay espacio para la cuneta, y arcén no tienen.

¿Y si en lugar del lateral de la Castellana, es una calle paralela que no tiene aparcamientos, que le da al ayuntamiento por reservarla a ciclistas?

Esto sería del estilo a algunas calles de Lavapies o de mi barrio, donde está restingido el tráfico, en unas mas que en otras. A mi ese tipo de calles me gustan pero no las definiría como calles reservadas a la bici el mensaje puede ser contraproducente, prefiero que siga siendo una calle restringida y las publicitaría para que se conocieran y para animar el uso de la bici en ellas y en el resto de la ciudad. Uf,… estamos hilando fino, un político con cualquier medida realizada directamente para y por la bici (sea buena o mala) tiene mas peligro que un mono con un hacha.

tachar de chiste si es una calle de Madrid, como dice Txarli

No entiendo esto. ¿Yo tacho de chiste la idea de reservar una calle de Madrid para las bicis? ¿donde? Enlace, please.

Estoy de acuerdo en que el ruido que hacen las peticiones pro CB no ahoguen las buenas propuestas de reconfiguración del escenario que vivimos,

Es es quizá el único efecto neto de la obsesión carrilbicista: ahogar, tanto conceptual como operativamente, las propuestas alternativas, y crear coartadas políticas y sociales para seguir con más de lo mismo. Por eso hay que aniquilar el carrilbicismo como ideología y como política.

Y estoy de acuerdo en que si alguien introduce una solución compleja (el CB lo es), justifique cómo soluciona todos los problemas que causa.

Pues (por si no te habías dado cuenta) ellos no están de acuerdo con eso: desde su punto de vista, ellos pueden decir arbitrariamente cualquier jilipollez que conduzca al “carrilbiciÑA!” y somos nosotros los que tenemos que estar justificandoles a ellos porqué las calles tal como están estan mayormente muy bien. El mundo al revés.

yo opino que se pierde la paciencia antes de llegar al meollo

Y yo opino que el meollo no son los carriles-bici: los carriles-bici son sólo pintura. Y sólo tienen el significado (nefasto) que tienen porque los carrilbicistas se empeñan en asignarselo. Así que el meollo son los carrilbicistas y su peculiar obsesión. Ese es el tema real que se está dirimiendo, y mientras algunos de vosotros os esforceis en ignorarlo, todo el holding it with smoking paper que os hagais en torno a los carriles-bici en sí mismos no es mas que estar dando vueltas unos alrededor de otros intentando besaros los culos.

dispuesta a razonar (en eso Iñaki dde es más razonable que Planckaert).

Iñaki_dde no es “más razonable” que Planckaert: es simplemente menos pitecantrópico, más versallesco y más hábil para darla con queso en la primera ronda a su interlocutor. Pero el rollo ese que lleva de chico guais de “esta discusión es aburrida” y “todo eso ya lo sabemos / lo hemos dicho antes nosotros, y aún así sabemos que lo que hace falta son carriles-bici” sólo engaña a quien quiere dejarse engañar.

¿Quieres dejarte engañar, Villarramblas?

Pues como cualquier calle con tráfico. Si no hay prioridades (o son autorreflexivas, como en una rotonda), siempre puede haber un grupo de vehículos que impida pasar a los demás si es numeroso o se lo propone.

Disculpa, Villarramblas, pero niego radicalmente la totalidad de lo anterior, y considero lamentable verlo escrito por tí. Muy brevemente:

1. Niego el concepto de “proponerse impedir pasar a los demás”, que me trae connotaciones de MasaCrítica y me hace subir la bilirrubina.

2. Niego el concepto de “grupo de vehículos”. En el tráfico no existen “grupos de vehículos” excepto quizá convoyes militares o alguna otra aberración. Lo único que existen son vehículos individuales. Y cada conductor de cada uno de ellos es responsable de lo que está haciendo en cada momento.

3. Niego la idea de que “no hay prioridades”. En el tráfico siempre hay una cadena de prioridades perfectamente definida, incluso si no existe señalización.

4. Niego el concepto de “impedir pasar”. En el tráfico legítimo y normal no existen vehículos impidiendo pasar: simplemente existen vehículos actuando, avanzando, o cediendo el paso, según la cadena de prioridades ya mencionada.

En conclusión, el único modo de que “un grupo de vehículos impida el paso si se lo proponen” es a) que estén infringiendo las reglas del tráfico, o b) que estén metidos en una puñetera aberración de diseño que infringe en sí misma las reglas del tráfico.

Como, por ejemplo, es la aberración del carril-bici. Porque eso es lo que el vídeo muestra: una puñetera aberración de diseño que permite que, “voluntariamente” o por azar, la mecánica natural del tráfico quede destrozada. JODER.

Es normal que la gente cercana a esos grupos se resista a la conducción vehicular.

A mí también me parece normal que gente de ciertos grupos objetiva o subjetivamente vulnerables se resista a la conducción vehicular. Lo que no me parece ni medio normal es que el status-quo del Carrilbicismo nacional, en vez de propugnar medidas que mejoren la calidad del espacio urbano para todos los grupos y la autonomía para todos los usuarios, propugnen carril-estupideces que a lo único a lo que conducen es a que adolescentes que supuran testosterona y hombretones hechos y derechos se porten con sus bicis alternativamente como minusválidos físicos y como imbéciles irresponsables y suicidas.

Lo diré de otra manera:
Muchas bicis cruzándose (no organizadas, sino individualmente) pueden bloquear una calle tanto como muchos coches cruzándose, simplemente si hay mucho volumen de tráfico.

Villarramblas, por favor: relee la secuencia de la conversación, porque (valga el juego de palabras) has perdido el hilo de lo que estamos discutiendo. O, peor todavía, lo estás distrayendo.

Lo que ocurra “si hay mucho volumen de tráfico” no tiene nada que ver con los carriles-bici.

(Y no estoy admitiendo ni de coña lo que dices de bloquear la calle. Simplemente no voy a entrar en ello porque, repito, no tiene nada que ver con el tema).

Lo siento, ciertamente se ha centrado tanto la conversación en un hecho puntual que he perdido la referencia y he llegado a punto muerto.

se ha centrado tanto la conversación en un hecho puntual que he perdido la referencia y he llegado a punto muerto.

¿Recapitulamos un poco, entonces? Vamoh a véh:

  1. JCI empezó señalando lo que para nosotros es evidente, pero para los carrilbicistas invisible: que quien quiere/acepta carriles-bici tiene la responsabilidad de definir concretamente de qué cojones están hablando, y qué es “aceptable” para ellos y qué no (porque, si no, resulta que al final todo es aceptable).
  2. Tú te atreviste a proponer unos criterios de algo que podría ser aceptable.
  3. Yo te planteé algunos puntos mostrando que incluso tus voluntariosos criterios tenían incoherencias internas e iban en contra tanto de la conducta natural del tráfico como de la ideología estúpidamente anti-compartidora del carrilbicismo. Tras tus correspondientes aclaraciones, el análisis de tu propuesta había profundizado pero los problemas seguían siendo los mismos, y al final quedaba una pregunta en el aire, que creo que es una de las facetas del núcleo del asunto:

    realmente, tu propuesta se parece mucho simplemente a una cierta técnica de adecuación de calzada, lo cual plantea una pregunta interesante: ¿Por qué empeñarse en llamarlo “carril-bici”?.

  4. A partir de ahí, el tema se fue desmadejando, con desviaciones hacia el problema del miedo irracional (que ellos intentan legitimar llamándolo “seguridad subjetiva, ¡aleluya!”), que se convirtió en un hilo de discusión en sí mismo (1, 2, 3). También se sumaron digresiones relativas a lo que yo considero uno de los enigmas centrales: el unánime encebollinamiento/encoñamiento de los colectivos ciclistas con la segregación, y a los juegos de poder (y económicos) en torno al carrilbicismo.
  5. Y junto con todo eso, tu dijiste que te interesaba enfocar el debate sobre el tema, que se lo habías planteado también a los carrilbicistas esperando respuestas, y yo te dije en terminos muy claros que no ibas a obtener nada de ellos porque ellos no están interesados en debatir nada. Permíteme que te pregunte ahora, Villarramblas: ¿Tenía razón yo o no? ¿Qué es exactamente lo que ellos han contribuído a este tema? (aquí desde luego nada, porque no han asomado la nariz, pero quizá han dicho algo constructivo en algún otro lugar).

Así que te lo voy a resumir ahora, tal como yo lo veo: la discusión comenzó centrada en la necesidad de una definición operativa clara de qué es una vía segregada “aceptable”, y en la exigencia de que sean los que quieren vias segregadas los que hagan esa definición (que incluiría, naturalmente, una definición de lo que no es aceptable). Tus intentos de contribuir a esa definición acabaron demostrando dos cosas: a) que es imposible encontrar un esquema de segregación aceptable sin estirar el concepto de “segregación” hasta hacerle perder todo significado real, y b) que los carrilbicistas no tienen ninún puto interés en una discusión constructiva sobre el tema: en lo único que tienen interés es en obstruir la comprensión del problema.

En resumen, la discusión se agotó (“llegó a punto muerto”), y se mantuvo viva alimentándose de otros temas, porque contenía inmediatamente una conclusión (o varias) que tú pareces no querer aceptar.

¿Hay algo aquí que se me escapa?

Me parece un buen resumen, gracias por el esfuerzo. Y ciertamente, me gustaría ahondar en foros más pro CB con esa reducción al absurdo que supone ir arreglando los problemas del CB segregado que algunos consideran bueno (Arcentales)hasta que se quede sin sentido la definición.
Esa reducción al absurdo llegó al punto culminante con la petición de Planckaert de poner CB en Fuencarral, momento que coincidió con la mayor tensión que han vivido ambas Coreas en su armisticio, que a mí casi me hace tirar la toalla.
Afortunadamente, Gonzalo recondujo algo la situación, y al menos empezamos a entender que en una mayor parte de calles de la ciudad la coexistencia es viable, más allá de las manías personales de uno.
http://www.enbicipormadrid.es/2010/12/video-de-londinenses-en-invierno-en.html
Es cansino y doloroso hasta decir basta, pero
si algunos (tipo Planckaert, que parece que ha matizado algo después de algunos desvaríos) aceptan coexistencia en una buena parte de la ciudad, es algo ganado.

Supongo que le verás algún “pero”, como siempre. Yo, o avanzo, o enconarme en discusiones infinitas me desmotiva bastante.

Perdón por el rollo.

me gustaría ahondar en foros más pro CB con esa reducción al absurdo que supone ir arreglando los problemas del CB segregado

Tú mismo. Yo ya te he advertido que no vas a sacar nada en limpio con esa peña. Avisame cuando tengas algo para mostrarme que me equivoco.

Es cansino y doloroso hasta decir basta

Sí.

La verdad es que la gente como tú, o Cook, o Juan, o Javier, que persistís en creer (o en actuar como si creyeseis) que peña como Planckaert o Iñaki_dde son interlocutores racionales y válidos, me pareceis unos héroes (aunque a veces unos héroes ingenuos). Es una pena que, aún considerandoos unos héroes, preveo que voy a tener que daros cera en el futuro, cuando vuestros esfuerzos por ser buenos chicos os hagan pisar en mierda.

En fin.

si algunos (tipo Planckaert, que parece que ha matizado algo después de algunos desvaríos) aceptan coexistencia en una buena parte de la ciudad, es algo ganado.

Me temo que no: no hay nada ganado. Planckaert volverá a la casilla de salida en cuanto la situación se relaje un poco. Y, si él consigue disimular (como disimula Iñaki_dde), pues aparecerá otro carril-energúmeno a repetir e-xac-ta-men-te las mismas jilipolleces con las que Planckaert os ha estado porculizando a todos, mientras el Planckaert “matizado” pasa quizá a salmodiar las “matizadas” idioteces con las que Iñaki_dde salpimentaba la refriega: esto es simplemente un escalafón de idioteces. ¿Qué vas a hacer, sufrir la misma agonía con cada nuevo carril-orco que aparezca en el paisaje, para “ir ganando algo”?

Yo, o avanzo, o enconarme en discusiones infinitas me desmotiva bastante.

No, no voy a picar dándote mi diagnóstico y mi receta contra eso. Creo que ya la conoces.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: