Alicante

La nueva generación de carrilbicistas está aquí.

Posted on 18 julio 2012. Filed under: Alicante | Etiquetas: , , , , |

Bueno, los chicos de EnCarrilBiciPorMadrid publicaron hace unos dias un reportaje sobre la nueva carril-maravilla en el paseo de la Playa de Poniente de Benidorm, que combina circulación compartida y carril-bici, oyes. Qué modennos son en Benidorm, y qué avanzados son los chicos de EnCarrilBiciPorMadrid, que son capaces de detectar “algunas muestras de absurdas acera-bici”. Es que no dejan títere con cabeza, oyes: acera-bici que ven, acera-bici sobre la que hacen algún comentario elegantemente (a la par que tolerantemente) crítico. Faltaría más.

La Playa de Poniente de Benidorm, escaparate de la más reciente carril-maravilla de la zona.


[.]

Detalle de la carril-delicia que disfrutan los turistas que quieren pasear en bici por la Playa de Poniente. Los conductores, en cambio, se van a pillar unas tortícolis de aúpa intentando detectar bicis.


El reportaje dio lugar a un delicado intercambio entre dos ciclistas integradores bastante solventes (Wheels y Superkaos) y uno de los jóvenes carril-Padowans de la nueva generación del carrilbicismo Celtibérico: Axel. Alquien que se dedica a contarles a los otros carrilbicistas más tontos que él (no es que falten) que “El sitio de las bicis hoy por hoy es la calzada… hasta que (claro está) haya algo mejor, como un carril-bici. Porque él es un chico ilustrado, nada dogmático y “con ojos abiertos”, y los chicos que no aprecian las ventajas de un buen carril-bici, pues no lo somos. Pobres de nosotros.

El caso es que ante una carril-flipada de esta magnitud, a mí lo único que se me ocurre es descojonarme y, francamente, me resulta dificil entender cómo no es esa la reacción general entre cualquiera que esté usando la bicicleta, como se supone que es la gente que comenta en EnCarrilBiciPorMadrid. Así que cuando nuestro ínclito Axel empezó a cogersela con papel de fumar para defender semejante carril-maravilla, pues lo único que pude hacer era hacer una lista con los puntos más notablemente estúpidos y envolverlos en un poco de sarcasmo, ya no sobre la carril-mierda en sí (que no necesita mayor presentación), sino sobre el lumbreras que intentaba justificarla.

Porque como decía Caro Baroja, la palabra más importante del diccionario es “imbécil”, porque sin ella hay cosas que no se pueden entender:

Image hosted by Photobucket.com

Axel

En un sitio “normal” tendrías toda la razón del mundo. Aqui tienes una situación especial. Taxis, autobuses, coches parando para dejar bajar o subir a gente. Como ciclista tarde o temprano acabas atascado tambien. La consecuencia es que los ciclistas acabarían adelantando al atasco por el carril bici que hay de contrasentido.

Es una situación especial. La calzada no la puedes quitar del todo porque habrá apartamentos, hoteles, bares, restaurantes y tiendas. Todos necesitan esa calzada para el transporte de mercancias o gente que viene y se con maletas. De todos modos meterse ahí con el coche siempre va a ser un suplico con el carril bici dejas claro cual es el transporte indicado para ir a la playa. Como hay playa en un lado, pues tampoco existe el riesgo tipico de los carriles bici.

Que eso no es un carril para correr? Pues claro, pero eso son las circunstancias especiales de un sitio asi. Ese carril no proporciona ninguna seguridad extra (ya que las velocidades son bajas de todas formas) si no que prioriza la movilidad ciclista ante la motorizada y al mismo tiempo evita que los ciclistas vayan por la acera dando por culo a los peatones.

Image hosted by Photobucket.com


O sea, amable lectora: podríamos hacer un concurso a ver quien detecta más carril-idioteces en tan poco espacio: el rollo del “sitio normal”, el rollo de “quitar la calzada”, el rollo de “las bicis atascadas”, el rollo de “dejar claro cual es el transporte indicado”, el rollo del “riesgo típico”, el rollo de “priorizar la movilidad ciclista”, el rollo de “evitar que los ciclistas vayan por el paseo”, y, por supuesto y como feliz aderezo y culminación de todo ello, el rollo de que “no proporciona seguridad extra”. Y alguno más que se me escapa, seguro.

Y se queda tan ancho. Estos niveles de estupidez es que no se consiguen fácilmente sin ayuda química.

Ante semejante panorama, Wheels y Superkaos intentaron hacer lo que se espera de los chicos buenos: eso que se llama “tener un diálogo civilizado”. A mí, la verdad, es que a estas alturas hacer la comedieta de “razonar” con gente que muestra desde el principio que no tiene la disposición o la capacidad de hacerlo, es que me parece aburrido y cansado: yo me atengo al viejo proverbio Zen: El camino del descojone lleva al templo de la Iluminación. Y si no llegas, por lo menos te lo pasas bien a costa de los idiotas que te están demorando. Ommm…

Txarli

> En un sitio “normal” tendrías toda la razón del mundo.

“Carril-bici YA” en cuanto el sitio no sea “normal”, ¿eh? Ya veo…

> Aqui tienes una situación especial. (…) Como ciclista tarde o temprano acabas atascado tambien. La consecuencia es que los ciclistas acabarían adelantando al atasco por el carril bici que hay de contrasentido. (…) Ese carril no proporciona ninguna seguridad extra (ya que las velocidades son bajas de todas formas) si no que prioriza la movilidad ciclista ante la motorizada

Carrilbicismo-guay modelo Axel: “Carril-bici YA, porque nosotros lo valemos. ¿Qué otra razón hace falta?”

> y al mismo tiempo evita que los ciclistas vayan por la acera dando por culo a los peatones.

Fantástico: “Si no nos dan privilegios, nuestros macarras van a estar aterrorizando a la peña.” Realmente me fascina tu habilidad para hacer que una frase mafiosa suene elegante, Axel.


A partir de ahí, las respuestas del pequeño carril-kid a un servidor siguieron la línea habitual de vacuidades de ciertos sectores carrilbicistas, que evitan cuidadosamente discutir el tema real a base de echar mierda sobre el interlocutor, pero que no son detectadas como “ataques personales” (aunque lo sean) por el Gran-Moderador-Que-Estás-En-Los-Cielos de EnCarrilBiciPorMadrid:

Axel

Si, es flipante lo monotematicos que pueden ser algunos en su manera de pensar.

Y si no sabes distinguir entre un analisis de por que algo “puede estar bien o no” y pedir “un carril bici ya”, pues ya no se que decir.


Entretanto Wheels y Superkaos fueron, como era de prever, agotándose poco a poco en su educada discusión sin conseguir gran cosa del tarugo (qué sorpresa, ¿eh?) porque, oyes, entre las características de los carrilbicistas (de cualquier generación), está no solo su completa incapacidad para entender de qué cojones estás hablando, sino su perfecta actitud de “me la suda lo que digas, yo ya sé lo que quiero creer” respecto a ello. Axel da un perfecto ejemplo desde los momentos tempranos de la discusión, cuando se pasa felizmente por el forro de los cojones, con un micro sermoncillo ideológico, las preocupaciones de Superkaos sobre una cosa (que Axel debería entender, pero no le da la gana) tan sencilla como los principios básicos de ingeniería del tráfico:

Sperkaos

Madre mia, acabo de darme cuenta del estrechamiento de calzada en las fotos 4 y 5, justo después del ceda el paso. Crear trayectorias convergentes innecesariamente va en contra de los principios más básicos de ingeniería del tráfico. En fin, sin lugar a dudas es un engendro más para el catálogo de carriles bici a eliminar.


… a lo cual Axel responde con una absoluta sandez sacada del Catecismo del Pequeño Carrilbicista:

Axel

“Principios más básicos de ingeniería del tráfico”? Cuales? Que hay que hacer todo lo posible para que fluya el trafico (motorizado por su puesto)?

Si tienes razón, pero parece que por suerte eso ya esta cambiando un poco y volvemos a pensar primero en las personas.


En fin, no me voy a enredar más: si la amable lectora quiere flagelarse con la sarta de carril-imbecilidades de nuestro cretin du jour puede leerlas directamente en el sitio original. Yo voy a intentar ocuparme del tema de fondo: la mierda construida en Benidorm y cómo la reacción del Carril-Kid anticipa lo que va a estar pasando en el futuro con mierdas similares por parte de merluzos similares.

Empecemos por lo básico: ¿Cumple esa carril-mierda alguna función de seguridad? Claramente No, como el pequeño carril-padowan admite:

Axel

Como ya dije, el tema de la seguridad en un sitio asi no existe, ya que el trafico motorizado suele estar mas parado que en marcha.


Por otra parte, el propio autor del reportaje indica que la zona tiene una limitación de velocidad ¡¡¡a 20 km/!!!

Baldo

hoy están poniendo señales verticales y en el suelo de ’20’


E incluso pone fotos:

[.]


Carriles-bici en calles de limitación 20 km/h. Con dos carril-cojones, ¿eh? Y nuestro hombre encantado, oyes, porque “es una situación especial”. Igual son los 20 km/h lo que hace necesario la carril-mierda… Ya sabemos el rollo: si las calles son rápidas carril-bici YA porque son rápidas. Si son lentas carril-bici YA porque son lentas. Si son anchas carril-bici YA porque son anchas. Si son estrechas carril-bici YA porque son estrechas. Si hay mucho tráfico carril-bici YA porque hay mucho tráfico y si hay poco carril-bici YA porque hay poco. Lo único constante es el carril-bici YA.

El punto siguiente en la discusión es: vale, la peligrosidad es cero. ¿y cual es el efecto de añadir un engendro que hace oscilar las bicis de la derecha a la izquierda de los coches, y que induce a unos ya a otros a acelerar en ciertos tramos (en la creencia de que están separados) y a estar retenidos en otros, y que añade media docena de cruces (en los que el automovilista tiene que ceder el paso no porque haya un ciclista, oiga usté, sino porque hay una raya, y en los que el ciclista acelerando va a estar en el ángulo muerto del automovilista) por el simple motivo de que al carril-concejal se ha dado ese antojito? Y aquí viene el primer rasgo alarmante y delatador de que este tipo está lobotomizado por la carrilbicoína: este cretino cree que añadir ese tipo de majaderías no añade riesgo alguno, oiga usté:

Axel

No hay ni mas ni menos seguridad que antes.

(…)

No se lo que lees, pero he explicado varias veces la ventaja que le veo y ya te he dicho que eso para mi no es un cruce. Si eso para ti es un cruce peligroso, entonces tienes que admitir que la gente no quiera ir por la calzada y pida carriles bici.

(…)

Los grandes riesgos de los carriles bici (invisibilidad detras de una fila de coches aparcados y cruces perpendiculares ahi no existen. Si realmente occurriese que ahí se encuentran dos ciegos el encontronazo va a ser con un angulo que no conlleva ningún problema. Si esos “cruces” te parecen peligrosos, entonces les estas dando toda la razón del mundo a los que dicen que circular por la calzada es peligroso, porque la gente cambia de carril y no ve al ciclista.


Atenta, amable lectora, que vuelvo a poner la foto:

[.]

Según nuestro imbécil de hoy, esto no es un cruce, porque oyes: no es perpendicular, y por tanto no tiene peligro. Excepto de tortícolis, claro.


¿Por qué no es esto un cruce? Pues evidentemente: no puede haber un cruce en la playa, porque no hay carreteras que se metan en el mar. En sus propias palabras:

Axel

El clasico riesgo de los carriles bici bidireccionales en este caso no existe, ya que no hay calles que desembocan en el mar.

(…)

He hablado de ESTA situación – un paseo maritimo muy concurrido. Jamas lo he visto como un ejemplo a seguir en cualquier situación. Pero si es un ejemplo para ver que un carril bici puede ser utilizado para calmar el trafico.


Axel, chico, ¡qué grande eres!¡Gracias a tu genial idea vamos a poder calmar el tráfico en 4.100 km de costa que tenemos en la Celtiberia!

[.]

¡Más de 4.000 km de costa y casi nada de ella tiene carril-bici para pacificar el tráfico!


Este tipo de discurso alucinatorio (completamente coherente con el rollo “me la sudan los principios de ingeniería del tráfico”, que ya ha mostrado explícitamente antes) es característico de los carril-yonkis de toda laya. Así que el diagnóstico está hecho, aunque la gravedad del caso todavía no está definida. Sigamos pues:

Tenemos una calle que aunque es de limitación 20 y con peligrosidad cero, según este menda un carril-bici bien para “pacificar el tráfico” (¿a cuanto, a 5 km/h?), y en la que (otra vez: según este menda) ni siquiera añadir mierda aumenta la peligrosidad. Guai… En estas condiciones ¿qué es lo que justifica, según nuestra carril-lumbrera, la instalación de esa mierda? Veamos otra vez…

Axel

Como ciclista tarde o temprano acabas atascado tambien. La consecuencia es que los ciclistas acabarían adelantando al atasco por el carril bici que hay de contrasentido.

(…)

Ese carril no proporciona ninguna seguridad extra (ya que las velocidades son bajas de todas formas) si no que prioriza la movilidad ciclista ante la motorizada y al mismo tiempo evita que los ciclistas vayan por la acera dando por culo a los peatones.


Vamos: que esa mierda está ahí:

  1. para que los ciclistas puedan adelantar a los coches (porque el que haya ancho suficiente en la calle no basta, no no no oiga usté: el ancho no sirve para nada si no está pintado de rojo),
  2. para que esa escoria de automovilistas sepan quien es importante aquí,
  3. y para que los gamberros no den por culo a los peatones (porque ya sabemos que pintar el suelo de rojo es el modo de meter en cintura a los gamberros).

¿Está este tipo lobotomizado por la carrilbicoína sí o no?

El caso es que lo de “priorizar a las bicicletas en la playa” y “permitir a las bicis adelantar a los coches” es un argumento interesante, así que vale la pena mirarlo en detalle. Surge la pregunta: ¿cuánto tiempo gana una bici gracias a esa “infraestructura” (¡aleluya!)?

Miramos el mapa y parece que la Playa de Poniente tiene más o menos 1,5 km, pero pongámosle 2 km para ser generosos. Dado que hay una limitación a 20 km/h, podemos asumir que en coche se tarda unos 6 min en el mejor de los casos en recorrerla. Si suponemos por ejemplo que en bici se podrían hacer (gracias a la fantástica “infraestructura” (¡aleluya!) 25 km/h, entonces se tardaría 4,8 min.

En resumen: la mierda que ese imbécil está defendiendo le ahorra al ciclista algo así como 1,2 minutos.

Suponiendo, claro, que quiera recorrerse la playa completa. Y claro, teniendo en cuenta que la mitad de los tramos no tienen el rollito ese bidireccional, pues hay que suponer que la ventaja se reduce a la mitad: unos 36 segundos.

Impresionante.

Porque, oyes, ganar 36 segundos es esencial cuando tú estás en la playa, de vacaciones con tu bici.

Y para eso, claro, tanto el ciclista como el automovilista tienen que dejar de circular tranquila y colaborativamente para entrar (empujados por la “infraestructura” (¡aleluya!)) en una dinámica de “ahora yo voy más deprisa que tú, ahora tú vas más deprisa que yo, ahora yo voy a tu izquierda ahora yo voy a tu derecha”, creada estúpidamente por el carril-concejal que ha construido esa mierda por la sencilla razón de que era el concejal, podía hacerlo y le salía del nabo hacerlo.

Y ahí tenemos al Axel encontrando razones “con los ojos abiertos” para justificar esa basura, y quedando como un imbécil en el proceso.

Enhorabuena, chaval.

La siguiente parte es: ¿de verdad esa mierda permite ir más rápido a los ciclistas? Lo cual lleva a otra pregunta ¿para qué ha hecho el Ayuntamiento de Benidorm esa mierda? ¿Está el Ayuntamiento de Benidorm tan adelantado que construye esa mierda para “favorecer a los ciclistas”, o tiene algún otro motivo para ello? El propio texto del artículo nos muestra lo que realmente está ocurriendo (y el objetivo real del Ayuntamiento de Benidorm):

Baldo

El cambio de compartido a bidireccional permite que los coches puedan adelantar en seguida, sin llegar a desesperarse por tener que esperar unos pocos segundos.


Así que esas tenemos: lo que está ocurriendo es exactamente lo contrario de lo que nuestro Carril-Kid cree que estaría pasando: son los coches los que aprovechan la carril-mierda para acerlerar e intentar adelantar a los ciclistas. El objetivo del carril-bici bidireccional no es “favorecer que las bicis adelanten” sino el contrario, y el Ayuntamiento de Benidorm lo tiene clarísimo. Pero nuestro carril-yonki de hoy no.

Y eso que tiene, según dice, los ojos “bien abiertos”.

Enhorabuena (otra vez), chaval.

Y por terminar: he dicho que esto advertía de cómo iba a ser el carrilbicismo que viene. Lo muestra perfectamente Axel en su autojustificación:

Axel

Yo no pido que se hagan estas cosas, pero con esa en especial puedo vivir, ya que no me trae desventajas y si me trae alguna ventaja.


Ya ves, amable lectora: imbéciles que no piden la carril-mierda: solamente “pueden vivir con ella”. Pueden tolerar la mierda porque son así de cool y “tienen los ojos abiertos”. No es que la deseen, es simplemente que les mola tener “ventajas” ficticias, y por ellas están dispuestos a arrancarse los ojos para no ver los riesgos reales.

Pues eso: enhorabuena y bienvenidos, neo-carrilbicistas. Nos lo vamos a pasar muy bien juntos.

Txarli
[carril-Krusty]

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Cada uno de ellos encuentra su propio modo de hacer el ridículo.

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Otra vez Alicante.

Posted on 12 enero 2012. Filed under: Alicante | Etiquetas: , |

Caray, si es que no doy abasto.

Una joven de 19 años resultó ayer herida leve tras sufrir un accidente en la intersección de la avenida del Doctor Rico con la calle Foguerer José Ramón Guilabert Davó.

La mujer circulaba en una bicicleta por el carril bici de la acera cuando un coche que giraba a la derecha para tomar la calle de acceso al estadio Rico Pérez la golpeó provocándole una caída, según confirmaron fuentes policiales.

Gracias, Chuparuedis. También comentado en CiudadCiclista, así que no me demoro más.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Aquí, los carril-chicos de Alicante en acción, demostrando todo lo que cabe, si te aprietas bien, en un carril-bici.
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Los cicleatones corren mucho más peligro que los peatones.

Posted on 24 diciembre 2011. Filed under: Alicante | Etiquetas: , |

Eso es lo que se deduce de Alicante, donde (a pesar de que hay muchos menos cicleatones que peatones) en un dia atropellan a dos cicleatones y a un solo peatón.

El primer accidente ocurrió sobre las 14.50 horas, cuando un vehículo Toyota Yaris atropelló a un ciclista de 19 años en la Playa de San Juan. El siniestro tuvo lugar en un paso de peatones ubicado en la avenida de Gijón, sufriendo lesiones leves y siendo trasladado por el Servicio de Atención Médica Urgente (Samu) al Hospital General de Alicante.

(…)

El último atropello sucedió muy cerca del anterior, en la calle Colombia de la Gran Vía. Sobre las 19.30 horas una furgoneta que se encontraba descargando en un paso de peatones reinició la marcha sin percatarse de un ciclista de 25 años, al que arrolló.

Suma y sigue. Todo bien, ¿no?

(Via BCV y JCI)

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Esta es la tercera noticia que tenemos de Alicante. Y las otras dos también eran accidentes. En el antiguo blog, había una de puro ridículo.
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Accidentes carrilbicistas inencontrables en prensa (VIII).

Posted on 15 julio 2011. Filed under: Alicante | Etiquetas: , , , |

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Y el ciclista que casi atropella a la señora, ¿es un abuelete? ¿es una muchachiga? ¿es un discapacitado? ¡No!
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Autopsia de accidente con dos muertos.

Posted on 9 junio 2011. Filed under: Alicante | Etiquetas: , |

Bueno: esto va a ser delicado. Dos ciclistas han muerto arrollados en una carretera (mas bien autovía) en Elche. Es un accidente de carretera, no urbano. Y tampoco ha ocurrido en un carril-bici. Así que tiene unas causas y unas responsabilidades probablemente comprensibles (también los accidentes que ocurren en carril-bici tienen de hecho unas causas y unas responsabilidades fácilmente comprensibles, aunque los carrilbicistas no quieran entenderlas). No parece que haya mucho más que decir, aparte de lamentar estas desgracias.

Y sin embargo, había un carril-bici por los alrededores.

Así que, desde el punto de vista y los objetivos de este blog, la dificil pregunta que se plantea es:

¿Tuvo el carril-bici (en el que los ciclistas NO estaban circulando, no lo olvidemos) alguna influencia en sus muertes?


Vamos a intentar responder a la pregunta, en la medida en que podamos.

La foto del lugar del accidente, según la noticia anterior, es esta:

[.]


Lo primero que llama la atención es que los restos del accidente parecen estar en el segundo carril, no en el primero como sería quizá de esperar (aunque uno o ambos de los ciclistas podrían haber sido enviados al segundo carril por el impacto, claro).

De acuerdo con la foto y el artículo, el lugar del accidente parece ser este:


Streetview:


Empecemos por poner sobre la mesa lo más evidente:

  1. Hay muy pocas dudas de que este es un caso de exceso de velocidad, casi por definición: ocurriese lo que ocurriese, el automovilista no consiguió evitar a los ciclistas. De hecho, la descripción de la maniobra sugiere que el automovilista estaba yendo muy por encima de la velocidad no ya legal, sino simplemente razonable:

    el vehículo implicado en el siniestro giró hacia la izquierda y atravesó la mediana, los dos carriles del sentido contrario e impactó contra una farola.

  2. Por el contrario, parece muy poco probable que hubiese falta de visibilidad: lo dice la gente del propio club ciclista local:

    El presidente de la Unión Ciclista Ilicitana, Rafael Rodríguez, explicó que el punto en el que sucedió el siniestro tiene una visibilidad perfecta

    En el tramo que recorrió el coche antes del choque, la visibilidad está en torno a 350 metros, lo que significa que, incluso si el coche iba a 150 km/h, el automovilista habría tenido entre 7 y 10 segundos para ver a los ciclistas y maniobrar adecuadamente (que es, querido Villarramblas, mucho más del tiempo de reacción que tiene un automovilista normal en una calle normal en ciudad ante un cicleatón que sale de detrás de una esquina); en resumen: algo ocurrió que no estaba en el guión del automovilista ni siquiera después de tener a los ciclistas a la vista.

  3. Los cotilleos habituales de este tipo de accidentes (domingo por la mañana temprano, etc.) hacen siempre al automovilista sospechoso de estar conduciendo pasado de copas, o drogado, o escaso de sueño, o todo ello junto. Las noticias, que en general indican inmediatamente si el conductor “dio positivo en la prueba de alcoholemia” no dicen nada en este caso, pero el conductor, que dos dias después ya estaba en la cárcel, está acusado de “doble homicidio por imprudencia”, y dio “positivo en un análisis sobre consumo de drogas“. Parece probable que el estado del conductor haya influido en el desenlace final (por tener sus facultades de reacción disminuidas, por ejemplo), aunque no está claro que esté en el origen del accidente: al fin y al cabo, había conseguido conducir hasta allí, a gran velocidad, sin grandes problemas. Teniendo en cuenta que “consumo de drogas” puede ser cualquier cosa de un porro para arriba, el tema, y su influencia en la muerte de los ciclistas, no es cosa que podamos dilucidar aquí.

Bien: hasta aquí la parte “estándar” del accidente. Vamos a intentar ahora hacer una mirada ciclista sobre lo ocurrido.

  1. Los ciclistas estaban circulando por el arcén de la carretera. El tramo parece ser en cuesta arriba, con lo que la velocidad no debía ser muy alta; la distancia entre ambas rotondas es de algo menos de 2 km.
  2. El arcén en la carretera acaba unos 50 metros antes del lugar del accidente, y la versión inicial ofrecida por el representante ciclista local es:

    el siniestro puede deberse al “despiste del conductor que no advirtió que el arcén se terminaba y los ciclistas iban a coger el carril, el mismo por el que el coche circulaba”.

    Aquí, el punto donde acaba el arcén. El punto con los rastros del accidente está unos sesenta metros más adelante.


  3. Hay un camino (que algunos considerarían “via ciclista ¡aleluya!”) paralelo a la carretera, a la derecha de los ciclistas. Sin embargo, se pierde en el campo apenas unos cientos de metros más atrás, y está separado por una barrera y aparentemente en mal estado para circular por él. En cambio, al otro lado de la autovía sí hay una vía ciclista “en condiciones”, aunque los ciclistas tampoco pueden llegar a ella por los diversos setos, barreras y acequias que se interponen todo a lo largo de la mediana. De hecho, el punto más adecuado para cruzar hasta la via ciclista (¡aleluya!) está solo unos metros antes de llegar a la rotonda, y unos metros después de que se acabe el arcén derecho… más o menos exactamente donde ocurrió el arrollamiento.

    Una vista de satélite del tramo que recorrieron los ciclistas antes de ser atropellados. A su derecha (arriba) puede verse como del campo surge un camino (¿vía ciclista ¡aleluya!?) que continúa paralela a la carretera. Al otro lado de la autovía (abajo) una “via ciclista” atractiva, tentadora y ¿segura? Si lo deseas, amable lectora, puedes utilizar Streetview para comprobar que todo a lo largo del trayecto los diversos obstáculos impiden cruzar en bici la mediana.


    Aquí una magnífica vista del lugar de autos: a la izquierda, el punto del accidente. A la derecha, la via ciclista (¡aleluya!), a menos de veinticinco metros (mediana + dos carriles) de donde murieron los ciclistas. Al fondo a la izquierda el punto donde acaba el arcén por el que circulaban las víctimas.


  4. Esto empieza a ser interesante: aparentemente los ciclistas fallecidos estaban rodando en compañía de otros dos y se habían “descolgado de sus compañeros en las proximidades de la rotonda”. Lo que esto quiere decir, con toda probabilidad, es que los accidentados iban con prisa por alcanzar a sus compañeros. Una nueva pregunta surge inmediatamente: ¿En qué punto estaban sus compañeros cuando ocurrió el choque? y de manera más general ¿cual es la ruta que habían acordado seguir? y yendo más al grano: ¿Tenían previsto coger la “via ciclista (¡aleluya!)” para continuar por ella? Estos puntos tienen importancia y seguramente, amable y perspicaz lectora, ya entiendes por qué.
  5. Aquí es donde empiezan a entrar las cosas que no encajan: como ya hemos dicho respecto a la primera foto, resulta extraño que los restos del accidente estén en el segundo carril. Esta otra foto confirma que no parece haber otros restos sobre el asfalto, y ni siquiera huellas claras de frenado:

    [.]


    En resumen, la cosa tiene pinta de que los ciclistas se encontraban en el segundo carril cuando fueron arrollados. Lo cual tampoco tiene porqué ser en realidad un problema: el automovilista, incluso emporrado, podría haberles adelantado perfectamente por el carril derecho, y la cosda habría quedado en unos cuantos pitidos e insultos. Sin embargo hay otro punto extraño:

  6. La trayectoria del coche tras el volantazo (inútil) para evitar el choque. Repito la descripción hecha en la prensa:

    el vehículo implicado en el siniestro giró hacia la izquierda y atravesó la mediana, los dos carriles del sentido contrario e impactó contra una farola.

    Vamos a ver: si el accidente se hubiese producido al salir los ciclistas del arcén al primer carril, el volantazo del coche le habría llevado al segundo carril después, como mucho, a la mediana (que tiene varios metros de ancho) donde el coche habría quedado varado, pero muy difícilmente le habría hecho atravesar la mediana y los dos carriles contrarios hasta chocar con la farola de la forma brutal en que lo hizo. Y si los ciclistas hubiesen estado en el segundo carril cuando el automovilista los vio y empezó a maniobrar, el coche, como he dicho más arribas, simplemente los habría adelantado por la derecha.

Así que esta es mi hipótesis de lo que ocurrió:

  1. Los ciclistas subian por el arcén, a velocidad bastante lenta.
  2. Dos de ellos se quedan atrás. Aumentan las prisas y disminuye el nivel de alerta.
  3. El automovilista hace la rotonda detrás de ellos y entra en el tramo, lanzado a toda velocidad.
  4. Confiados en que el automovilista está todavía lejos, e infravalorando su velocidad, los ciclistas salen del arcén al primer carril.
  5. El automovilista se les está acercando a toda pastilla. Les ve maniobrar. Pasa al segundo carril para adelantarles. No problemo.
  6. Los ciclistas continúan su maniobra pasando al segundo carril justo en el momento en que el automovilista llega. El automovilista da un volantazo hacia la izquierda intentando evitarlos en el último momento, se los lleva por delante de todas formas, atraviesa la mediana y los carriles contrarios y se estrella contra la farola. Dos muertos.

La penúltima pregunta es, por supuesto: si esta hipótesis es correcta ¿qué demonios hacían dos ciclistas en el segundo carril de una autovía? Hay dos posibles respuestas para eso: la primera es que, dado que el arcén derecho se les acababa, estaban intentando cruzar hasta el arcén izquierdo. Esta hipótesis tiene bastante poco sentido porque llegar a la rotonda sobre el arcén izquierdo les iba a poner en una posición bastante poco confortable ante cualquier tipo de tráfico que encontrasen.

Y la segunda respuesta posible es que los ciclistas, habiendo llegado al punto donde podían por fin cruzar la mediana, estaban intentando hacerlo para cruzar el resto de la autovía y llegar, por fin, a la “via ciclista (¡aleluya!)”.

Esta es mi hipótesis, y a ella me atengo. ¿Es la correcta? No lo sabemos. Pero ¿es verosimil? Yo diría que es MUY MUY verosimil. Los que estén haciendo la investigación del accidente tendrán, si saben hacer las preguntas adecuadas, la posibilidad de comprobar si esta hipótesis es la buena o no lo es: el atestado de la Guardia Civil probablemente podría determinarlo. Pero para qué nos vamos a engañar: teniendo un conductor que ha dado “positivo en consumo de drogas” (aunque la droga que consumía fuese un porro), la investigación ya tiene un “culpable” y una “causa suficiente”, satisfactorios y políticamente correctos, para explicar lo ocurrido, mientras que investigar el posible impacto real de las carril-infraestructuras en la conducta y seguridad de los usuarios no beneficia, políticamente hablando, a nadie.

Y la pregunta final que queda es: Si los ciclistas murieron intentando llegar hasta la “via ciclista (¡aleluya!)”, ¿puede decirse que la presencia de la via ciclista ha tenido responsabilidad en su muerte? ¿habrían muerto estos ciclistas si simplemente hubiesen ocupado el carril derecho para entrar en la rotonda como vehículos?

Txarli
[ ]

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

Magnífica acción de la Plataforma por la Movilidad de Alicante.

Posted on 6 febrero 2008. Filed under: Alicante | Etiquetas: , , , |

Diario Información de Alicante

Cortan una hora la avenida de Dénia para reivindicar el uso del autobús y la bicicleta

Miembros de la plataforma Comarcal por la Movilidad Sostenible de l’Alacantí han cortado durante cerca de una hora el tráfico en la avenida de Dénia de Alicante, la principal entrada norte a la ciudad, para reivindicar un mayor uso de la bicicleta y el autobús.

La plataforma ha escenificado los problemas de los carriles-bici en la ciudad instalando un pasillo rojo entre dos carriles, en el que se agolpagan 50 ciclistas mientras el resto de los carriles del tráfico permanecían libres para los automóviles.


[Foto: MD Alicante]

¡Sí señor, chavalotes! ¡Así es como se hace!

Txarli

http://www.ciudadciclista.org

Home | Lista de correo | CiudadCiclista

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...