Líderes de retaguardia.

Posted on 6 julio 2012. Filed under: Huesca | Etiquetas: , , , |

Lo ha dicho hace poco el Carril-Arcipreste de Madrid:


La discusión sobre infraestructuras debe evolucionar.


Guau. “La discusión sobre infraestructuras debe evolucionar.” Cuánta sabiduría, oiga usté. Y a continuación se embarca en una bizantína homilía llena de matices que no me voy a poner a desgranar aquí, que me da la risa.

El caso es que según este chico “La discusión sobre infraestructuras debe evolucionar”, pero eso lo dice para llamar a la razón a los sectarios que queremos que la bici vaya por la calzada y tal y cual. Lo que no se le ocurre es decirle que “evolucione” a un carril-mandril que aparece inmediantamente en el mismo hilo en una especie de ataque de carril-histeria que sólo puede ser debido a carrilbicoína de mala calidad:


¿Que me explico mal????
CARRIL BICI YAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!


En fin: lo que se ve de nuevo es que esa gente se reparte el trabajo: mientras los carril-pitecantropus siguen con lo mismo, la crème de la mèrde de la carril-curia está intentando adaptarse y, como en El Gatopardo, intentar cambiar para que todo siga igual.

La consigna de que “la discusión debe evolucionar (pero los carril-cantropus nos viene bien que sigan con lo mismo)” se hizo explícita en la asamblea de Concarrilbici de hace unos meses en Huesca, después de que “la Coordinadora” recibiese leña a diestra y sinestra por el ridículo que hizo con el tema de los ciclistas en las aceras.

[.]

La gente de ConCarrilBici sabe cual es el lugar del ciclista en la ciudad.


Así pues, el nuevo mantra del carrilbicismo 2.0. es “Limitación a 30 (y si no, claro, carriles-bici)“. Claramente han oido el rollo ese de las “zonas 30” en algún sitio (se lleva años hablando del tema en entornos que no tienen la cabeza llena de mierda roja), les ha sonado bien, y creen que repetirlo es el modo de parecer modernos, oyes. (Vamos: que estos “líderes” no son ni muy rápidos de reflejos ni con mucha capacidad de anticiparse, no). Aunque eso lo compensan con su hipocresía habitual, que les permite el descaro de intentar pasar la responsabilidad del desastre en el que estamos a los políticos que, ya se sabe, son malos y tontos:


La ocupación ciclista del escaso espacio destinado para los peatones ha sido promovido desde las autoridades, que han preferido crear un enfrentamiento artificial, que perjudica tanto a peatones como ciclistas,


Algunos de los ciclistas cuerdos que tenemos en la Celtiberia les dan la bienvenida y la enhorabuena por tan “profundo debate”: vamos, que tenemos entre estos ciclistas inegradores y civilizados una reacción de desesperación como la de un padre con un hijo tonto, que le felicita por cada diminuto logro que muestra, en la esperanza de animarle a ir en la dirección correcta.

Y así estamos: presenciando una aburrida comedieta representada por idiotas ante un público extraordinariamente educado, que no sabe que hacer para que el chou acabe cuanto antes.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Es curioso como incluso en un sector social supuestamente progresista, también hay un establishment con características nítidamente carcas.
Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

En cuanto se da a la gente oportunidad de hablar…

Posted on 9 junio 2012. Filed under: . | Etiquetas: , , , |

…Sale que se están pegando oxtiones en los carriles-bici, y que quieren más.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Las noticias en la radio son un rollo para buscar lo que uno quiere en ellas…
Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

El Colectivo Pedalea se autorretrata de nuevo como parte de la carril-caverna más casposa.

Posted on 12 abril 2012. Filed under: Zaragoza | Etiquetas: , , , , , |

Es sabido que el uso de la bicicleta en Zaragoza se ha convertido en una catástrofe a cámara lenta, con todo el mundo yendo en bici por las aceras como si las calzadas fuesen obra del diablo o algo así. Una parte no desdeñable del espanto es atribuible al famoso en el mundo entero Colectivo Pedalea, el grupo ciclista dominante (al menos nominalmente) en la ciudad y cómplice de una ordenanza municipal infame (entre otras ordenanzas infames de los años oscuros que hemos pasado) que daba carta de naturaleza al atropello (unas veces metafórico y otras veces literal) de los espacios peatonales o, directamente, de los peatones.

Y la carril-historia se repite: el Tribunal Superior de Aragón ha anulado varios artículos de la ordenanza municipal del Ayuntamiento de Zaragoza y los chicarrones de Pedalea, que ya han tenido tiempo más que suficiente para entender la situación y recapacitar (si quisieran) sobre el histórico de carril-bobadas que han ido poniendo en su currículum vitae, pues han preferido seguir con más de lo carril-mismo y añadir una nueva sarta de idioteces vestidas con palabras bonitas a la ceremonia de confusión que se está desarrollando sobre este tema, empezando por por referirse a la famosa polémica del Tribunal Supremo vs. Ordenanza de Sevilla, que tan tergiversada ha sido por toda la banda carrilbicista. En resumen, estos chicos quieren poner bicis en la calzada, cómo no, a base de permitir y justificar que vayan por la acera. Son asín de geniales:

Image hosted by Photobucket.com

Pedalea defiende el consenso de la Ordenanza ciclista

“queremos que las bicis pasen de la acera a la calzada, no al trastero”

Esta semana hemos conocido que el Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha anulado algunos artículos de la Ordenanza de Circulación de Bicicletas de Zaragoza referentes a la circulación de las bicicletas por las aceras.

Lo primero que nos viene a la cabeza es la sentencia final dictada por el Tribunal Supremo en referencia al recurso que, en su día, fue presentado contra la Ordenanza de Sevilla. El fallo del TS lo hacía ante una sentencia previa del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que, como el TSJA, anuló una serie de artículos relativos a la circulación por aceras.

Pero al margen de la situación en la que, legalmente, quedará la circulación de las bicicletas, cabe considerar una serie de reflexiones sobre la Ordenanza, las aceras y las bicicletas:

– Ejemplo de democracia: La Ordenanza de Zaragoza fue fruto del consenso, no sólo de todos los miembros del Observatorio de la Bicicleta, sino, también, de todos lo grupos políticos del ayuntamiento de Zaragoza.

– Texto vanguardista: La Ordenanza de Zaragoza, norma pionera en el Estado, ha servido de texto guía para la redacción del nuevo borrador del Reglamento General de Circulación que, estando ultimado, sólo los tiempos políticos han hecho que, todavía, no se haya aprobado.

– Falta de intervención: Quizá la primera pregunta que se deberían hacer las personas encargadas de este tema es, ¿por qué la mayoría de las bicicletas circulan por las aceras? Todavía hoy, cuando hemos crecido en cultura ciclista, el tráfico motorizado sigue mostrándose hostil, no tanto como años atrás, pero todavía suficiente para que la gente perciba miedo en la calzada. Si hemos llegado a este punto es, entre otras causas, fruto de la inacción del ayuntamiento a la hora de intervenir en las calzadas para favorecer la circulación de las bicicletas en su espacio natural.

– Más campañas probici: Junto a la intervención en las calzadas, son necesarias campañas que promocionen, formen y eduquen a las personas que se desplazan en bicicleta.

– La bici no resultaría práctica: Desde el Colectivo Pedalea y el movimiento ciclista, siempre, se ha defendido que la calzada es el espacio natural de la bicicleta. Pero es absurdo plantear la prohibición total de las aceras para uso ciclista. ¿Cómo queda la circulación por espacios peatonalizados? Ante esto, ¿qué margen de crecimiento tiene la bicicleta? ¿Qué sucederá con la mayoría de las estaciones Bizi? ¿Cómo iremos desde la puerta de casa hasta la calzada, si hay edificios que tienen hasta 200 metros de aceras antes de la calzada (por ejemplo en el actur)?

– Intervención real en el espacio de la bicicleta, la calzada: Independientemente de lo que, finalmente, suceda con la Ordenanza, exigimos un plan radical y efectivo de adecuación de las calzadas con medidas tales como, que se cumpla la pacificación de las calles comenzada, tímidamente, el año 2010; que se multe a todo automovilista que hostigue al ciclista; que se construyan carriles bici en todas las avenidas.

En definitiva, es muy probable que nos encontremos ante señales de humo que no vayan a ningún sitio. Pero hay que aprovechar este momento, junto con la experiencia obtenida, para plantear mejoras en la Ordenanza y, sobre todo, para actuar de forma decidida en las calzadas y que la bicicleta ocupe el espacio que le corresponde.

Image hosted by Photobucket.com


Nivelón, ¿no? Igual no está de más mencionar que en un documento de propuestas para el 2012, la primera propuesta es, tachán tachááánnn…


1.1. Carriles bici sin segregación o con segregación blanda.
Del mismo modo que en algunas aceras se ha delimitado el espacio reservado a bicicletas, o en algunas calzadas se implanta un carril bus mediante señalización horizontal, también se puede reservar un carril para bicicletas utilizando sólo señalización y pintura.


Ja ja ja ja… Lo dicho: son geniales. Es fascinante presenciar cómo se está produciendo la aparición de un nuevo tipo de discurso carrilbicista pseudomoderno que intenta meter sus carril-píldoras camufladas en medio de un discurso pretendidamente integrador pero que suena más falso que un euro de chocolate…

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Como contraste, puede leerse, por un lado, la declaración de Cíclope, con genuino sabor de sinceridad y. por otro lado, la respuesta de uno de los miembros de la carril-curia más pitecantrópica, que no siente ninguna necesidad de disimular. Aquí.
Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

Bicis, muchachas, y farsantes manipuladores.

Posted on 24 marzo 2012. Filed under: Londres | Etiquetas: , , , , , |

Tenemos aquí un video que lleva ya tiempo siendo mareado de acá para allá por la Internés, y que resulta realmente fascinante. Atento, amable lector, porque entra para examen:


Pasemos al análisis. Te habrás dado cuenta, querido lector, que el video contiene varios aspectos en los que nos podríamos entretener: la chica circulando por la acera en una calle completamente trivial (min 1:12), todo ese extraño énfasis en “la feminidad”… también tiene imágenes magníficas (min 1:33), pero dejaremos todo eso aparte, porque lo que nos interesa es la línea argumental que sigue esta pequeña joya de la más azucarada y repugnante carril-propaganda:

Empecemos por hacer notar que los tres primeros minutos muestran a muchachas normales que hablan de cosas bastante normales. Y la historia que cuentan es sencilla: Porqué dejaron de usar la bici, y porqué no la usan ahora. Y lo que dicen tiene toda la autenticidad, toda la candidez que tiene la verdad pura y dura, sin intereses: iban mucho en bici de pequeños, pero dejaron de usarla porque sus amigos la iban dejando, porque pensaban que era cosa de niños, porque no era cool y (siendo chicas) porque no era femenina.

Hasta aquí todo normal, en apariencia bastante espontáneo, comprensible y creible.

Y de pronto (min 1:40), una voz en off hace una preguntita de nada:


¿Que podría hacer que te interesaras en usar la bici?


Y las respuestas dejan súbitamente de parecer tan espontáneas y creibles: vale que a la chica le resultaría atractivo ver a gente con pinta moderna y molona en bici, pero ¿”con tacones altos”? Aquí empieza a haber algo sospechoso: ¿a qué chica de quince años se le ocurre espontáneamente el rollo de ir en bici con tacones altos (excepto para decir que es claramente imposible de hacer)?

Sospechoso sospechoso. Algo empieza a oler mal aquí. Primera hipótesis: estas chicas han sido sometidas a alguna sesión de videos de, ya sabes, amable lectora: Cyclechic, para asegurar que daban las respuestas, ejem, correctas.

“Me gustaría ver chicas con tacones altos en bici”???? Un poquito de por favor.

En fin: llegamos al minuto 2:00 y se mencionan por primera vez las “bicis holandesas molonas”. Bien: suavecito mi amol vamos entrando en tema. Y se confirma que, efectivamente, les han dado un muestrario de bicis para que sepan qué es lo que tiene que desear. Publicidad clásica con público cautivo: nada nuevo, vaya. Las chicas continúan respondiendo a otra sutil pregunta que les ha hecho el director de la sesión:


¿Qué ropa llevarías en una bici?


Porque, evidentemente, si no es llevando ropa “molona”, pues no vale la pena subirse a una bici. Y si la bici no es holandesa, pues no es posible llevar ropa “molona”…

Sigue el pase de modelos de bicis holandesas, con las pobres chicas haciendo el papelón en plan chic-de-pueblo con más o menos gracia… evidentemente les han pedido que se pongan sus mejores galas para usar las bicis. Hay una de ellas con un encanto especial que la ponen en primer plano… fijémonos en ella: es la que sirve de nexo de unión cuando la imagen cambia al tren: las aprendizas de chic se van a Vikingolandia (bueno: en realidad van a Alemania, pero a los efectos que nos interesan, nos da igual): un sitio, aparentemente, donde todo el mundo va en bici…

Estamos en el minuto 3:15 y ninguna de las chicas ha expresado la más minima necesidad de “infraestructura ciclista”. Todavía.

Continuamos: “Todo el mundo tiene bici y hay pocos coches y tal y cual”. Hablan las chicas alemanas sobre las ventajas de la bici para ella y tal y cual. Todo muy bien.

Es el minuto 4:15 y nadie ha dicho aún nada sobre carriles-bici. Entra escena de chicas rodando por Bremen, por la calzada con tranquilidad…

Y en el minuto 4:20, con suavísima transición, ya están circulando por un carril-bici.

Bien, bien. Ya digo: suavecito suavecito, vamos entrando en materia.

Estamos en el minuto 4:40 y viene la pregunta de pura fórmula para dar pie al discurso sobre que “se sentía segura”, más segura que en UK. Curioso porque hasta este momento ninguna de las chicas había mencionado el “sentimiento de inseguridad” como causa para no usar la bici. Lo cual indica, de nuevo, que las chicas están leyendo el guión que se les ha entregado. Sigue voz en off diciendo que “los conductores son respetuosos y se detienen ante tí” a la vez que la imagen muestra un carril-bici y varios ciclistas haciendo el tipo de maniobras que en España les están matando. Es una estratagema clásica de asociación por contiguidad: lo que se está dando a entender, claro, es que si los automovilistas son “más respetuosos” es gracias a los carriles-bici. Como no.

5:10 – Llega el político de turno contando que la experiencia que pueden ofrecer es algo sobre “dar más espacio a los ciclistas”. Fantástico. ¿He dicho ya antes lo de ir introduciendo el tema suavecito suavecito?

Volvemos a UK, y tenemos a un buen señor (feo y viejo) contándonos el planteamiento de ofrecer amplitud de rutas alternativas a los nuevos ciclistas hasta que adquieran la confianza necesaria para circular por las calles normales. Lo cual, por cierto, no parece un mal enfoque, pero es un enfoque que no parece suficiente a la buena señorita (guapa y joven) que habla a continuación, y que cuenta la historia de siempre de las familias y los niños para decir que lo que hace falta es “un carril-bici donde se puedan sentir seguros“.

Enhorabuena. suavecito, suavecito, hemos llegado a la meta.


“Tener el carril-bici es seguridad.”


Lo que tú digas, guapa.

Estamos en el minuto 6:10 y los únicos que han hablado sobre carriles-bici son un ministro teutón y una activista de alto copete inglesa. Sigue más intrascendentes imágenes bonitas-chic como telón de fondo, con las chicas haciendo de modelo para alegrar el ojo mientas se transmite el mensaje de verdad, que va tanto para adoctrinarlas a ellas como al público que vea el video, (6:20):

Image hosted by Photobucket.com

Nuestro mensaje es claro. Tenemos maravillosas chicas en maravillosas bicis. Ahora lo que necesitamos es un maravilloso carril-bici.

Image hosted by Photobucket.com


y las chicas que están siendo usadas como cebo miran orgullosas y arrobadas a la bruja que les dice lo que tienen que pensar.

Fantástico.

Hemos llegado al punto 6:30, y una muchacha exultante habla de la fascinación y liberación de ir en bici, pero no dice nada de carriles-bici. Ah, pero no problemo, porque a continuación aparece la chica encantadora que mencioné más arriba (recuerdas, amable lectora) a derrochar de nuevo todo su encanto mientras se suelta con un discurso para el que no había ningún aviso previo:


Si hubiese carriles-bici alrededor de Darlingon sería una gran ayuda…


¿”Sería de gran ayuda”? Mi detector de bullshit se pone en rojo: es evidente que esta chica no sabe qué decir sobre el tema, y está simplemente respondiendo a lo que se llama una pregunta directiva, es decir: una pregunta que ya contiene su respuesta, y que le ha hecho el equipo de propagandistas que está preparando el video:


¿Cariño, verdad que si hubiese más carriles-bici en Darligton estaría muy bien?


Incluso la expresión de la pobre muchacha mientras habla es delatadora:

[foto: chica respondiendo a examen oral]

¿Lo estoy haciendo bien? ¿Es la respuesta correcta?


Estamos en 7:10 y vuelve la voz de la activista carcamal, dejando clarísimas sus prioridades:


Si los conductores nos dejaar sólo una pequeña parte de la carretera… se podrían poner unas marcas claras… sólo haría falta un poco de pintura.


Ya sabeis: a lo que hay que aspirar no es al respeto y la atención de los conductores, ni a circular con normalidad como gente normal. A lo que hay que aspirar es a unas cuantas marcas y un poco de pintura.

De momento. Después ya vendrán los colores en el asfalto, las barreras, las lucecitas, la expulsión de los peatones y todas esas cosas. Pero eso queda muy en el futuro.

¿Resumimos el vídeo? ocho minutos de chicas jóvenes y alegres siendo adoctrinadas y actuando de cebo visual para el adoctrinamiento a través de internet. Tres carcamales que durante un total de 40 segundos se empeñan en vender el rollo de las marcas y la pintura… ¿Y cómo lo resumen los estúpidos que lo crearon y los que lo promocionan por ahi?


¡Es la infraestructura, estúpido!


Y luego esos hipócritas van diciendo que la gente pide carriles-bici:

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Jodidos estafadores.
Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

El Ayuntamiento de Sevilla; el Tribunal Supremo; ConCarrilBici…

Posted on 12 marzo 2012. Filed under: Madrid, Sevilla | Etiquetas: , , , , , , , , , |

Este artículo llega con muchísimo (como un año, o más) retraso, y casi sólo en una especie de esfuerzo por ajustar las cuentas con la sarta de jilipolleces políticas que ha caracterizado la última legislatura, y poner las cosas en su sitio antes de que empiece la siguiente.

La noticia es sabida, y se propagó hace (¡ya!) más de un año como un incendio por todo el carrilbicismo nacional: ¡El Tribunal Supremo ha avalado la ordenanza de circulación de bicicletas de Sevilla! ¡El Tribunal Supremo ha avalado la ordenanza de circulación de bicicletas de Sevilla!

Bueno, vale, pues si.

Como no podia ser menos, la historia rebotó de acá para allá en plan sensacionalista en periódicos y carril-grupos por doquier; se hicieron encuestas que, a pesar de su espantosa confusión conceptual que muestran entre aceras y zonas peatonales (confusión que a los carrilbicistas les encanta) dejaban unos resultados clarísimos sobre la opinión de los no-ciclistas, a pesar de lo cual el atropello fue celebrado por grupos políticos y carril-politiquillos sevillanos. En todo este proceso de contaminación, la idea de que el TS había aprobado algo que nadie sabía concretamente que era (la Ordenanza de Sevilla) se convirtió en un eslogan mucho más general y más satisfactorio para la carril-troupe:

Image hosted by Photobucket.com

¡El Tribunal Supremo ha autorizado la circulación en bicicleta por las aceras! ¡El Tribunal Supremo ha autorizado la circulación en bicicleta por las aceras!

Image hosted by Photobucket.com


El daño ya estaba hecho: la locura entre los carril-orcos se desató inmediatamente, y todos los gilipollas que iban por ahí circulando por las aceras con sus bicis se sintieron de pronto envalentonados. Para los peatones se hizo todavía mucho más dificil resistir el abuso, porque ahora los bici-cretinos cultivados como champiñones en las cuevas de ConCarrilBici se sentían fuertes para plantar cara cuando un peatón les reciminaba un atropello: “Yo no voy en bici por la acera porque yo sea un imbécil, oiga usté. Yo voy en bici por la acera porque el Tribunal Supremo, nada menos, ha dicho que puedo hacerlo. Jódase, peatón de mierda. En vez de quejarse, lo que tiene que hacer usted es coger su bici, y así podrá ir también tranquilo por la acera.

¿Exagero? No hay mas que echar un vistazo a los comentarios cuando la noticia llegó a Menéame para comprobar con unas cuantas perlas cual es el estado de ánimo que se produjo entre la carril-chusma:


Dios! qué ganas de toparme con un local por València! Al menos ya hay jurisprudencia…



el València hay sitios donde no hay carril bici, y entre ir por la calzada, o por la acera, cualquier persona con dos dedos de frente se sube a la acera.



si hay que elegir entre los de ciclista y peatón, y los de vehículo a motor y ciclista, me quedo con los primeros.


Por supuesto: se queda con “los primeros” porque el que se rompe los huesos no es él, sino el peatón que ha atropellado… pero dejemos esos pequeños detalles.

Como decía, el daño ya estaba hecho, y siguió: a la peculiar interpretación de la sentencia del TS siguió un borrador de ordenanza de la DGT, que en su momento califiqué sin ninguna ambiguedad como pura jilipollez, y que sin duda ha contribuido al clima desastroso que se ha estado desarrollando durante el último año para los peatones.

Desde luego, el público en general o la peña de Menéame en particular puede pensar cualquier cosa sobre el tema, porque al fin y al caboa ni tienen la más mínima idea ni el más mínimo interés en tenerla. Pero la interpretación que hizo expresamente ConCarriBici de que “El Tribunal Supremo ha legalizado la circulación en bicicleta por las aceras” no es en absoluto ni casual ni inocente, y se ajusta por completo a la estrategia que esos retrasados mentales han estado siguiendo durante veinte años.

Image hosted by Photobucket.com

el Alto Tribunal avala nuestras tesis en lo que respecta a la legalidad de permitir el tránsito de bicicletas por aceras y zonas peatonales bajo determinados supuestos,

Image hosted by Photobucket.com


Esas tenemos: esos imbéciles se la cogen con papel de fumar diciendo con el rollito de “bajo determinados supuestos”, toma ya, mientras entretanto, por pueblos y ciudades, de pronto los ciclomongolos pasaban a “tener razón”.

Una cosa que tienen las gilipolleces (y también las jilipolleces) es que se reproducen como ratas en celo continuo, y resulta muy dificil exterminarlas. Así, la jilipollez de que el Tribunal Supremo había legalizado la circulación en bici por las aceras pasó de la prensa a los carril-blogs de siempre, y de ahí pasa a contaminar otros Ayuntamientos, justificar auténticos delirios, y salta el charco para contaminar a los mexicanos y a cualquiera que sepa leer esa mierda. Y cuando alguien va e intenta poner un poco de racionalidad en el tema, pues entonces Marqués, el Sumo Carril-Pontífice de la Archidiócesis Sevillana, siguiendo su ya establecida costumbre de hacer que sus monaguillos le publiquen sus carril-encíclicas (porque él es demasiado excelso para dirigirse directamente a la plebe), pues va y contesta sus habituales estúpidas músicas celestiales:

Image hosted by Photobucket.com

Bueno, el presidente de la asociacion Acontramano le responde lo siguiente, supongo que ya lo habrá leido.

Aquí va su mensaje:

Si bien la frase en cuestión no figura en la argumentación del TS, si figura explícitamente en el recurso (como norma recurrida), por lo que la argumentación general del Supremo (que habla ta,mbien de adecuar la norma a la nueva realidad del ciclismo urbano) puede considerarse que se aplica también a este precepto en concreto, como de hecho reconoces al final de tu post.

Respecto de las dificulatdes y problemas que crea la circulación compartida de bicis y peatones (algo común en muchas áreas de ciudades europeas) no vemos que sea mas problématica que la circulación compartida de coches y peatones que ya se contempla en las “zonas residenciales” (señal S-28 del código de circulación). Mas bien lo contrario.

Y, desde luego, nosotros nunca hemos interpretado la sentencia en el sentido de que permite circular a los ciclistas por las aceras, sin más. Ese ha sido Antonio Burgos.

Image hosted by Photobucket.com


La verdad es que resulta fácil encabronarse con tanta carril-sandez repetida por la progresía de pacotilla por un lado y por otro y por otro y por otro.

En fin, no estoy para enrollarme más, así que me voy a limitar a constatar aquí lo mismo que comenté hace unos dias en CiudadCiclista, para que quede constancia de qué es lo que realmente dijo el TS y que ha quedado casi oculto debajo de la carril-propaganda de los cretinos de siempre:

Eso es sencillamente falso. Y mezclar al Supremo en los rollos sobre velocidades “equiparables a los peatones” es, además de falso, una chorrada.

Vamos a ver si lo dejamos claro de una puñeteta vez, porque estas bobadas, ya de puro repetidas, cargan un poquito: el Supremo en ningún momento sentenció que las bicis pudiesen circular por la acera. El Supremo lo único que sentenció (a consecuencia probablemente de un recurso mal planteado por parte de los demandantes) es que el Ayuntamiento de Sevilla tiene derecho a redistribuir el espacio público bajo su competencia como le venga en gana (dentro de la legalidad, supongo). Lo cual, por cierto, es de cajón, porque para eso es el espacio de su competencia, pero se refiere a muchas cosas (por ejemplo asignación de espacio industrial, de servicios, etc.) y sólo incidentalmente a las bicis. Pero una de las consecuencias de ese principio, claro, es que si el Ayuntamiento de Sevilla decide que un espacio que antes era acera ahora va a ser “carril-bici”, pues toca joderse porque tiene autoridad para ello.

Lo cual, por supuesto, no quita que, aunque el Ayuntamiento de Sevilla tenga derecho legal a hacer eso, hacerlo no sea una completa estupidez.

Pero eso en ningún momento dice nada respecto a que las bicis puedan “ir por la acera”, ni rápido ni lento. El Tribunal Supremo no ha dicho nada de eso, ¿vale? Si no hay carril-bici, las bicis a la calzada. Y si los ciclistas de Sevilla tuviéseis dos deditos de frente, haríais como que no hay carril-bici en ningún lugar de la ciudad.

Joder. Es flipante el mal que ha hecho la sentencia del TS y la capacidad de manipulación y desinformación de la Iglesia Carrilbicista sobre cada puto tema, oxtia.


¿Está claro? Aunque el que mejor lo dijo fué un tuitero que supo mostrar claridad de ideas incluso en la falta de información dominante y en la inmeditatez del momento:

Pues eso.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

En serio: lo de Sevilla es una demostración de que los carriles-bici agilipollan a la peña.
Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

Cíclope rectifica. Ricardo Marqués pontifica.

Posted on 12 septiembre 2011. Filed under: Madrid, Sevilla | Etiquetas: , , , |

Magnífica declaración de la Asociación Cíclope de Leganés, que merece un homenaje aunque sea tardío como un primer paso en el largo camino de vuelta a la cordura que la comunidad ciclista ibérica necesita emprender. Pongo aquí los primeros párrafos, aunque merce ser leido completamente en su sitio original.

RECTIFICAMOS: POR LA ACERA NO.

A priori desde Cíclope nos posicionamos con la postura de poder circular o transitar por las aceras con restricciones y de hecho colgamos la postura de CONBICI (www.conbici.org) en este espacio virtual en entradas anteriores. Inicialmente como digo nos parecía razonable poder facilitar la circulación por aceras, sin olvidar las restricciones y las condiciones específicas requeridas.

Pero después de reflexionar y leer también muchas aportaciones, nuestra postura ha variado sensiblemente. Eso no quiere decir ni mucho menos, que no vayamos a compartir lo que desde CONBICI se acuerde y se defienda, si no que simplemente, queremos exponer nuestra postura.

Como digo, hemos entendido que debíamos rectificar nuestra postura y queremos por ello exponer lo que pensamos, sin que esto deba ser entendido como un disentimiento de lo expresado por CONBICI hasta la fecha, si no como modo de contribuir al debate.

Por ello entendemos que desde CONBICI deben ser propuestas las aceras como espacios únicamente transitables por peatones, ()


Como ya he dicho, vale la pena leer el articulo entero. Como también vale la penta leer los comentarios, especialmente uno puesto por uno de los monaguillos de la Cofradía del Carril-bici de Sevilla en nombre del carril-arzobispo de Sevilla, que no puede poner su encíclica personalmente “por motivos técnicos”:

Image hosted by Photobucket.com

(Comentario de Ricardo Marqués, presidente de http://www.acontramano.org el cual traslado porque no le es posible reflejarlo personalmente por motivos técnicos):

La cuestión de que los ciclistas circulen o no por la acera no se resuelve con legislación sino ofreciendo a los ciclistas un espacio seguro para circular. Mientras ese espacio no exista, muchos ciclistas seguirán prefiriendo circular por algunas aceras en algunas calles especialmente peligrosas (el que no lo haya hecho nunca que levente la mano).

Por eso la posición de ConBici es una posición gradualista y realista, que trata de conseguir que los ciclistas DEJEN DE CIRCULAR por las aceras como consecuencia de la pacificación del tráfico y de la creación de infraestructura ciclista, no obligados por una ley que no olvidemos que ES LA QUE EXISTE HOY (Art.121.3 citado) Y QUE ES LA QUE HOY NO SE CUMPLE. Es decir una ley que ha demostrado durante años que NO es un modo eficaz de conseguir que los ciclistas dejen de ir por las aceras

Image hosted by Photobucket.com


Cabría, para empezar, preguntarse cuales son los “motivos técnicos” que le impiden al carril-arzobispo poner su homilía personalmente en el blog. Quizá el carril-arzobispo escribe todavía a plumilla sobre pergamino, y son sus escribanos los encargados de mecanografiar su sabiduría en la Internés y esas cosas tan modernas cuando parece conveniente. También podría ser que el carril-arzobispo no hizo su comentario realmente para los carril-descreídos, sino en algún foro interno de su carril-parroquia, y que el que lo ha puesto es un auténtico carril-creyente que lo ha hecho espontaneamente, impulsado por su carril-fervor. Y también podría ser que el carril-arzobispo considera que está por debajo de su dignidad carril-eclesiastica el mezclarse en debates con la plebe, dado que, claro, tendría que enfrentar las réplicas y se arriesgaría a sufrir la hilaridad de cualquiera con cierto interés y dos dedos de frente.

En todo caso ya sabeis, amados carril-feligreses: la posición de ConBici es una posición gradualista y realista, que trata de conseguir que los ciclistas DEJEN DE CIRCULAR por las aceras. Y el modo de conseguir que los ciclistas dejen de circular es… legalizando la circulación por las aceras.

Uno podría descojonarse hasta el infinito de esta peña. Pero son tan patéticos que no son ni siquiera realmente divertidos.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

Aquí están el carril-arzobispo y el carril-alcalde (el anterior) de Sevilla: las fuerzas vivas del carrilbicismo sevillano en pleno (parece que la foto en la que registraban su estupidez para la posteridad ha desaparecido de la web del Ayuntamiento al cambiar el preboste, ja ja ja).
Leer entrada completa | Make a Comment ( 2 so far )

Behooving crapping.

Posted on 6 septiembre 2011. Filed under: Copenague | Etiquetas: , , , , , , , |

OK, so we are already one year after this entertaining exchange with this guy and I still haven’t gotten around to properly answering his -let’s be kind- bikelaneist non-sequiturs (too many bikelaneist idiocies to deal with far closer to home) and I have here this other guy who purports to be, you know, a researcher or academic or whatnot of some kind, crisscrossing the world to understand cycling. And his conclusion is, surprise surprise, that Copenhagen is where it is at. Boy, am I impressed.


Of course, researches are humans (even bikelaneist “researches”) and so they are not exempt from showing some silliness now and then, for instance:

Which I promptly replied to:

Besides these harmless dubiously-humorous bikelaneist banter, these guy seems set to pontificate with some hard-line poisonous sheer idiocy; here, for instance, he massages the interesting idea that “walkable cities belong in the past”. And without loosing his straight face. Wow:


So now we know: pedestrians are to dissapear. So says a “researcher”. What for? to make room for cyclestrians, of course. It all salt-peppered with some scien-bullshit about “the infinite diversity of cycling”:

I couldn’t resist pointing out some details that among non bikelane-idiotizied people are rather taken for granted, and thus the stage for another interesting exchange was set.

Of course, the line “everyone can ride a bike” is sheer hogwash to start with. One has to wonder how these guys have come to feel that they can say that kind of gibberish and get away with it. But apart from that, what can lead someone to the idea that 100% modal share for cycling is at all desirable -let alone possible-, other than a total disconnect from reality and the mere fact that they like cycling?

So basically what this guy is saying is akin to: “I like rhubarb cake. Everyone should have rhubarb cake for dessert, everyday.” This is the depth of the “research” this idiot does.

Please note how this guy takes the trouble to appear genuinely interested in real information…

… and now please note in the ensuing email exchange how he is determined to ignore the information he is given. Can yo say “deadbrain bikelane junkie”? I know you could.

July 14th.

Hi. I am flattered (I guess) that you think I have a point “worth reading properly”, but I honestly don’t know what I could say that you couldn’t find out better by yourself just looking around at what is actually happening to a cycling culture that has been driven into a collective madness by the segregationist ideology and has become hooked on “cycling infrastructure”.

Unfortunately, I do not have the time nor the mood to spend time in private one-to-one discussions unless there is a extremely good reason for it. Most of what I have to say about the segregationist allucination is in my blog, in spanish, I’m afraid. However, there are a very few posts there in English:

https://bicilibre.wordpress.com/tag/english/

And if you feel like having a taste of the red pill, you might want to check the (still unfinished) discussion I had with this guy here in my blog, in english:

https://bicilibre.wordpress.com/2010/09/15/un-momento-de-zapping-a-twitter/

I say the discussion is unfinished because I haven’t ruled out yet writing a proper reply to my interlocutor there. One of the problems with the segregationist “intellectuals”, though, is that deconstructing the nuanced crap in their discourse takes a level of time, attention and energy that I’d much rather apply to fight the stultifying segregationist idiocy I and my group have to deal with on a daily basis and that is corrupting beyond belief the nascent cycling culture in our country.

Now. Do you still think I have some point worth talking about? If you do, and unless you have some other brilliant idea, maybe the best course of action would be to comment somewhere in my blog, so we can carry out a public discussion for the greater entertainment and edification of my readers.

But thanks for your attention. And beware: once you taste the red pill, you won’t be able to take your eyes off the horror of the segregationist nightmare that is lurking all around us.

Cheers.

Txarli Antxels
* Revolution will not happen
* in a bike lane.



July 15th.

Hi Txarli

Don’t worry, I’m seeing your point, and understanding your ire. You’ve got that groovy thing going on in your country, where transport modes mix and people move, by whatever mode, with due regard. It’s something Jane Jacobs observed where children played on streets that cars drove down. And I understand why you would not want anal markings on the street, that give people a sense of entitlement to go full speed because they are in “their”, so to hell with the kid who might step into their path. I guess you’re seeing bikes lanes and car lanes as American/Dutch/Danish imperialist imports.

Whatever you’ve taken me saying in a few words on Twitter, must have been directed to some other context. In my book I’m writing , cycle-space, I describe non-segregation as giving rise to something I call a “campus condition” because it works well on university campuses. It’s only limitation, if may say, is it doesn’t extend the reach of urban bike transit, to bring people in from outer suburbs on bikes. That is an issue where there’s great urban sprawl, in the US and Australia for instance.

Feel free to post my thoughts to your blog or wherever, if what I’ve written in any way helps your cause. I’ve just spent 9 weeks cycling cities in Holland, Denmark, Asia, Greece, Italy and the US, so have a feel for the diversity of contexts out there.

Best wishes

Steven


This is the point when this guy posted this, which you may want to check out (again, you might not, who knows, but it is kind of interesting if you can read between the lines).

July 21st.

Steven,

Thank you for your permission to post our email exchange in my blog, which i will do as soon as I find the opportunity. (you see, I have trivial things like the idiotic public reactions to this 11-year old girl getting seriously injured in a fucking cycle lane a few days ago a few blocks from my house to deal with). Alternatively, I can post straight away what we have so far of this conversation, if you prefer to continue the talk in the comment thread. It is ok for me.

You might have got some of the points of, as you say, my ire, but I very much doubt that you grasp the full extent of the catastrophe we (and very likely you) are diving into. In this issue, as the saying goes, if you are not angry, you are not paying attention. (Or -I might add-, you have a vested interest in the outrage).

Your use of the term “non-segregation” for what is just plain, natural cycling is interesting; it is like hearing someone calling western societies “infidel countries”: you can tell right away that the speaker is an, er, faithful, no matter how moderate and reasonable he strives to appear.)

It is also funny that you come up with the term “campus condition” to describe some presumably beneficial outcome of, ahem, “non-segregation”: we are seeing here a host of (awful) segregated lanes being build in university campuses, because apparently the cycling community and the political class here have been dragged so far down into the mud by the segregationist bullshit that not even a campus is now safe enough for a twientysomething in his/her prime to ride a bike in a normal campus street. How long until you get segregated lanes built into your campuses? what will you do then, dear sir?

Since you yourself introduced the “campus condition” idea, I take it you will agree that when segregated lanes are built in a campus, someone is doing something wrong. Very wrong. Of course, it is easy to dismiss the issue as technical incompetence, a political or bureaucratic blunder, an instance of “excess of (segregationist) zeal”, or other such clichés: I think I have heard them all by now. But doing so only misses (or even worse: hides) the core of the problem: there is nothing specifically wrong with segregated lanes in campuses; there is just something horribly wrong with a cycling culture, a cycling ideology, a cycling policy and a cycling community in which campus segregated lanes (however “high quality” they might be, which they aren’t) get built at all and considered “a step forward”.

Because, you see: you and I might (perhaps) agree that segregated lanes in a campus are a stupid idea, but the cycling community in my country think they are cool and “uropean”; What do the cycling community in your contry think? Did I tell you about how the segregationist ideology has corrupted the cycling community? yes, I think I did.

I am not mad at a few stupid, useless and dangerous segregated lanes being built around: I am only angry about that. What i AM mad at is a cycling community that, drugged by the segregationist cycle-crack peddlers (like, for instance, Mr Copenhagenize), has lost all self-respect to the point of not being able any longer to tell the lane-shit from the cycle-food; check the comments to the girls accident to see what I am talking about. And I am mad at a new generation of useful idiots (like, i suspect with due respect, yourself) that, in the guise of “researchers”, “technicians”, “planners”, “eco-or-mobility-advocates” or even “moderate vehiculars” are giving conceptual cover and social credibility to the appalling heap of horsecrap that the cycling community is burying its head into.

There is only one way out of the corner urban cycling has, literally, painted itself into: segregation has to be vigorously, publicly denounced for what it is: a cul-de-sac in the history of urban cycling that originated in a very specific setting and has evolved into a collective and poisonous allucination that is hindering the return of the bicycle to its due place in modern cities after the disastrous XXth century car hiatus. Guys like yourself, with your oh-so-civil, oh-so-nuanced, consensus-seeking, using-words-in-proper-context pose are bound to get caught in the crossfire and are, in short, just getting in the way of the future. You’d better swallow the red pill and start anew.

Cheers.

Txarli
If “Cycle lane” is the answer
you got the question wrong.



July 22sd.

Thanks again for your time. Have you spent much time in Denmark or Holland? It really is nice to be able to ride in the knowledge that your way has been cleared. It’s nice riding in New York, having pedestrians cleared out of your path by the taxis. It’s nice cycling down Via del Corso in Rome on a Saturday afternoon. There I go, being nuanced. I would use the term “dialectical”. Anyway, while I can agree on particular points, I can no more side with you, than anyone else with a clear one-eyed view of how all the world aught to be. The failures of Modernism/Structuralist thinking, instilled in me a healthy measure of self doubt.

Best wishes

Steven


July 22sd.

“The pleasure of having your way cleared?” Oh, c’mon. Are you trying to offer your prose as an example of the most grotesque points of segregationism and of cyclist’s exceptionalism?

Too bad you didn’t take the time to cycle in Madrid, purportedly one of the most hostile cities for cycling in Europe. A tour around Madrid with one of the guys in my group would have, obviously, failed to show you the pleasure of cycling here (in traffic, gasp! and without you way cleared, oh noes!), and the deep idiocy of what is said about urban cycling in the more “cycle-lane-civilized” countries, because obviously that is something you don’t want to know.

Sorry to say this, but apparently you sided with the past and you are exactly the kind of people we have to push out of the way of to get urban cycling out of the hole it is in.

The future is ours. Get a grip.

Cheers.


This post is way too long already (such is the nature of dealing with the bikelaneist tribe), so I will just comment on one point: among other hilariously pompous bits (cue “The failures of Modernism/Structuralist thinking.”), it is worth noting (because it has been seen in other members of the bikelaneist elite) the reference to having “a healthy measure of self doubt”. This guy has it, so he says, which is a very elegant way of implying that I don’t. Oh my.

Of course, this guy has not an ounce of “self doubt”, to matter what he says, and it shows. He is a true lane-believer who is only using that self-doubt bullshit as a throwing stone against someone who has the cheek to just say things straight and call his crap out. And that is a tactic that we are going to see more and more in the near future: this bunch of lane-idiots have been for decades saying just about any kind of gibberish without any qualms and without anybody calling their bluff, but now that a growing number of cyclists are starting to see through the charade, they are compelled to resort to the “sectarian” and “fanatic” labels to try and shut down the dissent and to oppose the long trip back to reality that modern urban cycling so badly needs.

They are not going to get away with it any longer, of course. They have only winning this stupid game through absence of any players on the other side, but now that we are back on the field (and not even in full force yet), the score is already fixed.

As I told this guy, the bikelanist bullshit is over and the future is ours. Too bad that, to get to the future, we’ll have to clear the way of this kind of lobotomized infrastructure-junkies.

Txarli

CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC

More posts in english here.
Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

« Entradas anteriores

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...