¡Ciclista atropellado! ¡El original!
La serie sobre «accidentes carrilbicistas«, que ahora se acerca rauda a los 150 casos catalogados, la comencé por puro hastío cuando unos idiotas me calificaron de «buitre repugnante y carroñero» en la lista de CiudadCiclista porque tuve el atrevimiento de sacar a colación un accidente (creo recordar que de una niña) completamente evitable y ocurrido en un carril-bici. Yo llevaba ya algún tiempo prestando cierta atención al tema de los accidentes en carril-bici (porque, una vez establecido fuera de duda que las vias segregadas aumentan el riesgo, la conclusión inevitable era que se tenía que estar produciendo una tipología entera, que aparentemente estaba pasando desapercibida, de accidentes específicos de los carriles-bici), pero si algo quedó claro en el episodio del «repugnante buitre carroñero» (un servidor) es que nos encontramos no sólo ante un esfuerzo colectivo por ignorar ese tipo de accidentes, sino directamente ante una estrategia colectiva dirigida activamente a ocultar o difuminar los accidentes que se están produciendo.
Sí, lo he dicho bien: la tribu carrilbicista está haciendo esfuerzos activos por ocultar el aumento del peligro en los carriles-bici y, específicamente, por ocultar o hacer luz de gas sobre los accidentes concretos que están ocurriendo (excepto, claro, que puedan utilizarlos para pedir más carriles-bici, que desde luego lo han intentado).
Así que la conclusión inmediata es que se hacía urgente poner luz y taquígrafos sobre la situación de seguridad, y documentar y seguir en lo posible cada accidente concreto: en eso y nada más consiste la serie «accidentes carrilbicistas»; y lo que hemos descubierto desde que empezó es mucho más espantoso que las peores expectativas que yo tenía cuando empecé: lo que hemos descubierto es que, a pesar de que los carriles-bici son una parte ínfima de la red de calles, se está produciendo un auténtico festival de oxtiones con heridos de diversa consideración (e incluso, sí, con resultado de muertes), de accidentes, de incidentes, de «casi»-accidentes, de sustos, de conflictos y de encabronamientos en los carriles-bici, de los cuales sólo una pequeña parte, la punta del carril-iceberg, conseguimos detectar, y una parte mucho menor queda reflejada adecuadamente en prensa, y que queda en su totalidad oculta en las trucadas estadísticas de la accidentalidad ciclista.
Como decía, antes de empezar a ocuparme de modo sistemático de la lenta carril-masacre que está ocurriendo delante de nuestras narices, ya hubo algunos casos que llamaron mi atención. Sobre uno de ellos (el famoso «ciclista atropellado«) empecé a escribir un artículo en mi antiguo blog que nunca llegue a completar porque, claro, no le estaba prestando la atención debida: en aquellos tiempos ingenuos yo creía que los carrilbicistas eran gente razonable (ja ja ja ja) y que el tema se podía discutir sin sacar a relucir los aspectos gore que tiene.
Hace poco encontré el artículo incompleto, que reproduzco aquí tal como lo dejé, a medio formatear y todo:
*** CICLISTA ATROPELLADO (Versión de 2007) ************************
Un chaval en Madrid ha tenido recientemente sus quince minutos de fama (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) al crear un blog en el que denuncia cómo un automóvil se lo llevó por delante mientras circulaba tranquilamente con su bicicleta. La cabecera del blog no es que comience precisamente con buen pie, calificando, así por las buenas, a los automovilistas de Madrid como «energúmenos»:
|
Pero en fin, no nos despistemos con minucias, porque estábamos hablando de que había tenido un accidente… Él lo describe así:
|
Aunque él lo titula «RESUMEN», en realidad, esa es toda la descripción que hace del accidente. A partir de ahí se embarca en la búsqueda de testigos del accidente para apoyar la denuncia a la conductora del automóvil. Bueno, sí, también aporta un mapa, para que quede claro donde fue:
Así que esta es toda la información de que disponemos, y es una pena, porque la descripción que hace puede corresponder a dos accidentes completamente distintos. En los mapas siguientes, la línea verde ecológico representa la trayectoria de nuestro ciclista, y la línea roja peligro representa la posible trayectoria del coche malechor.
Hipótesis 1: Tanto el ciclista como el automovilista circulan por la gran vía. El automovilista le cierra el paso al ciclista.
Hipótesis 2: El automovilista llega por C/ Caballero de Gracia y colisiona con el ciclista.
Se imponía averiguar un poco más, así que le pedí que lo aclarase con un comentario en su blog, al que él contestó muy amablemente:
|
Bueno, podría pedirle más aclaraciones (le mandaré una nota para que lea este artículo, por si quiere hacerlas aquí), pero la primera impresión es que nuestro ciclista estaba en el ángulo ciego del automovilista,
*** FIN (Versión de 2007) ****************************************
Hasta aquí, con una frase a medias, llega el borrador de artículo que dejé sin terminar hace nada menos que cuatro años. Si la amable lectora estaba ya interesada en el tema bicis en aquella época recordará sin duda que hubo bastante rasgarse de vestiduras en torno al episodio, y que la tradicional versión victimista-tribal que tanto gusta corear a la carril-pandilla de «pobrecito ciclista está a punto de ser asesinado por malvado automovilista» estuvo campando a sus anchas por todos lados. Lo que no hubo, de ningún modo, es ningún intento serio de analizar el accidente con una mínima racionalidad, para intentar entender, de verdad, honestamente, lo que había sucedido. ¿Para qué? La culpa, ya lo sabemos, es siempre del automovilista.
Ahora podemos completar mejor el análisis. En aquel momento (los más jóvenes van a flipar con esto) no había Street View en Madrid (os lo juro, chicos: hubo una época en la que no había Street View. No es que fuese en blanco y negro, o ni siquiera en daguerrotipo: es que no existía), pero ahora podemos mostrar algo interesante respecto al lugar del accidente:
Ese es el lugar del accidente. Puede verse con claridad el carril-bus por el que bajaba embalado y despreocupado nuestro ciclista-a-punto-de-ser-atropellado. Pero si la amable lectora avanza un poquito en la imagen, puede comprobar algo interesante: lo mismo que puede verse visitando el lugar personalmente:
El carril-bus desaparece.
De modo que lo que ocurrió fue, en resumen, que la conductora, circulando correctamente por el carril derecho a la izquierda del carril-bus, cuando éste se acabó, se desvió a la derecha para continuar ocupando el carril legal más a la dercha. Y en ese momento, un panoli feliz que estaba rodando cuesta abajo, probablemente más deprisa que ella y en su ángulo muerto, se pegó un oxtión contra ella.
De hecho, en el Street View puede verse con toda claridad a un automóvil haciendo exactamente la misma maniobra que dio lugar al accidente.
¿Hizo la automovilista una maniobra ilegal en algún momento? Mi opinión es que no. ¿Tuvo la culpa del accidente? Dado que el ciclista no tenía derecho a estar donde estaba, y dado que es una actuación reconocidamente idiota y suicida el adelantar por la derecha a otros vehículos, yo diría que tampoco. Probablemente la conductora podría haber demandado al ciclista por cualquier daño que su coche hubiese sufrido, y se habría llevado la razón.
Y aún así la buena señora (perdón: la malvada «enlatada») achantó y pagó los daños producidos a la bici al ciclista-que-no-tenda-derecho-a-estar-en-el-sitio-donde-provocó-un-accidente.
En fin, no me voy a entretener más. Acabo mencionando un detalle que se percibe en el texto, y que no habrá escapado a la amable y perspicaz lectora, y es que en aquella época yo estaba mucho menos cabreado que ahora con los carril-gilipollas de Madrid (y de la Celtiberia en general). De hecho, ni siquiera creía que fuesen gilipollas, ni siquiera jilipollas, ni que fueran una masa de inocentes e incautos mantenida en la ignorancia y en una superstición suicida por una tribu endogámica de tintes mafioso-sectarios dirigida por una pandilla de listillos sin vergüenza: creía simplemente que estaban equivocados y que una discusión racional del tema podría las cosas en su sitio en un pispás.
Ya digo: yo era un auténtico ingenuo.
Txarli
![[carril-Krusty]](https://i0.wp.com/i3.photobucket.com/albums/y99/bicilibre/propaganda/carril_krusty_firma.gif)
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
| Una conmovedora muestra de lo ingenuo que era, y de que esperaba resolver el tema en una semanas es el primer artículo que escribí en mi blog. |
El carril-bici es el opio del pueblo ciclista 
Txarli,
Según planteas los hechos y siguiendo tu crónica del accidente, me llama la atención que no menciones que salvo autobuses y taxis, ningún vehículo debería circular por el carril más a la derecha de la Gran vía, se deja claro en todo momento que es un carril-bus, por lo tanto, el mayor error que cometió el ciclista no era ir contemplando las nubes o permanecer en el punto muerto del vehículo implicado (la primera posibilidad absolutamente reprochable y la segunda cuestionable) sino que directamente circulaba por donde no debía.
Hoy por hoy…
* Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid
Título segundo, capítulo 2, Artículo 39 bis
… De existir carriles reservados a otros vehículos, circularán en las mismas condiciones por el carril contiguo al reservado, salvo que la señalización permitiera circular por ellos. Si el carril reservado estuviera en zona de pendiente desfavorable donde las bicicletas puedan encontrarse entre los tráficos de autobuses y vehículos en una situación incómoda y peligrosa, los carriles tendrán una sección mínima de 4,5 metros y la circulación de bicicletas se realizará lo más próximo posible a la derecha. Estará prohibida en estos carriles la circulación de varios ciclistas en paralelo.
Desconozco si en el momento de producirse el accidente, en el año 2007, estaba en vigor esta norma o si dicho carril cuenta con algún tipo de condición especial que permite circular a ciclistas. Corrígeme si me equivoco…
Estoy contigo en lo absurdo y peligroso de los carriles-bici, pero también defiendo que debe hacerse un uso correcto de la calzada. En este caso pienso que el ciclista debería haber ido por el carril a la izquierda del carril-bus y por detrás del coche, mientras que el coche debería haberse cerciorado, antes de realizar ningún tipo de maniobra, de lo que le rodeaba en ese instante fuera de su mundo.
Creo que esto es un claro ejemplo de lo que supone que cada uno mire sólo por lo suyo, al final paga el más débil… sea justo o no, el ciclista se lleva la hostia.
IsraelVillarTv
30 diciembre 2011
Precisamente como al final el ciclista es el que se lleva la hostia, es importante saber que no hay que adelantar por la derecha, en el ángulo muerto de un vehículo que puede girar a la derecha. Solamente se puede adelantar por ese lado cuando el vehículo ha dejado claro que va a girar a la izquierda, con el intermitente. En definitiva, ese tipo de accidente se evita circulando con un poco de paciencia, detrás del vehículo y esperando o adelantandolo por la izquierda haciendo un cambio de carril correcto (mirando y cediendo).
superkaos
1 enero 2012
IsraelVillarTv,
Si que lo menciono (bastante oblicuamente y de pasada) mira:
Es cierto que quizá no lo dejo suficientemente claro (uno tiende a dar ese tipo de cosas básicas por supuesto, igual que la tabla del siete se da por supueta al explicar logaritmos). Es una pena que, es verdad, la situación es tan lamentable que ante mucha gente no se puede dar nada por sobreentendido,
Pero sí: el accidente es un buen ejemplo de una de las razones por las que permitir la circulación de bicis por el carril-bus es una mala idea. Y podría haberle dedicado más atención a ese detalle.
Salud.
Txarli
2 enero 2012
La afirmación «y dado que es una actuación reconocidamente idiota y suicida el adelantar por la derecha a otros vehículos»… por curiosidad, ¿en que se basa?
ColetasSoft
1 febrero 2012
No se, no se, déjame pensar….
Igual tiene algo que ver en la cantidad de atropellos de ciclistas (muchos de ellos con el resultado de muerte) por adelantar en el lado del giro a otro vehículo, que hay en el mundo. En Londres hicieron el año pasado varias campañas al respecto, una muy concreta era por el alarmante número de atropellos por adelantar por la izquierda (acá la derecha), de hecho creo recordar que la mayoría de los ciclistas muertos en Londres en 2010 eran mujeres y por posicionarse o adelantar por la izquierda… había por ahí un artículo del «Guardian» pero ahora no tengo tiempo de buscarlo…
Chuparuedis
2 febrero 2012
Me explique mal. De acuerdo en lo de adelantar por la derecha.
A lo que me referia es que no se de donde puedes sacar la conclusion de que «adelantaba por la derecha». A menos que tengas informacion que no has puesto.
Segun lo expuesto, lo unico que se puede extraer es que iba circulando por el carril bus (en 2007 no recuerdo como andaba la normativa, con lo cual no voy a entrar en la correccion o no de circular o no por el carril bus o lo apropiado o no de ello) y el coche le cierra. Podria haber sido una moto que por lo general si que tienen permitido circular por el carril bus y el resultado hubiese sido muy similar.
Y teniendo en cuenta el NO uso que le da la gente a los intermitentes y que parece que a la gente le va la vida en conseguir la «pole».
Te lo digo como ciclista y como conductor: la gente cambia de carriles o hace giros sin señalizar ni avisar. Y eso es cuando estan atentos, que luego estan los despistaos.
Por otro lado, estas mezclando normas de circulacion en carretera con normas de circulacion urbana cuando le otorgas la obligacion legal a la conductora de circular por la derecha.
ColetasSoft
2 febrero 2012
En 2007 la normativa estaba igual que ahora: no se podía ir en bici por el carril-bus. Así que para empezar el ciclista estaba en posición ilegal.
Por otro lado, yo diría que toda la información necesaria para saber que el ciclista iba a más velocidad que el coche está en el texto. El ciclista estaba claramente en el ángulo muerto de la conductora y la colisión fué lateral con lateral, así que estaban a la misma altura. La conductora de hecho «rebotó» on un giro hacia la izquierda como reacción al susto de encontrarse al ciclista en un espacio que ella creía que estaba vacío, así que la conductora (evidentemente) no sabía que el ciclista estaba ahí, así que la conductora no se puso a la altura del ciclista para luego girar contra él, ¿no crees? sino más bien al contraio. Por otro lado, la conductora no estaba haciendo un giro (que habría requerido que frenase) sino que simplemente estaba cambiando hacia un carril que acababa de abrirse y que evidentemente estaba vació, así como mínimo estaba conservando la velocidad o incluso aceleranto ligeramente: un choque lateral que ocurre en esas condiciones es porque el ciclista estaba yendo más rápido que el automóvil todo el rato.
Luego, supongo que tú conoces la zona, ¿no? es un carril-bus en una calle en cuesta abajo… ¿tú crees que el ciclista se había metido al carril-bus para poder ir tranquilo? 😉
Txarli
3 febrero 2012
Txarli, analiza lo que dices porque te contradices.
Si estan a la misma altura, en ningun caso va a estar en el angulo muerto.
Si el chaval tuvo que frenar y su rueda choco con la esquina del coche, eso indica que estaba a la par que el coche y por lo tanto no estaba en el angulo muerto al realizase la maniobra de cambio de carril.
De acuerdo que el ciclista NO debia circular por el carril bici, pero insisto, el incidente hubiese pasado igual si hubiese sido una moto. Por una maniobra indebida por parte del conductor y no cerciorarse antes de realizar la maniobra.
Te vuelvo a decir, a mi me han hecho lo mismo que describe este chaval tanto en coche como en bici.
En cualquier caso, parece que estas justificando que al circular de manera indebida el ciclista esto exime al conductor de cerciorarse de que efectivamente puede realizar la maniobra.
ColetasSoft
3 febrero 2012
No, no me contradigo. Eres tú el que no analizas correctamente la dinámica de la situación.
Donde yo digo «estaba a la misma altura» tú dices «estaba a la par»: los dos estamos diciendo lo mismo sobre la situación del ciclista en el el momento de la colisión.
El angulo muerto es mucho más amplio en lo referido a un ciclista que para un coche, porque si en ciertos sitios hay un coche y tú miras por el retrovisor, ves al menos parte del coche. Pero si en vez del coche hay un ciclista, no ves nada. Y parte de esa «zona muerta» para el ciclista incluye estar a la misma altura (o «a la par», como quieras llamarlo) que la mitad trasera del coche.
Y la automovilista no había adelantado al ciclista, porque si lo hubiese adelantado lo habría hecho menos de un segundo antes (lo estaría haciendo en ese mismo momento, de hecho) y sabría que el ciclista estaba ahí. Pero la automovilista no sabía que el ciclista estaba ahí, como demuestra su reacción, y de hecho no puede decirse que tuviese siquiera negligencia de atención. Lo más probable es que mirase rápidamente por el retrovisor derecho para asegurase de que no había un autobús (que es de lo que tenía que asegurarse) justo en el momento en el que el ciclista bajaba lanzado hacia ella… por su ángulo muerto.
Y, finalmente, ya he dicho que la automovilista no estaba frenando (porque no lo necesitaba) para hacer la maniobra: muy probablemente estaba acelerando. Así que si a pesar de eso el ciclista tuvo que frenar… pues blanco y en botella, ¿no te parece?
Y si: el accidente puede ocurrir exactamente igual a una moto, pero eso es irrelevante: a mí no me interesan los accidentes en general: a mí me interesa cada vez el caso concreto de que me estoy ocupando. Y no: yo no estoy justificando nada: sólo estoy intentando entender lo que en realidad ocurrió. Ser la víctima de un accidente no es lo mismo que ser inocente.
Txarli
3 febrero 2012
Txarli, Si tu dices que estaba a la misma altura/par y amplias el angulo muerto a esta zona, me acabas de dar la razon a mi. Cuando realizas un cambio de carril no solo se te pide que mires por los retrovisores precisamente para comprobar que no hay peligros en los angulos muertos.
La gente al volante pasa un buen porcentaje del tiempo en la parra. Y realiza un monton de maniobras sin mirar ni señalizar.
ColetasSoft
3 febrero 2012
No. No hay nada que indique que la automovilista estaba «en la parra» y que no prestó el grado de atención adecuado a la maniobra que estaba haciendo: simplemente había algo allí (el ciclista) que no tenía porqué estar allí, y la automovilista no tenía ninguna razón para suponer que podría estar allí y para prestar niveles extra de atención simplemente porque «ahí puede haber un ciclista»: exigirle eso no es razonable en absoluto. Todo indica que la automovilista estaba cumpliendo con su parte del juego pero el ciclista, en cambio, claramente no: el oxtión se lo ganó el ciclista a pulso. Lo siento, pero es lo que hay.
Txarli
3 febrero 2012
Txarli,
No es que sea razonable o no, es que es una de las cosas de las que te examinan cuando te sacas el permiso de conduccion.
Y no es que pudiese habe una bici, es que podria haber sido una moto o un coche que se incorpora desde Caballero de Gracia al carril derecho. Por eso hay que mirar porque puede haber «cosas» que no has tenido en cuenta cuando haces la maniobra.
ColetasSoft
3 febrero 2012
No, esa no es una de las cosas de las que te examinan. En el examen de permiso de conducir no te examinan para estar atento a la caida de meteoritos, ni a la posibilidad de que se abra un socavón de pronto en la calzada… y yendo más al grano: en el examen de conducir no te examinan para estar atento a la posibilidad de que otro automovilista venga conduciendo en dirección prohibida o se salte un semáforo en rojo porque se supone que los otros automovilistas van a circular por su lado y no se van a saltar los semáforos en rojo. Si tú tienes un choque contra alguien que se ha saltado un rojo o que venía en plan kamikaze en sentido prohibido, nadie te va a reprochar nada incluso aunque pudiese sospecharse que podrías haber reaccionado más rápido o prestado más atencion. En el examen de conducir te examinan para cumplir tu parte de las reglas del juego, dando por hecho que el resto de los usuarios de la via van a cumplir su parte, y para reaccionar a eventualidades y errores dentro de ciertos márgenes, er… razonables. Esa es la palabra.
Y la cuestión es, sencillamente, que la bici no tenía derecho a estar ahi, y por tanto el automovilista no tenía ninguna obligación de detectarla. Es así de sencillo. La cosa sería distinta si eso no hubiese sido un carril-bus, pero claro: si eso no hubiese sido un carril-bus, no habría estado vacío, y la bici no habría podido bajar alegremente a toda velocidad para meterse en el ángulo muerto de la automovilista y pegarse el oxtión.
Y no: no sirve de nada especular si podría haber sido una moto o un coche incorporándose desde Caballero de Gracia o un ovni aterrizando desde el edificio Metrópolis o patatín patatán: todo eso son hipótéticos, y como dice Umberto Eco, todos los hipotéticos son por definición verdad, porque la premisa de la que parten es falsa. Y como yo te he dicho ya antes, a mí no me interesan los accidentes imaginarios: me interesa el accidente real.
Francamente, no veo claro el motivo de tu empeño en buscarle tres pies al gato, porque el tema está bastante claro.
Txarli
3 febrero 2012
No, q ti no te interesa en absoluto el accidente real y costruyes el tuyo propio.
ColetasSoft
3 febrero 2012
De verdad, de verdad, de verdad que no te entiendo. Y no me hace ninguna gracia tu acusación.
Txarli
3 febrero 2012
No es ninguna acusacion, haces hipotesis partiendo de datos que no tienes.
ColetasSoft
3 febrero 2012
Decirme (a mí, nada menos) que no me interesa en absoluto el accidente real es, francamente, insultante. El único motivo por el que no empiezo a echar un poco de humo por la nariz y me pongo un poco sarcástico es porque estoy leyendo tu intercambio con BikePunks y te me has ganado un cierto respeto, pero no me parece desable que abuses.
¿Yo construyo hipótesis? Sí: con los datos que hay ahí. Tú, en cambio, estás empeñado en fantasías: que si motos, que si coches bajando por Caballero de Gracia, que si se dan otros accidentes en los que tal y cual… ya te digo: fantasías. En los hechos básicos ya hemos coincidido: la colisión fué lateral y tú ya has concedido tácitamente que la bici iba más deprisa que el coche, así que, ¿en qué estamos en desacuerdo? en que tú estás empeñado (no consigo entender porqué, y contra toda evidencia) en culpabilizar a la automovilista. Lo siento, pero no cuela: no tienes una baldosa en la que bailar ese chotis.
Txarli
3 febrero 2012
En lo que estoy empeñado es en que la culpa es bastante probable que sea de los dos, no solo del ciclista.
Que no tenia que ir por el carril bus, vale. Pero que la maniobra de cambio de carril fuese completamene correcta, lo pongo en tela de juicio por experiencia propia.
Eso son elucubraciones mias.
De igual forma que lo que sigue son elucubraciones tuyas (puesto que no hay datos suficientes para afirmarlo): «bajaba embalado y despreocupado nuestro ciclista-a-punto-de-ser-atropellado.»
Volviendo un poco a mi comentario inicial sobre «dado que es una actuación reconocidamente idiota y suicida el adelantar por la derecha a otros vehículos», teniendo en cuenta que la bici solo puede circular por el carril derecho, pues es bastante habitual que se de esta situacion. De hecho, lo raro (e ilegal) es hecerlo por la izquierda. Aunque en esto, el que este este libre de pecado que tire la primera piedra.
ColetasSoft
4 febrero 2012
Bueno, para empezar lo que parece es que estás intentando exculpar al ciclista. Y para ello parece que estás trayendo al asunto historias de otros accidentes que encajan mejor en lo que tú quieres que haya pasado. Y la verdad es que como que no, vaya.
Aparte de eso, el ciclista estaba realmente a-punto-de-ser-atropellado, ¿no? eso no es una elucubración mía. Y respecto a la velocidad, puedes hacer tú mismo la prueba: ir a la Gran Via y bajar por ese carril-bus, a ver a qué velocidad llegas a Caballero de Gracia. Y luego me dices cuanto estoy elucubrando.
Respecto a la problemática de adelantar por la derecha, yo diría que estamos de acuerdo en que es idiota y suicida, ¿no? El tema de que en Madrid sólo se pueda (teóricamente) circular por el carril derecho es (como lo de circular por el centro del carril) una de tantas tonterías que se escriben en las leyes de este país. Ahora resulta que hasta Villarramblas se ha creido que antes de la fantavillosa ordenanza de Madrid no se podía circular por el centro del carril???? Yo flipo. Como flipo con toda la manipulación y reinterpretaciones sesgadas y rasgado de vestiduras que el colectivo ciclista hace a partir de esas tonterías.
Pero eso no tiene nada que ver con este accidente.
Txarli
4 febrero 2012
Bueno, vale, lo de a-punto-de-tal lo podria haber dejado fuera de las comillas. Aceptamos barco 😛
Con lo de adelantar por la derecha insistia porque «dentro de poblado, en vias que tengan por lo menos dos carriles para el mismo sentido» esta permitido «si existe espacio suficiente». Y si tienes un carril entero para ti (en teoria) pues se cumple esto. Otra cosa es que te dediques a adelantar entre dos filas de coches, o entre los coches y el bordillo cuando los coches estan en marcha.
Antes de la ordenanza no es que no se pudiese circular por el centro, es que habia un vacio legal importante y «revertia» a las normas de circulacion por carretera de la DGT, que es lo que le suena a la gente.
El problema es que han parcheado ese vacio con la basura actual.
PD. Ese tramo de carril es bus-moto-taxi
ColetasSoft
4 febrero 2012
Cito textualmente de un libro de teorica comun.
Los asteriscos denotan negrita presente en el texto.
————————
Desplazamiento lateral
¿Como se realiza?
Como en todas las maniobras los pasos a seguir son:
1º *Observar* minuciosamente que puede hacerlo sin entorpecer ni poner en peligro a los demas usuarios.
2º *Señalizar*, despues de comprobar que se puede realizar la maniobra, con el intermitente o el brazo en la posicion correspondiente. Debe dejar de señalizar cuando el vehiculo se encuentre en la posicion adecuada.
3º *Realizar* la maniobra:
– Teniendo en cuenta que los vehiculos que circulan por el carril al que se van a desplazar, tienenpreferencia y *debe cederles el paso*.
– Empezando el desplazamiento *con* suficiente *antelacion y sin volantazos* (progresivamente).
– *Sin entorpecer la marcha* del resto de vehiculos.
ColetasSoft
3 febrero 2012
Por supuesto que sí. ¿y? Ya te he dicho que la cosa sería distinta si eso no hubiese sido un carril-bus, porque si no lo hubiese sido, efectivamente la chica tendría que haber prestado atención suficiente para detectar cualquier tipo de vehiculo (pero entonces, como también te he dicho, la bici no podría haber ido lanzada como iba) pero el caso es que era un carril-bus, y todo indica que la automovilista aplicó el grado de atencion necesario par incorporarse a un carril-bus, que es… atento: asegurase de que no vienen autobuses.
Y no me vengas con rollos sobre que podía haber sido una moto: no sé si las motos pueden o no pudeden ir por el carril-bus, pero una cosa sé: un motorista que estuviese bajando por ahí sabría de antemano lo que iba a encontrar al final del carril-bus, y seguro que estaría bajando con más responsabilidad que el ciclista que nos ocupa.
¿Sabes? Una cosa que me parece detectar en tu posición es no solo la extendida creencia de que, por algún extraño motivo, los automovilistas tienen que estar «especialmente atentos a nosotros los ciclistas» incluso aunque seamos una ínfima parte del trafico, sino que además tienen que estar «especialmente atentos» a la posibilidad de que hagamos cualquier tipo de estupidez como bajar alegremente lanzados por un carril-bus en el que no deberíamos estar. Lamento decirte que esa creencia forma parte de la mentalidad excepcionalista que se ha convertido en un cáncer para el ciclismo urbano, y que no siento ninguna simpatía ella: hay sólo un paso de culpar al automovilista porque «debe estar atento a la posibilidad de que haya un ciclista en el carril-bus aunque esté prohibido» a culparle porque «debe estar atento a la posibilidad de que un ciclista se salte a lo bestia un semaforo en rojo».
No, no siento ninguna simpatía por esas bobadas.
Txarli
4 febrero 2012
No, lo que yo persigo es que el conductor del coche este atento a vehiculos que no sean otros coches.
He presenciado en San Bernardo con Alberto Aguilera como a una moto que circulaba por el carril derecho, un coche adelantaba, cerraba y tiraba para meterse en la rotonda. Y no era precisamente un ciclomotor. El desgraciado ni paro.
De hecho, es que me lo han hecho hasta en coche, que tampoco es precisamente algo que se te cuele por el angulo muerto tan facilmente como una bici o moto.
Con lo que estoy totalmente de acuerdo es con esa «alegalidad» con la que mucha gente se sube a una bici, y es una de las razones por las que estoy muy (por no decir del todo) en contra de la equiparacion a «cualquier otro vehiculo».
En lo referente a «hay sólo un paso de culpar al automovilista porque «debe estar atento a la posibilidad de que haya un ciclista en el carril-bus aunque esté prohibido»» es la misma culpa que tendria yo si circulo (en bici o coche, da igual) sin dejar distancia de seguridad al de delante y el este pega un frenazo incluso sin razon. La culpa seria mia por no dejar distancia. O incluso si la dejase y aun asi le alcanzo, seguiria siendo culpa mia por no estar atento.
ColetasSoft
4 febrero 2012
lo que yo persigo es que el conductor del coche este atento a vehiculos que no sean otros coches.
Ahí diferimos. Porque lo que yo persigo es una cultura de ciclistas que pueden circular seguros con el nivel natural de atención de los automovilistas, sin andar dependiendo de que «les presten atención especial». Ya ves: vivimos en mundos distintos.
He presenciado etc. etc. etc.
Pues sí: yo tambien he visto cosas que vosotros no creeríais: Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán… en el tiempo… como lágrimas en la lluvia, y tal y cual. Si nos ponemos a contar historias de horror, todos tenemos una colección. Pero, fíjate tú, mi conclusión es exactamente la contraria que la tuya: que cuanto antes entendamos todos (ciclistas y automovilistas) que la bici es un puñetero vehiculo «como cualquier otro» mejor nos va a ir a todos. Ya ves: vivimos de verdad en mundos distintos.
Y por favor: tu último parrafo no tiene el menor sentido. Te lo disculparé porque supongo que a estas horas estás, como yo, muerto de sueño.
Txarli
4 febrero 2012
«Porque lo que yo persigo es una cultura de ciclistas que pueden circular seguros con el nivel natural de atención de los automovilistas»
Si acabas de decir lo mismo que yo… yo lo que digo es que el automovilista ande lo suficientemente atento como para ver la bici, no prque sea especial o mas debil, si no porque es un vehiculo habitual. El problema es que ahora, ni a otros coches llegan a ver un muchos casos.
En lo que si vuelvo a insistir es que, tal cual y a dia de hoy, no se puede considerar a la bici “como cualquier otro” vechiculo. Y lo creas o no, tu tambien dices eso en parte, cuando dices, muy acertadamente lo del «juguete». Es triste, pero hace falta implantar algun metodo para poder exigir responsabilidades al ciclista. De manera justa y responsable, me refiero… que ahora se pueden pedir responsabilidades, pero me parece una que se hace de manera hipocrita e incluso mezquina.
Es decir, no hay ningun requerimiento para montar en bici mas que mantenerse en equilibrio en ella. En cambio se puede sancionar por incumplir una serie de normas que en ningun momento te han exigido que conozcas. En cambio a todos los otros usuarios de vehiculos si que se lo han exigido previo uso del mismo. ¿Que luego el resultado sea dudoso en muchos, muchisimos casos? Si, pero al menos se exigen unos conocimientos teoricos y practicos por los que en caso de incumplimiento, en la mayoria de los casos, justificara la sancion.
Habra quien salga con eso de «el desconocimiento de la ley no exime de su cuplimiento» y tal y tal… pero es que incluso conociendola muchas veces es tan poco clara, ambigua o directamente sin sentido que vete tu a saber lo que te puede pasar. Por ejemplo, en ningun momento es obligatorio el uso de velocimetro. Pero si que puedes recibir una sancion por exceso de velociad. No cuadra.
ColetasSoft
4 febrero 2012
Pero es que de lo que dices en el caso del último párrafo, de lo que se trata es de que las normas sean iguales para todos, cuantas menos excepciones mejor porque es mas fácil y rápido aprender las normas. Hay menos ruido en la calle en forma de información que hoy por hoy el ser humano no puede procesar por limitaciones bioquímicas. Un ciclista no necesita carnet de conducir, solo un poco de paciencia, interés, sentido común y un instinto de supervivencia que no esté pervertido por esta ola de nuevas normas y de viejos mitos basados en la segregación del tráfico y en la delegación de nuestra propia seguridad en los demás. El mensaje de que cualquiera puede circular en bici que solo tiene que subirse a dar pedales, que no necesita nada más, de Peñalosa y cia ha hecho un daño que quizás ya sea irreparable. Pero muy poca gente se ha preocupado del concepto de conducir una bici, y no, no es necesario ningún tipo de carnet ni exámenes para ello.
No se lo que se enseña a los críos actualmente en los colegios (solo conozco las dos escuelas de ciclismo para críos con las que colaboro y están al margen del sistema educativo) y entornos familiares, pero una de las partes fundamentales cuando era crío y empece a subirme en una bici no era solo sobre el equilibrio en la bici y pilotaje, nos enseñaban el respeto a la figura del peatón, a respetar sus espacios y también a saber conducir una bicicleta en la calzada, con 7-8 años ya sabíamos lo básico para movernos por el barrio con seguridad, es cierto que no había rotondas pero cuando aparecieron estas aprendimos a conducir en ellas con la misma naturalidad con la que jugábamos a policías y ladrones con las bicicletas. Aprendíamos a gestionar correctamente el riesgo y esto ahora me consta que no se hace, hay un proteccionismo tan exacerbado que se está cargando una de las partes fundamentales del aprendizaje de todo animal incluido el ser humano, la exploración del entorno como medio de conocer nuestras limitaciones y posibilidades.
No es necesario más requerimiento que la aceptación social de que la bicicleta es un vehículo más y puede y debe comportarse como tal sin que sea necesarios exámenes ni documentos que lo acrediten pero sí una enseñanza para suplir lo que se debería haber aprendido desde críos. La oferta y demanda de clases de conducir para bicicletas debería ser algo natural y el primer paso que deberían dar las instituciones para normalizar el uso de la bicicleta como medio de transporte, bastan cuatro clases para dotar a alguien de las herramientas-conocimientos necesarios para conducir una bicicleta en la calzada con independencia y la suficiente seguridad como para que la bici siga siendo uno de los medios de transporte que proporcionalmente sufre menos accidentes, e incluso reducir este porcentaje eliminando ciertos comportamientos suicidas.
Chuparuedis
4 febrero 2012
Se me ha olvidado que entre las excepciones si cabe el facilitar el transito como lo han hecho recientemente en Atocha, pero creo que se entiende que no hablamos de esto.
Chuparuedis
4 febrero 2012
Pero si estamos diciendo lo mismo…
«Pero muy poca gente se ha preocupado del concepto de conducir una bici, y no, no es necesario ningún tipo de carnet ni exámenes para ello.»
«No es necesario más requerimiento que la aceptación social de que la bicicleta es un vehículo más y puede y debe comportarse como tal sin que sea necesarios exámenes ni documentos que lo acrediten pero sí una enseñanza para suplir lo que se debería haber aprendido desde críos.»
Si no te lo enseñan de pequeño, en algun momento te lo tendran que enseñar y explicar de mayor. Y me refiero a normativa, a montar/conducir en el fondo va a salir solo a menos que seas muy torpe 😉
No estoy pidiendo otro examen sacapasta (que en el fondo no sirve para mucho si es como el de conducir coches), simplemente un minimo de certeza de que el ciclista sabe lo que tiene que saber. Imaginate que metes a los «ciclistas» de aqui por Holanda. La que pueden montar dentro del propio trafico ciclista es gorda 😉
Pero por poner un ejemplo, si estas dentro del sector de alimentacion, te piden un permiso/titulo/justificante (no me acuerdo que denominacion tiene exactamente) de manipulador de alimentos. Este justificante te lo puedes sacar en una tarde si te pones y en el fondo es casi todo cuestiones de sentido comun. Pero hay cosas que no tanto. Ademas te explican el porque de las cosas. Y hay algunas de estas cosas que a mejor llevas haciendo toda la vida en tu casa porque «es asi» pero en el fondo no sabias la razon.
Que deberia haber un monton de escuelas *municipales* de educacion vial para niños y adultos, si. Que mejoraria sensiblemente la conduccion en general (pie, bici, moto, coche), tambien. Entre otras cosas porque se evitarian buena parte de los comportamientos suicidas que se dan por puro desconocimiento.
Por otro lado, hay un aspecto de la «segregacion del trafico» que no se suele tener en cuenta. Y es que tendemos a disociar a los individuos por el tipo de vehiculo sin darnos cuenta que por lo general, el vehiculo no altera tanto el comportamiento y habitos de quien lo lleva. Por ejemplo, No centramos casi siempre en los «conductores» y las burradas que hacen, sin darnos cuenta que ese conductor tambien es un peaton en otro momento, y haga las tipicas burradas de cruzar una calle por donde no debe y/o sin mirar. Y si llevase una moto o una bici, pues las burradas tipicas que son demasiado habituales. A veces no son burradas y se quedan solo en tonterias, pero es lo mismo.
Tambien dire que la segregacion del trafico, si se hace como en Holanda, tampoco me molesta mucho 😉
Lo de Atocha no se que es o que han hecho ¿?
ColetasSoft
4 febrero 2012
¿»Vacio legal»? Anda ya. ¿De qué vacio legal hablas? Los «vacios legales» son para cosas modennas y ferolíticas como la ingeniería genética, los derivados financieros, el cambio de sexo, la propiedad intelectual en Internet y cosas así, pero ¿»vacío legal» sobre la bicicleta? Por el amor de Zarquon: la bicicleta lleva 200 años aquí, y su estatus legal ha sido redactado, pasado a limpio, copiado por triplicado, puesto en versos alejandrinos, grabado en mármol y tatuado en el culo de una docena de generaciones de ciclistas (hasta las dos últimas, desgraciadamente), y se resume de una manera muy simple:
La bicicleta es un vehículo.
Preguntalé a tu abuelo, o a los viejos del pueblo, los que iban con las bicis a currar al pueblo de al lado y se agarraban a los camiones que pasaban para ir más rápido, y te lo van a decir: la bicicleta es un vehículo. (Se lo puedes preguntar también a tu padre, pero igual tu padre está ya maleado por el desarrollismo y sus tonterías y cree que la bicicleta es un juguete).
A ver, repite conmigo: «La bicicleta es un vehículo».
Y es flipante lo diáfano y lo sencillo que se vé todo cuando uno entiende con claridad, de una puñetera vez, que la bicicleta es, simplemente, un vehículo. Un vehículo con sus peculiaridades, vale, quizá un vehículo lento (a veces), pero no «un vehículo especial» en ningún significado válido del término. Es un puto vehículo, punto.
A partir de ahí su estatus legal ya está definido: uno va en bici por la calzada, circula por la derecha, no se mete en los carriles-bus y se para en los semáforos: esas cosas tan raras para muchos supuestos ciclistas. No hay vacío legal que valga, compi.
Así que lo que hay no es un vacío legal. Lo que hay es una delirante confusión (o vacío conceptual, o amnesia) social respecto a su estatus legal. Y ¿Cuándo se ha producido esa confusión social? Pues en los últimos cuarenta años. Y ¿qué es lo que la ha producido? Pues hay factores sociológicos sutiles, pero lo que está claro es que esa confusión social no habría podido llegar a los niveles enfermizos que tiene ahora si no hubiese una fuerza en funcionamiento empeñada en convertir la bicicleta en algo «distinto de un vehículo»: algo que necesita su propia infraestructura, su propia señalización, su propia desquiciada legislación (de la que tú das ejemplos) y sus propias pamplinas.
Me parece que ya sabes a donde voy a parar, ¿no? Lo que ha producido el destrozo en el que estamos inmersos es la mafia carrilbicista que ha estado pilotando estos últimos treinta años el ciclismo urbano en este país.
Ahora, ante el ridículo patente de la situación y las cornadas que está sufriendo por parte de los ciclistas integradores, el carrilbicismo se está metamorfoseando en otras cosas: Ahora lo modennno es pedir «carriles-bici en calzada» (hace nada era esencial que estuviesen en la acera, como O’Donnell, Donosti, Vitoria o Sevilla), o «Zonas 30 para que se pueda ir en bici» (y si no hay zonas 30, carriles-bici, se entiende, claro), o «ordenanzas de la bicicleta» o patatín patatán: gilipolleces todo. Y además son gilipolleces que están exclusivamente al servicio del mantenimiento del status-quo carrilbicista, y de la poltrona en la que esos cretinos se han apalancado y están ahora intentando reciclarse como «lobby pro-bici». Es todo un proceso de intentar salvar los carril-muebles, de hacer como que cambian las cosas para que nada cambie en realidad.
Y lo interesante (y triste) es comprobar que mucha gente que sois (o pareceis) suficientemente sensatos como para no tragar las ruedas de molino del carrilbicismo pitecantrópico que hemos tenido todos estos años, estais en cambio picando en el anzuelo de las diversas trampas ideológicas y conceptuales de las nuevas versiones de carrilbicismo New Age. Esa es la interpretación que yo hago de las diversas inconsistencias y contradicciones que muestras en torno a tu tesis de que «no se puede considerar a la bici ‘como cualquier otro’ vechiculo».
Txarli
4 febrero 2012
La masa critica (tambien la bici critica) se basa en un vacio legal. Sin ir mas lejos.
En ningun momento he dicho que la bici sea un vehiculo especial. Lo que si que digo es que igual que otros vechiculos tienen normas especificas, la bici no deberia ser excepcion. Por ejemplo, un «derivado de turismo» no puede superar los 100km/h en autopista/autovia, al igual que los «vehiculos adaptados mixtos» (las kangoo y toda esa linea). Estos tampoco son especiales en nada y fijate que cosas, tienen normas especificas solo para ellos.
Otro ejemplo es la velocidad maxima para la bici, establecida en 45km/h. Sin ser un vehiculo especial ya tiene una maxima 5km/h por debajo de la «estandar».
Igualmente, un «vehiculo de traccion animal» tampoco es considerado especial pero tiene una serie de normas especificas.
No hace falta «ser especial» para que existan normas especificas.
Lo que sostengo es que la bici, sin mas, no puede ser considerada «igual a los demas» mientras que no exista ningun requisito para subirte a una bici por la calle/carretera, o no sea necesario un seguro para la circulacion. Sin hablar del tema del absurdo legal del velocimetro.
Estoy contigo en que todos estos «carrilburriciclistas» estan dinamitando en la pacificacion/integracion y el avance ciclista en general.
Pero en lo que no estoy para nada de acuerdo es en esa total oposicion: el modelo Holandes funciona bastante bien a pesar de ser muy segrecionalista.
Aunque soy realista y se que estamos a años luz de eso. Entre otras cosas por un problema de actitud generalizado que tenemos en este pais. Me estoy refiriendo a ese «las normas son para los demas y no para mi», principalmente.
ColetasSoft
4 febrero 2012
Si te refieres al rollo ese de «somos un único vehículo», Estás muy mal informado, como seguramente Chuparuedis podría detallarte. Es un tema que me he comprometido a tratar de una vez por todas, pero joder qué retraso llevo.
Lo de tener normas específicas, lo siento, pero una afirmación así, general y en vacío, no cuela, así que a menos que des muy buenos detalles de cuales serían esas «normas específicas» la respuesta es: ni de coña. a lo de que otros vehículos tengan «sus propias normas» la respuesta es: me la suda; no me voy a poner ni siquiera a examinar el tema. Ya la regla de no ir a más de 45 km/h es una estupidez, por no hablar de las otras y doblemente estúpidas limitaciones de velocidad que sufre la bici en los carriles-bici de distintas ciudades.
El «ni de coña» y el «me la suda» no son arbitrarios. La cuestión es que en este momento histórico en el que estamos, en medio de la confusión social que te mencionaba antes, la laxa idea de «normas específicas» para la bici es un veneno en toda regla y hay que oponerse a él encarnizadamente. La bici es un puto vehículo, y ya está. Y cualquiera que diga que necesita algo especial (una infraestructura, una norma, una pamplina) adquiere inmediatamente la obligación de demostrar esa necesidad. Así que o especificas exactamente lo que quieres y demuestras que hace falta (y no has hecho ni una cosa ni otra, no has dicho mas que generalidades) o me vas a tener a mí como adversario contundente la próxima vez que lo repitas.
Lo de que «que la bici, sin mas, no puede ser considerada ‘igual a los demas’ mientras que no exista ningun requisito bla bla bla…» perdona que te diga, es una solemne tontería, es una variante más de lo que he llamado antes «carrilbicismo new age», no puede llevar mas que a conclusiones chungas y además no tienes sobre ella ninguna propuesta sólida de actuación. ¿Hay gente que usa indecentemente la bici? pues sí. Pero la actuación sobre ello es precisamente insistir claramente en que la bici es un vehículo como los demás, no lo contrario. Es a partir de ahí como se puede llegar, quizá, a una situación cuerda y manejable, no con mariconadas excepcionalistas que no hacen otra cosa que aumentar la confusión.
Ya está bien.
Txarli
4 febrero 2012
Con lo de la BC y el vacio me referia principalmente a la convcatoria.
Otro vacio/ambigüedad es el tema de la velocidad maxima… establecida a 45km/h, si, pero esto no figura en las ordenanzas municipales y es «norma DGT». Pero por otro lado tambien dice «No obstante, los conductores de bicicletas podrán superar dicha velocidad máxima en aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía permitan desarrollar una velocidad superior.» Eso quiere decir que a) se puede llegar hasta el maximo urbano de 50km/h o b) la bici no tiene limite de velocidad. Supongo por logica que es a), pero entoces ese limite de 45km/h es absurdo ya que practicamente en cualcuier via vas a poder superar los 45km/h. O los 50km/h con creces en terreno favorable. Pero ese es otro tema.
Y por lo que dices en esta ultima entrada, casi parece que el que dice que es «especial» eres tu: No quieres que tenga ningun tipo de «lo-que-sea» especifico, como tienen todos los demas vehiculos.
Quieres concrecion:
El casco. O se hace obligatorio o se quita la obligacion en ciclomotores. Si hace falta en el uno, hace falta en el otro. Las velocidades vienen a ser las mismas. Ojo, que yo opino que si alguien considera que no tiene nada que merezca la pena proteger ahi, pues a mi plim. Pero no deja de ser una incongruencia que circulando en el mismo rango de velocidades (o incluso mas despacio, con la consiguiente falta de estabilidad/equilibrio que tienes respecto al circular mas deprisa) uno de los vehiculos este exento del uso de casco y el otro no.
El permiso. Si todo otro vehiculo lo requiere, no va a ser la bici la «especial» y no requierirlo.
El seguro. Igual que el permiso. De hecho, aunque voluntariamente lo quieras, cuesta mucho encontrar una compañia que asegure ciclistas, y si es a nivel individual, todavia mas.
El velocimetro. Si todos los demas lo tienen y ademas te pueden multar por exceso de velocidad, ¿como es que la bici es la «especial» y no esta obligada a tenerlo?
El impuesto de circulacion. La bici tambien esta exenta.
Este siguiente creo que va un poco con lo del permiso. Unos conocimientos basicos de mecanica de la bici para poder determinar si la bici esta apta para la circulacion o requiere mantenimiento. Aqui me refiero principalmente al correcto estado/funcionamiento de los frenos, pero tambien muy importante una adecuada presion en las ruedas o la posicion de las manetas. Con lo sencillo del funcionamiento de una bici tampoco es pedir mucho.
Matriculacion. La bici tambien esta exenta. Aunque no siempre ha sido asi.
Circulacion por el carril bus. No tiene sentido que por norma este prohibida la circulacion por el carril bus, pero «si el carril reservado estuviera en zona de pendiente desfavorable donde las bicicletas puedan encontrarse entre los tráficos de autobuses y vehículos en una situación incomoda y peligrosa, los carriles tendrán una sección mínima de 4,5 metros y la circulación de bicicletas se realizará lo más próximo posible a la derecha.» Es decir, esta permitido justamente cuando mas lento se circula y mas se «estorba» pero al contrario cuando la situacion es favorable y se puede circular con normalidad y sin causar a penas «molestias». O se prohibe del todo o se permite en los tramos que este permitida la circulacion a las motos por ese carril. Y por cierto, que en otras ciudades (de otros paises) si que esta permitido y funciona bastante bien.
Obligacion de circular por el centro del carril. Recomiendacion, vale, pero ¿obligacion? Si la bici esta considerada como un vehiculo mas, deberia poder disponer del ancho del carril a su mejor parecer. Sobre todo teniendo en cuenta que los vehiculos motorizados (moteros cabrones que pasais quitando las pegatinas, esto va por vosotros tambien) deben adelantar «cambiando de carril de circulación dejando un espacio lateral suficiente que garantice la seguridad entre la bicicleta y el vehículo motorizado que pretende adelantarla.»
Obligacion de circular por el carril derecho. Como arriba. Aunque si que entiendo que en situaciones de trafico «abierto», la diferencia de velocidad entre bici y vehiculos motorizados sea lo suficientement notable como para que se aplique alguna limitacion al numero de carriles que se puedan usar (al igual que en carretera existen ciertas limitaciones para el numero de carriles permitidos para ciertos vehiculos). Ahora bien, con trafico denso es absurdo. ¿No se supone que es un vehiculo mas?
Podria seguir largo y tendido solo con las ordenanzas municipales de Madrid puesto que casi en su totalidad van en contra de reglamentos de rango superior que hacen que sean ilegales.
Las conclusiones de los primeros puntos no son chungas. Son MUY chungas. Atencion, que no creo que sean necesarias, aunque alguna si que me parece interesante. Pero son algunos puntos en los que la bici difiere y es distinta del resto de vehiculos.
Pero esa es y sera, durante mucho tiempo, la gran lacra de la bici, que por su propia naturaleza queda desplazada y relegada a la banda. Al arcen. A ese limbo de desproteccion legal en el que, en el fondo, sigue encontrandose en España.
Con esto ultimo me refiero a cosas como esta http://www.levante-emv.com/espana/3158/condenan-conductor-atropello-hermanos-ochoa-1800-euros-multa/199283.html y al caso en particular de un amigo mio que cruzaba Sol (por la calzada) y una señora mayor cruzo indebidamente (no recuerdo si por el semaforo, en rojo o directamente por el medio) y a pesar de ello le toco pagar 47.000 euros (por suerte para el, tenia seguro propio y por estar federado y se hicieron cargo).
Obviamente es mas «rentable» el coche.
El problema es que o bien tiene que pasar algo como en Holanda (tasas elevadisimas de muertes ciclistas) que propicie un cambio en la sociedad o bien que con el encarecimiento de los combustibles aumente exponencialmente el numero de cilcistas y a la larga pase algo como en Holanda. Que conste que no estoy abogando necesariamente por la segregacion y vias ciclistas al estilo holandes, pero el cambio en la sociedad es impepinable para la pacificacion/integracion.
Si tenemos que esperar a los politicos/legisladores estamos aviaos.
ColetasSoft
5 febrero 2012
En primer lugar, partimos del error de comparar dos culturas diferentes. Lo que funciona en Paises Bajos y en Dinamarca no funciona igual en el resto del mundo, fuera del marco vikingo, la prueba es Alemania que son medio celtas como nosotros y donde les funciona de aquella manera en algunas ciudades y en otras se han cargado el desarrollo del ciclismo urbano a golpe de segregación (no por ser medio celtas sino por otros temas de indole industrial, pero mola hablar en términos de celtas, vikingos y demás,…a veces definen mejor que muchas fronteras físicas), ciudades con infinidad de calles con la circulación segregada y que han conseguido lo que querían que el 10-12% de reparto modal de ciclistas no moleste a los automovilistas, ciudades que yo he conocido con más ciclistas de los que hay actualmente. España, medio celta también pero con las características que le da estar al sur de pirineos y ser una isla hasta hace nada respecto a Europa, poseemos valores propios que se están vilipendiando en favor de inventos que vienen de allá del norte de pirineos (o del otro lado del Atlántico) y eso está llevando a la confusión y al desastre. Y si metemos en la ecuación que la economía española es altamente dependiente de la industria del automóvil, somos un gran productor de automóviles aunque sean para exportación, cualquier medida a favor de la bici tenderá a ser excluyente. Quedan dos hervores para que nos llenen las ciudades de vehículos que no dependan del petroleo, esto no va a ser como en los ’70 en Alemania, cada vez nuestras ciudades son mas dispersas y sus ciudadanos más dependientes del automóvil, y con el cierre de servicios por la crisis cada vez vamos a tener que ir mas lejos a obtenerlos…
Respecto al vacío legal de la BC. No hay vacío legal de ningún tipo, la BC como concepto está muy definido y se desarrolla en el entorno de la extorsión de lo políticamente correcto, entendiendo políticamente correcto como lo que esos sinvergüenzas que son elegidos cada 4 años están dispuestos a tolerar y considerar como mal menor a cambio de no tener mala prensa. De ahí que considere que el impacto e influencia de la BC hoy por hoy es anecdótico. La BC con la ley actual es ilegal, se tolera pero es ilegal. Este solo es uno de los puntos de la ley que contradicen algunas de las premisas de la BC, «Se entenderá por marchas ciclistas organizadas aquellas actividades de más de 50 ciclistas.» Hay otras leyes aplicables que hacen referencia a 20, pero ese es otro tema. Hay formulas para poder circular grupos de más de 20 y de más de 50 ciclistas de forma legal y sin pedir permiso, pero todas pasan porque alguien se haga responsable de la actividad, si no es así en caso de cualquier problema que derive en un juicio la responsabilidad puede recaer en aquellos mas veteranos o de mas edad, se han dado casos. Hay más supuestos basados en hechos reales como gente que tras un accidente se ha tenido que costear los gastos médicos porque la SS no los cubre, en otra ocasión, sería muy largo de exponer aquí. Eso que quiere decir, que la BC debe pedir permiso, que debe institucionalizarse, NO, desde mi punto de vista no, pero sí que la gente que participa debería saberlo, igual siendo plenamente conscientes de la realidad actual, no solo legal sino respecto a la circulación en bicicleta por la ciudad, la BC podría evolucionar a ser algo verdaderamente influyente, no a un tumulto en zonas muy localizadas que saben desde el ayuntamiento que en un par de horas 12 veces al año se lo quitan de encima, un precio realmente pequeño para los que gestionan un municipio de algo más de 3000000 de almas.
En cuanto al tema de consideración de vehículo, en España ha sido una cuestión realmente delicada. Las mayores manifestaciones de ciclistas que he visto en Madrid han sido a mediados de los ’90, una de ellas con más 10000 ciclistas implicados, es cierto que fue desde el ámbito deportivo y a raiz del atropello de Antonio Martín a quien se consideraba el sucesor natural de Indurain pero también a la legislación especifica que se estaba gestando en aquellos años que culminó con una ley en la que a la bicicleta se le retiraba su condición de vehículo y se sentaban las bases del desastre que estamos viviendo. Esta ley, debido a la presión que se ejerció desde todos los ámbitos relacionados con la bicicleta ha sido una de las que menos tiempo ha durado, creo que no llegó ni a un mes antes de que fuera derogada pero que ha sido parcheada año a año hasta la mierda que tenemos ahora, con puntos que no pueden ser mas contrarios al sentido común. Todo esto junto al debilitamiento de la influencia de los clubs ciclistas (por causas que no vienen ahora al caso) dejó un vació que fue cubierto por una mafia (a la que ya a aludido Txarli) que ya estaba ahí pero que eran uno más entre toda la masa de asociaciones y clubs ciclistas españolas (solo de clubs ciclistas en España debe haber unos 3000 así que nadie se extrañe de porque siguen teniendo tanta presencia el ciclismo deportivo) que pintan poco porque esta Mafia, mejor dicho los jerarcas, se ha arrogado el deber divino de velar por nuestro bien y sus premisas deben ser incuestionables.
Lo dejo aquí que me he ido por los cerros y ya no me acuerdo que quería comentar exactamente. Y si me pongo a hablar de matrículas y demás ya nos enfangamos: Aquí hablo un poco de ello http://torresdeasfalto.blogspot.com/2011/01/matriculas-de-bicicletas.html
A efectos de reglas para circular en bicicleta, el casco, el seguro, la matrícula, etc, tienen poco efecto a la hora de evitar un accidente sí vas haciendo el suicida o una conducción irregular, sin embargo la circulación como un vehículo más, si evita muchos accidentes que se dan con esta circulación tan excepcional que se está imponiendo. Olvidas que por un lado está el reglamento con la normativa relativa a la conducción donde las excepciones, que las hay, deberían ser lo mínimas posibles y que es donde se está lo peliagudo de las excepciones relativas a la conducción en bicicleta y que por otro lado está el reglamento que define las características del vehículo y los diferentes anexos donde se encuentra lo que he expuesto relativo a la BC.
Chuparuedis
5 febrero 2012
A parte de las diferencias culturales que son obvias, hay una diferencia muy grande respecto a Holanda y es que en Holanda, de siempre, ha tenido muchisimo mas trafico ciclista que seguramente el resto de Europa. En España a lo mejor hubo una epoca en la que era mas comun por el tema de costes, trafico motorizado mucho menor, pero aun asi siempre ha sido algo bastante minoritario.
Y no hablemos de el momento en que un pais/sociedad se monta al carro del «progreso». Automaticamente se transforma el coche en el simbolo de estatus y prosperidad y la bici se convierte en «algo de pobres». Paso en España, Holanda, Alemania y otros muchos en su dia y ahora recientemente en China.
Volviendo al «tema de los numeros», ahora el trafico ciclista en Holanda ronda el 30% (no se la cifra exacta porque la he visto variar ligeramente). Eso es una tercera parte de todo el trafico. No se que porcentaje se llevara el transporte colectivo, pero a poca gente que lo use me imagino que ya alcanzara al menos otra tercera parte.
¿Que es lo que se hace en Madrid para evitar atascos, polucion y tal y tal? «Fomentar» el uso de «transportes alternativos» como la bici (estupenda manera de tratar a la bici como «uno mas», denominandolo asi) pero sin proporcionar algo tan basico (y barato) como sitios para poder «aparcar» la bici (y esta infraestructura, os pongais como os pongais, si hace falta y es especifica para la bici). Por otro lado, Suben los precios del transporte publico. De tal forma que a veces, para ir al centro es mas rentable en tiempo y dinero el ir en coche y dejarlo en un parking.
ColetasSoft
5 febrero 2012
[Sigo contestando que el anterior se me ha quedado a medias]
Por otro lado, el problema no es la segregacion del trafico en si, si no como se lleva a cabo. Es decir, no es lo mismo segregar para que la bici no estorbe/moleste al motorizado (como se hace aqui, y por lo que dices en Alemania), que hacerlo justo al reves.
Estamos de acuerdo en lo de lso dos hervores, pero no me queda muy claro eso de «nos llenen las ciudades de vehículos que no dependan del petroleo». Si, esto sera un gran (buen) cambio, al librarnos de buena parte de la causa de contaminacion en las ciudades. Pero seguira habiendo mas coches puesto que no creo que de cambie como «unidad de medida» de progreso/prosperidad.
La BC hace uso de los vacios legales existentes en lo referente a asociacion (que si es una convocatoria «espontanea», que si es una «organizada coincidencia, un pelotón sin cabeza») y circulacion en grupo. No hace falta que me digas como anda el tema de la circulacion en grupo, he tenido que maniobrar e hilar fino para esquivarlo. A parte, se juega a dos bandas, puesto que hay una pagina web y una lista de correo. Tan accidental no es.
En el resto de cosas que comentas sobre la BC estoy contigo.
Lo de la legislacio/vehiculo y los jerarcas tambien me lo conozco bien. He estado en ello (legislacion) y tengo amigos que siguen intentando, por un lado, conseguir una legislacion que se adapte a la realidad de la bici (no como los parches y remiendos o directamente ilegalidades que sufrimos ahora) y por otro que los jerarcas no dinamiten todo ese esfuerzo.
En cuanto a matriculas y demas temas que he mencionado, ya digo que no estoy a favor de ellos, pero si que son cosas que hacen la bici «excepcional» respecto al resto de vehiculos. Y obviamente que no evitan accidentes de igual forma que el cinturon, airbag o abs no evitan un accidente en coche. Pero es que esto (se que es un poco extremo) se puede aplicar a las armas; un cuchillo o pistola no causan «daños» por si solos, hace falta una persona detras de ellos. Con los vehiculos pasa lo mismo, podra tener todas las medidas de seguridad posibles, pero eso no va a evitar un accidente. En todo caso, minimizara solo efectos de uno.
Pero vuelvo a insitir en una cosa: si, la ley puede decir misa y considerarla «uno mas», pero es la propia ley la que luego no la trata como uno mas.
ColetasSoft
5 febrero 2012
Ya pero es que la ley desde mediados de los ’90 no trata a la bici como un vehículo más, hay algunas excepciones infames.
Y ya podrá hacer uso la BC de todos los vacíos que crean que hay (que no los hay) que si quieren meterle mano se la cargan en un pispas pero el coste político puede ser grande, sin embargo sí no hacen nada o sí ponen a municipales en algunos cruces para aligerar su marcha no pasa de ser algo anecdótico en lo que supone Madrid el resto del mes. Por eso digo que no debería pedir permiso y utilizar el potencial que tiene en marcar la diferencia de verdad.
Lo que quiero decir es que la segregación se haga como se haga refuerza el estatus de coche, con la llegada del coche con motores que no usen petroleo no se puede pretender que este vaya a perder influencia en la ciudad como predican algunos, y más siendo un país que parte de su economía se basa en el coche y no está haciendo nada para fomentar otro tipo de industria que no sea la del ladrillo, la del cacique agrícola y la del turismo de masas. En ese sentido lo único viable es sacar coches de las ciudades y si los sacas de las ciudades que se pretende, ¿seguir parcheando una mala idea como es la segregación ciclista y peatonal hasta el infinito como están haciendo en los Paises Bajos?
En España no ha sido tan minoritario, en Madrid y en alguna otra ciudad si, pero es que somos una sociedad peatonal y en la era del la motorización extrema conservamos uno de los mejores ratios de uso peatonal y transporte público de Europa, hasta tal punto que nuestras ciudades están entre las que menos se usa el automóvil. Evidentemente esto no es suficiente sin embargo el camino no es meter más bicis, sino acabar con la dispersión, con la dependencia hacia el automóvil y limitar la entrada de estos en las ciudades.
Por otro lado yo no me opongo a modelos de aparcabicis seguros, fomentarlos en los lugares de trabajo, en la infinidad de locales vacíos, en las comunidades de vecinos, en las calles… también como modo de prevenir no solo los robos si no que las aceras se conviertan en trasteros de bicis.
Chuparuedis
5 febrero 2012
«Ya pero es que la ley desde mediados de los ’90 no trata a la bici como un vehículo más, hay algunas excepciones infames.»
Pero eso es otra de las cosas que decia yo. Que por mucho que nos empeñemos o se empeñen en decirlo, la realidad es distinta.
«Y ya podrá hacer uso la BC de todos los vacíos que crean que hay (que no los hay) que si quieren meterle mano se la cargan en un pispas pero el coste político puede ser grande, sin embargo sí no hacen nada o sí ponen a municipales en algunos cruces para aligerar su marcha no pasa de ser algo anecdótico en lo que supone Madrid el resto del mes.»
Exactamente.
«Por eso digo que no debería pedir permiso y utilizar el potencial que tiene en marcar la diferencia de verdad.»
La actitud que he visto por parte de la mayoria de participantes «activos» es que les interesa mas el hacer ruido por hacer ruido que conseguir mejoras y avances propiamente dichos. Pero esto no es exclusivo de la BC. Pero si que parece agrupar a este tipo de perfil. Pero claro, es que despues de ver la mayoria de cosas que piden/»reivindican» pues es que estoy completamente de acuerdo con las «pegatinas» que publico txarli hace poco.
«Lo que quiero decir es que la segregación se haga como se haga refuerza el estatus de coche»
No si no es uno de los principales metodos de desplazamiento.
«con la llegada del coche con motores que no usen petroleo no se puede pretender que este vaya a perder influencia en la ciudad como predican algunos»
Si, es lo que yo decia. O al menos no sin otras medidas. Y no alcanzo a entender como alguien se puede empeñar en eso. Una cosa es que nos libremos de la contaminacion y otra muy distinta que se estanque o incluso disminuya el numero de coches.
«Evidentemente esto no es suficiente sin embargo el camino no es meter más bicis, sino acabar con la dispersión, con la dependencia hacia el automóvil y limitar la entrada de estos en las ciudades.»
Esta claro. Ademas, una bici mas no necesariamente significa un coche menos. Pero esto a lo que apuntas no deja de requerir un cambio en la sociedad (y de legislacion, y ya no digamos de infraestructuras) y es en parte a lo que me referia yo.
«Por otro lado yo no me opongo a modelos de aparcabicis seguros, fomentarlos en los lugares de trabajo, en la infinidad de locales vacíos, en las comunidades de vecinos, en las calles… también como modo de prevenir no solo los robos si no que las aceras se conviertan en trasteros de bicis.»
Esto lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo, y ha sido el principal (unico, en realidad) inconveniente que he tenido a la hora de ir a mas sitios en los que he trabajado en bici.
Y si, en otras ciudades con mayor uso de la bici he visto muchisimas bicis atadas y abandonadas en las calles.
ColetasSoft
5 febrero 2012
Esto se está yendo demasiado por las ramas, y lo siento pero no estoy sobrado de tiempo, así que voy a ir al grano.
Para empezar, y respecto a la BiciCrítica, como ya ha dicho Chuparuedis no hay ningún vacío legal. Lo que hay son muchas triquiñuelas y muchas marrullerías por parte de los no-organizadores, y una calculada tolerancia por parte de las autoridades, porque el coste político de reprimirla sería (por el momento) mayor que el de hacer la vista gorda. Los chicos de la BiciCrítica se creen que están haciendo una revolución, pero sólo están haciendo el panoli.
Y luego respecto a tu, con perdón, rollo sobre el estatus de la bici. ¿Te sabes la historia esa de hace unos años (que no sé si será verdad, porque me parece increible) de que el Congreso del Estado de Texas (o alguno por ahí) quería promulgar una ley para hacer que Pi=3, porque les parecía que «su valor actual» complicaba demasiado las cosas? Pues ya está todo dicho: sobre la bici, como sobre Pi, los legisladores pueden cantar misa, pero la bicicleta es, físicamente, a la hora de manipularla (conducirla) un vehiculo. Cualquier cosa que contradiga ese principio básico no es mas que una demostración de ignorancia y una receta para el desastre. Varios de los ejemplos que tú mismo pones vienen al caso.
Por supuesto, luego están todos los matices que se pueden legislar sobre la bicicleta no ya como vehículo que hay que manipular de una determindada forma (conducirlo) sino como objeto que se posee: ahí entran las matrículas, y los seguros y el casco y los agravios y diferencias con otros vehiculos y otras cosas que dices y patatín patatán, que no voy a entrar en ellas porque son, simplemente triviales, y porque el mero hecho de que las saques a colación lo que indica es que, o bien estás extrañamente confundido en tu análisis de la cuestión, o bien estás intentando hacernos luz de gas para vendernos una moto averiada.
Porque, ¿sabes? Lo interesante en esta discusión (en este blog) no es realmente lo que la ley dice, sino lo que nosotros queremos que diga. No voy a entrar tampoco en esto porque casi todo está muy claro desde hace tiempo. Y lo realmente interesante en esta discusión es que, después de todos los rollos que te has tirado contandonos los supuestos agravios (o ventajas) comparativas de la bici con otros vehículos, intentando mostrar que la bici «no es como los demás», todavía no está claro si a tí eso (suponiendo que fuese verdad) te parece bien o mal. Sabemos (más o menos) lo que piensas, pero no lo que quieres.
Y la sensación que me queda es que todo tu discurso es otro discurso tendente a encontrar justificaciones para la segregación. Quizá «en algunos casos y circunstancias» y tal y tal: carrilbicismo de nuevo cuño, vaya.
¿Me equivoco?
Txarli
8 febrero 2012
“Lo que quiero decir es que la segregación se haga como se haga refuerza el estatus de coche”
No si no es uno de los principales metodos de desplazamiento.
¿?
Esto se me escapa, entonces teniendo en cuenta que no es necesaria en ningún caso, para que molestarnos en poner escusas absurdas, la segregación es porque sí. Si hay muchos coches porque hay muchos coches, sí hay pocos porque hay pocos, si no hay porque…, bueno, realmente en cualquier caso es porque yo lo valgo…
Ojo, que ya no solo es sobre segregación ciclista, hoy en día con lo bien pavimentadas que están las calles no tienen ni sentido las aceras y la segregación peatonal en infinidad de calles tampoco, si resulta que el coche ya no es uno de los principales métodos de desplazamiento, habría que especificar esto porque en muchas ciudades españolas no es el principal medio de desplazamiento, en Madrid está así, así,…. creo recordar que no llegaba al 50%… ¿entonces?…
Chuparuedis
7 febrero 2012