Copenague
Behooving crapping.
OK, so we are already one year after this entertaining exchange with this guy and I still haven’t gotten around to properly answering his -let’s be kind- bikelaneist non-sequiturs (too many bikelaneist idiocies to deal with far closer to home) and I have here this other guy who purports to be, you know, a researcher or academic or whatnot of some kind, crisscrossing the world to understand cycling. And his conclusion is, surprise surprise, that Copenhagen is where it is at. Boy, am I impressed.
Of course, researches are humans (even bikelaneist «researches») and so they are not exempt from showing some silliness now and then, for instance:
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/62860745209167872
Which I promptly replied to:
https://twitter.com/#!/bicilibre/status/63013297548574721
Besides these harmless dubiously-humorous bikelaneist banter, these guy seems set to pontificate with some hard-line poisonous sheer idiocy; here, for instance, he massages the interesting idea that «walkable cities belong in the past». And without loosing his straight face. Wow:
So now we know: pedestrians are to dissapear. So says a «researcher». What for? to make room for cyclestrians, of course. It all salt-peppered with some scien-bullshit about «the infinite diversity of cycling»:
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/90016661591162880
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/90340411180191744
I couldn’t resist pointing out some details that among non bikelane-idiotizied people are rather taken for granted, and thus the stage for another interesting exchange was set.
https://twitter.com/#!/bicilibre/status/90477744458182656
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/90642422043901953
Of course, the line «everyone can ride a bike» is sheer hogwash to start with. One has to wonder how these guys have come to feel that they can say that kind of gibberish and get away with it. But apart from that, what can lead someone to the idea that 100% modal share for cycling is at all desirable -let alone possible-, other than a total disconnect from reality and the mere fact that they like cycling?
So basically what this guy is saying is akin to: «I like rhubarb cake. Everyone should have rhubarb cake for dessert, everyday.» This is the depth of the «research» this idiot does.
https://twitter.com/#!/bicilibre/status/90478290481061889
Please note how this guy takes the trouble to appear genuinely interested in real information…
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/90709617977466880
https://twitter.com/#!/bicilibre/status/91095807276752896
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/91109686937534464
https://twitter.com/#!/bicilibre/status/91117383665721344
https://twitter.com/#!/BehoovingMoving/status/91334898463420416
… and now please note in the ensuing email exchange how he is determined to ignore the information he is given. Can yo say «deadbrain bikelane junkie»? I know you could.
|
|
This is the point when this guy posted this, which you may want to check out (again, you might not, who knows, but it is kind of interesting if you can read between the lines).
|
|
|
This post is way too long already (such is the nature of dealing with the bikelaneist tribe), so I will just comment on one point: among other hilariously pompous bits (cue «The failures of Modernism/Structuralist thinking.»), it is worth noting (because it has been seen in other members of the bikelaneist elite) the reference to having «a healthy measure of self doubt». This guy has it, so he says, which is a very elegant way of implying that I don’t. Oh my.
Of course, this guy has not an ounce of «self doubt», to matter what he says, and it shows. He is a true lane-believer who is only using that self-doubt bullshit as a throwing stone against someone who has the cheek to just say things straight and call his crap out. And that is a tactic that we are going to see more and more in the near future: this bunch of lane-idiots have been for decades saying just about any kind of gibberish without any qualms and without anybody calling their bluff, but now that a growing number of cyclists are starting to see through the charade, they are compelled to resort to the «sectarian» and «fanatic» labels to try and shut down the dissent and to oppose the long trip back to reality that modern urban cycling so badly needs.
They are not going to get away with it any longer, of course. They have only winning this stupid game through absence of any players on the other side, but now that we are back on the field (and not even in full force yet), the score is already fixed.
As I told this guy, the bikelanist bullshit is over and the future is ours. Too bad that, to get to the future, we’ll have to clear the way of this kind of lobotomized infrastructure-junkies.
Txarli
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
More posts in english here. |
How to tell a pompous full-of-it asshole.
Easy.
A pompous full-of-it asshole would write things like this:
We’ll talk about the actual video at some other moment. «These people that don’t really matter» are us. And him. And him. And him. And them. And them. And them. And them. And them. «These people that don’t really matter» include people like myself, described as «trolls who think bike lanes are the work of the Devil«, or people like Carlton Reid, who dared to state that they wouldn’t indiscriminately demand segregation and was inmediately labeled as «despicable» for it. «These people that don’t really matter» are the cyclists who are watching in horror the raping of our cities in the name of «bicycle promotion», or «sustainibility», or «the right to cycle» or «vulnerable users», or just plain idiotic «Cycle Chic (TM)».
The bikelaneist bullshit has got way too far. It is high time we make sanity, and reality, matter again in pro-cycling policies.
Txarli
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
There are in this blog a few other posts in English. |
Infraestructura ciclista «high-tech».
Decía Arthur C. Clarke que cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. En el ámbito carrilbicista, podríamos quizá decir que cualquier carril-idiotez suficientemente refinada (o repetida) es (para esos chicos) indistinguible de la magia.
Viene esto a cuento de una nueva chorrada sobre los fantásticos carriles-bici vikingos. Hace no mucho apareció en el fastuoso blog EnCarrilBiciPorMadrid (cuyas interesantes opiniones sobre ciclismo urbano ya hemos revisado en alguna otra ocasión) un artículo de título espectacular:
|
Flipante, ¿no? Uno de esos titulares que bordean el límite que separa la espectacularidad para atraer al lector del puro sensacionalismo. Cuando lo leí pensé que se referirian quizá a la idiotez aquella que apareció hace unos meses, de unos ciclistas que en vez de llevar luces decentes en sus bicis, para hacerse visibles, llevaban una especie de carril-bici luminoso y portatil. Una de las utilidades de la tecnología es que hace posibles nuevas y maravillosas carril-jilipolleces de tintes mágicos.
«Tienes tu carril-bici donde quiera que vayas», pero las luces de verdad y el sentido común para circular te los has dejado olvidados en casa, chaval. |
El caso es que no. El fantamágico título de nuestros elegantes carril-idiotas madrileños no se refería a ningún carril-gadget: se refería a que, según ellos, el «placer de ir en bici» en Copenague hay que agradecerlo a lo que en el artículo llaman «la fina malla de carriles-bici». Cito:
| ||
Una vez establecida la idiotez inicial (en estas jilipolleces de grupo es como en los conciertos: hay que dar el tono inicial para que todos los instrumentos armonicen), el artículo se explaya en otras idioteces secundarias, del tipo de «las facilidades que tiene la municipalidad para extender la fina malla de carriles-bici» o la peculiar anatomía de las calles con carriles-bici, que incluye «primero está la acera con su bordillo; después, el carril bici con su propio bordillo. A continuación, están los coches aparcados y, después, el tráfico en circulación»,. En fin, cosas así de delicadas. Los chicos de EnCarrilBiciPorMadrid, con muy encomiable afán didáctico, lo explican muy bien:
| ||
Evidentemente, los autores del artículo tienen claro que no es de esperar que unos bárbaros como los carrilbicistas españoles puedan entender las sutilezas estructurales de los carriles-bici Daneses, así que adornan el texto (por si no estaba claro) con algunas ilustraciones para facilitar la comprensión a los no iniciados:
Esquema de carril-bici NO SEPARADO de la calzada por bordillo («bycicle lane»). Eso es mu malo mu malo mu malo, porque NO transmite una mayor seguridad a los ciclistas, que NO se sienten invitados a usarlo. |
Esquema de carril-bici SEPARADO de la calzada por bordillo («Bicycle track)». Eso es mu güeno mu güeno mu güeno porque SI transmite una mayor seguridad a los ciclistas, que SI se sienten invitados a usarlo. |
¿Se ha fijado usted, amable lector? ¡A que nunca hasta ahora había sido usted capaz de distinguir entre un «bicycle lane» y un «bicycle track»! ¡Pues ahora ya conoce esa diferencia tan importante, gracias a este humilde blog! ¡es que el hecho de que haya un bordillo («curb») específico, o solo una linea pintada («painted line») marca diferencias a-bis-ma-les en la seguridad (objetiva y subjetiva, ¡aleluya!) de los ciclistas!
¿Verdad que es fantástico? ¿Verdad que la carril-tecnología es hermosa? ¿verdad que el carril-progreso no se detiene? ¿Quien podría haber afirmado que el «curb» podría tener un efecto tan poderoso? Si a alguno de ustedes, amables lectores, el rollo ese de darle tanto poder protector al «curb» ese les huele a chamusquina, eso, sépanlo ustedes, es porque son ustedes unos descreidos y unos pobres bárbaros celtibéricos o, peor que todo, unos ciclistas integradores, esa secta demoniaca de carril-ateos.
Txarli
CiudadCiclista | Lista de correo | Wiki CC
Otras idioteces disfrazadas de carril-tecnicismos aquí. |
«En Holanda hay tantas bicis gracias a los carriles-bici».
Un fantasma recorre las filas carrilbicistas: Holanda. Cuando vuelven de viajes por la Uropa, cuando se van de excursión y paran a papearse la tortilla con pimientos, cuando se reunen en sus jornadas ciclistas, cuando se inclinan sobre los mapas de sus ciudades con ansia en los ojos y sus temibles rotuladores rojos en las manos, a los carrilbicistas les encanta contarse cosas sobre Holanda. Todo carrilbicista digno de ese nombre tiene que tener una historia sobre estupendos carriles-bici en Holanda: es el reglamento.
La mitología carrilbicista razona así: «Holanda está llena de bicis; Holanda está llena de carriles-bici; por consiguiente, Holanda está llena de bicis gracias a los carriles-bici.» (Es curioso que a nadie se le ocurra el razonamiento inverso, igual de probable: que Holanda podría estar llena de carriles-bici debido a que hay tantas bicis).
En consecuencia, toda la tribu cicloceltibérica ha decidido que el camino a seguir es rojo: hay que imitar a los holandeses, destripar las ciudades, poner vías segregadas ciclistas por todas partes, y las bicicletas, mágicamente, acudirán a llenarlas. Como las mariposas a la luz. Como las abejitas a las flores. Como los cervatillos a la pradera. Como en Holanda.
Son como niños: sólo les falta creer en los Reyes Magos.
Empecemos por lo que sabemos: ¿Cómo está el uso de las bicis en los Países Bajos? Según este curioso documento (carrilbicista) en la web del World Bank, la situación en 1995, en Amsterdam y Copenhage, era más o menos así:
Figura 1. Speinisdifren.
Los datos de 1995 pueden parecer anticuados, pero eso es lo que sabemos, de momento, y la situación no parece haber variado mucho desde entonces, ni allí ni aquí. En todo caso, la cosa es «impezonante» ¿no? En relación a ellos, estábamos (y seguimos estando) a la altura del betún… ¿Cómo llegó el uso de la bici a ser tan alto en Holanda? Los datos desde 1970 para acá han sido muy aireados y se conocen bien:
Figura 2. No está mal pero, caramba, la mayor parte del trabajo ya estaba hecho en 1970.
Vaya: parece claro que las vías segregadas ciclistas han tenido un efecto magnífico en los Paises Bajos… los datos anteriores a 1970 son mucho menos conocidos: entre las entrañables fotos en sepia de bicis de principios de siglo y el veinteymuchos-por-ciento del tráfico con el que nos encontramos de pronto en Amsterdam en 1975, hay una sorprendente laguna en la historia de la bicicleta que parece interesar a poca gente. ¿Cómo evolucionó la bici en esas décadas?
Algunas cosas sí que sabemos. Sabemos, por ejemplo, que las vías segregadas comenzaron a construirse de forma sistemática en los años 30 en Holanda y Alemania bajo dominio Nazi. Sabemos que en esa época los ciclistas mostraron una virulenta resistencia a ser segregados en «vías especiales». Sabemos que los ciclistas perdieron esa batalla y que al final de la Segunda Guerra mundial había quedado establecido por fin cual era el «lugar apropiado» para los ciclistas en Holanda y Alemania. Sabemos que, con las ciudades europeas devastadas por la guerra, las condiciones eran inmejorables para construir desde cero las nuevas ciudades con vías segregadas de cierta «calidad» por todos lados. Sabemos que hacia 1975, tras décadas de frenesí constructivo (en plena posguerra) había ya unos 9.000 km. de «vías ciclistas» en Holanda, y que en 1995 su longitud había llegado a 19.000 km. |
Bicis para todos. |
Todo eso es sabido, vale, pero ¿qué demonios ocurrió con la bicicleta en las décadas anteriores a 1970?
Figura 3. ¿Qué pasó, eh? ¿qué pasó?
Bueno, en 1970 las bicis eran ya más del 20% del tráfico, así que seguro que durante todos esos años estuvieron aumentando regularmente, gracias a la afortunada política Nazi de poner vías segregadas, tan oportunamente continuada en la postguerra por los gobiernos Holandeses y Nórdicos. Seguro que fue algo así:
Figura 4. Los ciclistas, agradecidos y felices por las vías segregadas que han surgido
en sus ciudades devastadas por la guerra, marchan triunfantes hacia el 40%.
Bueno, no fue exactamente así, pero casi. Pinchando en el icono tienes la gráfica de lo ocurrido, según el Ministerio de Transportes Holandés:
Txalud.
Txarli
Carril Bici NO
Queremos toda la calle
Enlace aquí | Home | CiudadCiclista
Read Full Post | Make a Comment ( None so far )